Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2015 ~ М-897/2015 от 02.07.2015

Дело № 2 - 933/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «20» июля 2015 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233890 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 5538 рублей 90 копеек и почтовых расходов в сумме 134 рубля 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита заемщику ФИО1 в сумме 249728 рублей 55 копеек на 48 месяцев под 19,9% в год. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила: основной долг 202452 рубля 03 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 16438 рублей 27 копеек, неустойка 62328 рублей 89 копеек, а всего в общей сумме 281219 рублей 19 копеек. Учитывая материальное положение заемщика ФИО1, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 рублей, и просит суд, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 233890 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 5538 рублей 90 копеек, уплаченную банком при обращении с иском в суд, и почтовые расходы в сумме 134 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск указавшего, что иск признает частично. Не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки в 15000 рублей, просит суд, снизить размер неустойки до пределов разумного.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией заявления ФИО1 на получение кредита, копией кредитного договора (кредитное соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования физических лиц (далее Условия) доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (кредитное соглашение), в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 249728 рублей 55 копеек сроком на 48 месяцев под 19,9% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п.3.3 кредитного договора и п.3.2 Условий, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитное соглашение) и распоряжения о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщиком ФИО1 должны производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, являющего неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором – банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк выплатил наличными заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 239739 рублей 41 копейка, что подтверждено распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 погашение кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам произведено не в полном объеме.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 возврата кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение) составила: основной долг 202452 рубля 03 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 16438 рублей 27 копеек, неустойка 62328 рублей 89 копеек, а всего в общей сумме 282219 рублей 19 копеек.

В соответствии с указанным кредитным договором банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

С учетом указанного уменьшения неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение) составила: основной долг 202452 рубля 03 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 16438 рублей 27 копеек, неустойка 15000 рублей, а всего в общей сумме 233890 рублей 30 копеек.

Сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору 233890 рублей 30 копеек доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), распоряжением на предоставление кредитных средств, выпиской из фактических операций по счету заемщика ФИО1, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной истцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), п.4.2.1. Условий предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Размер неустойки в сумме 15000 рублей, с учетом ее снижения истцом в одностороннем порядке, доказан копией кредитного договора, копией распоряжения, расчетом неустойки, произведенной истцом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, копии выписки из фактических операций по счету, копии почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по указанному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение) предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанному кредитному договору в судебном порядке.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер ко взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Выпиской ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской ГБУЗ АО «Больница восстановительного лечения» из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт, проходил стационарное восстановительное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

Расчетными листками по заработной плате доказано, что с апреля 2015 года ответчик ФИО1 трудоустроен и получает заработную плату в размере 11130 рублей 40 копеек (апрель), 14815 рублей 10 копеек (май).

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в сумме 15000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного, соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (несогласия в размером заявленной ко взысканию нейстойки), и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

В остальной части размер задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Учитывая, что ответчик - заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), и своевременно не погасил задолженность по данному кредитному договору, не производит своевременно оплату по указанному кредитному договору, то на основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком иска в части, и принятия его судом в соответствии с ч.3 статьи 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом – банком исковые требования на общую сумму 223890 рублей 30 копеек законные и обоснованные, их надлежит удовлетворить, путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение) в общей сумме 223890 рублей 30 копеек, из них: основной долг 202452 рубля 03 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 16438 рублей 27 копеек, неустойка 5000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5538 рублей 90 копеек.

Копией почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что за ценное письмо, вложение – требование, направленное банком в адрес ФИО1, истец оплатил почтовые расходы в сумме 134 рубля 44 копейки, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму 223890 рублей 30 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5438 рублей 90 копеек, и почтовые расходы в сумме 134 рубля 44 копейки.

В удовлетворении заявленного требования, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 100 рублей, истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223890 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 5438 рублей 90 копеек и почтовые расходы в сумме 134 рубля 44 копейки, а всего в общей сумме 229463 (Двести двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева