Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2017 ~ М-3824/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-4869/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ООО «Амурское» - Журавлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурское» к Доронину Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурское» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Доронину Е.И. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 11 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Доронин Е.И., управлявший принадлежащим Ефремову В.П. автомобилем «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITS», государственный регистрационный номер ***, составляет 136 700 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2017 года с Ефремова В.П. в пользу ООО «Амурское» взыскано 68 350 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Амурское» отказано. Указанным решением суда установлено, что ответственными за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред являются водитель Доронин Е.И. и собственник автомобиля «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный номер ***, - Ефремов В.П., который передал полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему соответствующего права, о чем законному владельцу было известно, установлена степень вины Ефремова В.П. в причинении вреда – 50 %.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Доронина Е.И. в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 68 350 рублей (136 700 рублей х 50 %), расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (8 000 рублей х 50 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Доронин Е.И. указал адрес своего места жительства: *** и адрес регистрации: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленные в адрес Доронина Е.И. телеграммы также не доставлены.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением 18810028150001459614 по делу об административном правонарушении признан Доронин Е.И., который, управляя автомобилем «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда на нерегулируемом перекрестке.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1572/17 по иску ООО «Амурское» к Ефремову В.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке. Установлено также, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Доронин Е.И. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами. Суд пришел к выводу, что поскольку при передаче автомобиля «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный номер ***, во владение и пользование Доронину Е.И. собственник данного транспортного средства не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, ответственность за вред, причиненный при использовании указанного источника повышенной опасности, наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена и на собственника транспортного средства – Ефремова В.П., установил степень его (Ефремова В.П.) вины в причинении вреда – 50 %.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что размер причиненного ООО «Амурское» материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства составляет 136 700 рублей (согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № 837).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2017 года, с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственных за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Амурское» о взыскании с виновника происшествия – Доронина Е.И. в его (истца) пользу 68 350 рублей (136 700 рублей х (100 % – 50 %)) в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (счет № 111 от 05 сентября 2016 года, платежное поручение № 142 от 05 сентября 2016 года.

Поскольку решением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2017 года с Ефремова В.П. в пользу ООО «Амурское» были взысканы указанные расходы в размере 4 000 рублей, суд считает необходимым также взыскать с Доронина Е.И. в пользу истца 4 000 рублей (8 000 – 4 000) в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 206 от 17 апреля 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 250 рублей 50 копеек.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Амурское» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 50 копеек, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 600 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░