Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-1859/2012;) ~ М-1727/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-1859/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.В. к Семиряжко Т.И., Тимофеевой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиком сумм неосновательного обогащения мотивируя свои требования следующим. Виюле месяце 2011 года истица обратилась в Агенство, руководителем которого является индивидуальный предприниматель Чернышова И.Г., с целью приобретения недвижимого имущества - квартиры. 25 июля 2011 года заключила с индивидуальном предпринимателем Чернышовой И.Г. договор на оказание информационных и иных услуг, по которому последняя обязалась подыскать для приобретения квартиру, а истица в свою очередь приобрести квартиру и оплатить услуги в размере 2% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, но не менее (...) рублей. В момент заключения и исполнения договора на оказание информационных и иных услуг истица общалась только с ответчицами, которые представились как сотрудники Агенство», и пояснили, что действуют от имени Чернышовой И.Г. и в её интересах. По предложению ответчиков истица подписала проект договора на оказание информационных и иных услуг, который уже был подписан Чернышовой И.Г., на договоре уже имелся оттиск её печати. После подписания договора истица внесла деньги в сумме (...) рублей, о чем был составлен акт приема-передач и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица произвела расчет в полном размере, передала ответчикам (...) рублей, данная сумма соответствовала условиям договора на оказание информационных и иных услуг, заключенного с Чернышовой И.Г. О получении указанной суммы была сделана запись в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчики потребовали денежных средств в сумме (...) рублей, после передачи, которых был составлен акт приема-передачи денежных средств. Всего истица передала ответчикам (...) рублей. Позже стало известно и подтверждено судебным решением, что Семиряжко Т.И. и Тимофеева О.О. не являлись работниками ИП Чернышовой И.Г., полученные от истицы денежные средства ей не передавали. Истица просит взыскать солидарно с ответчиц (...) руб. в качестве неосновательного обогащения, (...) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, (...) представительские расходы, (...) расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Страхов А.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что стоимость услуг по договору составляла (...) руб., истице было предложено передать также часть денежных средств за квартиру, расчет по которой обязались произвести ответчики, однако после заключения сделки было установлено, что в счет оплаты квартиры денежные средства ответчиками не вносились.

Ответчица Тимофеева О.О. в судебное заседание не явилась, указала в заявлении, адресованном суду, что поручает представлять ее интересы Юсупову А.С.

Ответчица Семиряжко Т.И. представитель ответчицы Юсупов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, дали суду пояснения, из которых следует, что между истицей и ИП Чернышовой И.Г., в чьих интересах осуществляли свою деятельность ответчики, был заключен договор на оказание услуг. В рамках указанного договора истице был предложен вариант покупки квартиры, на который она согласилась, полученные Семиряжко Т.И. и Тимофеевой О.О. в рамках договора денежные средства были переданы Чернышовой И.Г.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернышова И.Г. обязалась выполнить информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости, а Соловьева Т.В. обязалась оплатить оказанные услуги. (1.2) Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (п.6.1) Информационные услуги оплачиваются заказчиком в размере 2% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, но не менее (...) руб.(п.4.2). Информационные услуги по подбору объекта недвижимости считаются оказанными заказчику в полном объеме в случае покупки заказчиком предложенного ему исполнителем объекта недвижимости, указанного в протоколе осмотра. (п.4.3).

Истцом в подтверждение факта расчета по договору с Чернышовой И.Г. представлены Акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы (...) руб. и (...) руб. соответственно, а также Протокол осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. осмотрела квартиру по <адрес> и дала согласие на пользование информацией по этому объекту. В Протоколе осмотра (п.2) также указано, что Соловьева Т.В. оплачивает услуги исполнителя в размере (...) руб., (...) руб. Расчет произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернышовой И.Г. денежные суммы по договору с Соловьевой Т.В. не получены. В свою очередь ответчики,Чернышовой И.Г. на получение денег уполномочены не были, достоверные и допустимые доказательства того, что они находились в договорных отношениях с Чернышовой И.Г. и действовали в интересах последней, суду не представлены.

Истицей также представлены доказательства того, что по актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности (...) руб., как следует из акта, на квартиру <адрес>.Указанная сумма была внесена свыше установленной договором на оказание услуг. Также истицей представлены квитанции об оплате по договору участия в долевом строительстве, из которых следует, что квартира оплачена ею в полном объеме, а денежные средства в размере <адрес> руб., переданные в счет оплаты квартиры ответчикам, внесены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ответчики должны доказать, что у них имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики незаконно пользовались денежными средствами истца, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ также принимает решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Расчет процентов представленный истицей судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также принимает решение о взыскании с ответчиц расходов на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семиряжко Т.И., Тимофеевой О.О. в пользу Соловьевой Т.В. неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., представительские расходы в размере (...) руб., государственную пошлину – (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 2 февраля2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова