Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2016 от 14.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 12-99/2016

             РЕШЕНИЕ

13 июля 2016 года                              г. Канск Красноярского края

    Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., с участием заявителя Короленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короленко А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Короленко А.А.,

                    УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 12 июня 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короленко А.А., в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Короленко А.А. обжаловал его в Канский городской суд, в своей жалобе Короленко А.А. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2016г., мотивируя тем, что его вины в совершенном ДТП нет, выводы должностного лица основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Просил определение от 12.06.2016г. вынесенное в отношении его отменить.

В судебном заседании Короленко А.А. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.

Второй участник ДТП Орлов А.А.и представитель ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Орлова А.А. и представителя ГИБДД, с участием Короленко А.А.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам, что жалоба Короленко А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.06.2016г. в 15 часов 10 минут в районе <адрес> около <адрес>произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак № под управлением Короленко А.А. и автомобиля TOYOTAMARKII государственный регистрационный знак № принадлежащего Орлову А.А.

Из объяснения водителя Короленко А.А. следует, что 12.06.2016г. управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLOгос.знак № двигался по <адрес> к дому № с\о «Швейник».Подъезжая к указанному адресу с правой и левой стороны дороги стояли припаркованные автомобили, проехать между которыми он не мог, поэтому остановился и, включив заднюю передачу, проехал назад около 0,5 метра и остановился. В это время из <адрес> вышли три человека и стали говорить, что он стал участником ДТП.Однако ДТП не было.

Из объяснения водителя Орлова А.А. следует, что 12.06.2016г. около 15 часов 10 минут находясь на своей даче по <адрес>, его позвала Колосова М. и сообщила, что его автомобиль TOYOTAMARKIIгос.знак № задел мимо проезжающий автомобиль, он вышел из ограды и увидел, что на расстоянии 0,5 метра находится автомобиль VOLKSWAGENPOLOгос.знак №, водитель которого сидел за рулем, а также повреждения на своем автомобиле. При беседе с водителем VOLKSWAGENPOLO, последний признал факт повреждений его автомобиля.

12.06.2016г.инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» 12.06.2016г. в отношении Короленко А.А. содержится указание на то, что Короленко А.А. управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLOгос.знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTAMARKIIгос.знак № Орлова А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 217 Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В тоже время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан вывод о нарушении Короленко А.А. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а вопросы о нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил Дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вывод должностного лица о невиновности Короленко А.А. в совершении административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в совершении нарушении правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения инспектора путем исключения из него выводов о виновных действиях Короленко А.А.

Следует разъяснить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях в силу ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Жалобу Короленко А.А. на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 12 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короленко А.А. удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» 24 ОК № 562774 от 12 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короленко <данные изъяты> изменить, исключить из описательной части определения выводы о виновных действиях Короленко А.А., нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Канский городской суд Красноярского края.

Судья                                             Н.В. Поцепнева