Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2016 ~ М-536/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Матвеева Р. В., Матвеевой А. В. к ООО «КалугаРусьСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Р.В. и Матвеева А.В. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаРусьСтрой» с вышеуказанным иском, ссылаясь на договор об уступке права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены несвоевременно, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истцы Матвеева А.В., Матвеев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ригунова Л.М. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Алант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КалугаРусьСтрой» и ООО «Алант» был заключен договор, согласно условиям которого застройщик (ООО «КалугаРусьСтрой») обязуется за счет собственных средств и (или) привлеченных средств в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом – <данные изъяты> этажный, <данные изъяты> квартирный со встроенными магазинами по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, стр.1.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Р.В., Матвеевой А.В., с одной стороны, и ООО «Алант», с другой стороны был заключен договор № № об уступке права требования долевого участия в строительстве с ипотекой предметом которого является инвестирование строительства <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в блоке «<данные изъяты>» под номером № на площадке, считая слева направо от лестничного марша по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы своевременно в полном объёме исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Матвеевым Р.В., Матвеевой А.В., с одной стороны, и ООО «Алант», с другой стороны, срок передачи объекта участнику установлен -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана истцам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи «Участнику долевого строительства» объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 10 данного закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету, предоставленному истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что разрешение на ввод в эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома выдано согласно Постановлению Городской Управы города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается представитель ответчика в обоснование уважительности несвоевременной сдачи жилого многоквартирного дома.

Учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцы, в условиях высокой инфляции в стране оплатили существенную для них сумму, рассчитывая на получение жилого помещения. Однако, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, лишились возможности вселиться во время в квартиру. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и сопутствующих обстоятельств, с учетом наличия в семье истцов двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░