Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-376/2013 от 22.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кофановой Н.В. к Топильской О.В. о признании сделки недействительной, возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кофанова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Топильской О.В. о признании сделки недействительной, возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице, на праве общей долевой собственности с долей в размере 1/2. Ответчица в счет предварительной оплаты приняла <данные изъяты> рублей. Срок предварительного договора купли-продажи был определен до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия предварительного договора купли-продажи ответчица не изъявила желание заключить основной договор купли-продажи. Просила признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный заявительницей период в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать 80 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что передала ответчице деньги одновременно с подписанием договора, отдельной расписки о передаче денег не оформлялось. После этого ответчица перестала отвечать на звонки, квартиру ей не продала и денег не возвратила. Полагала, что договор отражает факт передачи дене<адрес>, по какому основанию просит признать договор, недействительным не смогла, исковое заявление за неё составили. Она желает лишь возвратить деньги.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ Кофанова Н.В. и Топильская О.В. заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей Топильской О.В. квартиры по адресу: <адрес>, поименованный также соглашением о задатке. В соответствии с условиями этого договора стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры, согласно п.2.2.1 предварительного договора, была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3.2, покупатель передала продавцу <данные изъяты> рублей в счет оплаты за квартиру, переданная сумма поименована задатком. Пунктом 3.3 предварительного договора предусматривалось, что если основной договор не состоится по вине покупателя, то задаток остается у продавца, если основной договор не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Передача денежной суммы ответчицей не оспаривается.

В установленный срок договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности сторонами заключен не был. Истица с предложением о заключении такого договора к ответчице не обращалась, что сторонами не оспаривается.

Оценивая отношения Кофановой Н.В. и Топильской О.В. по передаче вышеуказанной денежной суммы, суд исходит из того, что в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон договора другой стороне в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком обеспечивается только уже существующее обязательство. Судом установлено, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности между сторонами заключен не был. Более того, в силу ст.558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента его государственной регистрации. Таким образом, переданная истицей Топильской О.В. денежная сумма не может быть отнесена к задатку, а является авансом, переданным в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поэтому правила п.2 ст.381 ГК РФ о последствиях неисполнения обеспеченного задатком обязательства в данном деле не могут быть применены.

Задатком, в силу ст.380 ГК РФ, может быть обеспечено только денежное обязательство, поскольку, наряду с обеспечительной, задаток всегда выполняет и расчетную функцию, т.к. передается в счет платежей по заключенному между сторонами договору. Обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры не имеет денежной составляющей, из текста п.2.3.2 предварительного договора очевидно усматривается, что сумма в размере 80 000 рублей передается в счет оплаты квартиры, т.е. в счет платежей по договору, который на момент передачи этой суммы не был заключен.

В связи с этим для разрешения дела не имеет правового значения то, по чьей вине основной договор не был заключен.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, основания недействительности сделки устанавливаются ГК РФ. В тексте искового заявления Кофановой Н.В. не указывается ни на одно их предусмотренных гражданским законом оснований недействительности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Не усмотрено таких оснований и в ходже разбирательства дела в судебном заседании. Сама Кофанова Н.В. также не смогла пояснить, по каким основаниям просит признать договор недействительным. Заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, требуемая законом письменная форма предварительного договора соблюдена, договор заключен дееспособными лицами, на оснований недействительности, связанные с пороками воли или волеизъявления сторон при заключении договора, истица не ссылалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Несоответствие условий договора о задатке требованиям ст.380 ГК РФ не может повлечь, в соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительности договора в целом. Более того, соответствующие условия в силу изложенного выше не квалифицируются судом как недействительные, а расцениваются как условия об авансе.

Таким образом, в удовлетворении требования истицы о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ, а именно у другой стороны предварительного договора возникает право требовать понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора. Однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, основанием возникновения обязанности заключить основной договор является не просто заключение предварительного договора, а направление одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор. В случае, если ни одна из сторон предварительного договора не обращается к другой стороне с таким предложением до истечения срока действия предварительного договора, нарушение обязательств ни с чьей стороны не имеет места, поведение обеих сторон является правомерным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полученная Топильской О.В. от Кофановой Н.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истице, поскольку после истечения срока действия предварительного договора у ответчицы не имеется правовых оснований для её удержания.

Разрешая требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истица не сообщила ответчице в явной форме об отказе от заключения основного договора и не потребовала возврата аванса, в связи с чем неосновательность сбережения полученной суммы была для ответчицы неочевидной, срок исполнения обязательства по возврату аванса нельзя признать наступившим. Заведомо неосновательный для ответчицы характер удержание полученной суммы стало носить с момента, когда она должна была получить судебную повестку по иску о возврате неосновательного обогащения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на день предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), составляет 560 рублей 55 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. судом применено наименьшее допускаемое ст.395 ГК РФ значение процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 500 рублей, принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истицы участие не принимал, юридическая помощь свелась к составлению искового заявления, которое является небольшим, типовым по стилистике, его подготовка не представляла особой сложности, часть заявленных требований являются необоснованными, в их удовлетворении истице отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Топильской О.В. в пользу Кофановой Н.В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кофановой Н.В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь