Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-1019/2012;) ~ М-530/2012 от 28.02.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «14» февраля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО1 о возмещении причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1, требуя взыскать со страховой компании в счет возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> на представителя, <данные изъяты> на независимую оценку ущерба, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес>, и <адрес> в пгт. Емельяново произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Лексус ЛХ 470», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лексус ЛХ470», г/н № причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс –Оценка» размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Витц г/н № ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгоссрах». При обращении в ООО «Росгоссрах» истцу было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальным размером страховой выплаты одному потерпевшему и выплаченной неоспоримой части страхового возмещения, а именно <данные изъяты>, кроме того, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. С ФИО1 просит взыскать <данные изъяты> морального вреда, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 – <данные изъяты> за услуги представителя, и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> судебных расходов, с ФИО1 – 33, <данные изъяты> судебных расходов.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) иск поддержал. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> и <адрес> в пг.т. Емельяново произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Лексус ЛХ 470», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю «Лексус ЛХ 470», г/н № причинены повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновным в нарушении п. 1.3, 13.9 ПДД ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс –Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛХ 470», г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «Лексус ЛХ 470»» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестка неравнозначных дорог, чем нарушила п.13.9, 1.3 ПДД РФ.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий водителя ФИО1 произошло столкновение автомобилей. Суд приходит к твердому убеждению, о том, что событие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛХ 470» г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком частично в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения – 75 338, <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что понесенные истцом расходы по направлению сторонам уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля, являются убытками истца и полагает необходимым данную сумму взыскать с ответчика.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающих истице юридические услуги, в том числе, по составлению искового заявления, принимавших участие в судебных заседаниях, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.