Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-592/2015 от 03.12.2015

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-592/2015г.

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Смольникова В.Б. и представителя ответчика Корсуна М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смольникова В.Б. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Смольникова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Смольников В.Б. обратился с требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара – сотового телефона.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск Смольникова В.Б. удовлетворен частично, с ОАО «МегаФон Ритейл» в его пользу взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение цены товара, <данные изъяты> руб. в возмещение разницы цен товара и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. государственной пошлины. На истца также возложена обязанность вернуть ответчику спорный телефон.

С данным решением не согласен Смольников В.Б., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части. По мнению истца, освобождение ОАО «МегаФон Ритейл» от ответственности в виде неустоек и уменьшение возлагаемой компенсации морального вреда необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец свои требования и апелляционную жалобу поддержал. Полномочный представитель ответчика высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смольников В.Б. в торговой сети организации ответчика за <данные изъяты> руб. купил сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал Смольникову В.Б. товар, в котором в период гарантийного срока выявился недостаток, подтвержденный технической диагностикой и признанный продавцом. В силу же со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с полным возмещением соответствующих убытков.

Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, положениями ст. 503 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь ответственность в виде возмещения разницы между изначальной и текущей стоимостью телефона (ст. 504 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 Законом РФ «О защите прав потребителей»), а по ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» – компенсации причиненного потребителю морального вреда. Причем, при определении размера подлежащей взысканию такой компенсации мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Состоятельным оценивается и подход в разрешении спора в части требований истца о взыскании оговоренных в ст.ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени и штрафа. При этом показательно, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителям, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Ведя претензионную переписку с продавцом, Смольников В.Б. не сообщил ОАО «МегаФон Ритейл» свои реквизиты для безналичного перечисления возврата покупной цены товара, как и не явился до возбуждения судебного дела по предложению продавца в один из его салонов для денежного расчета. Поэтому, в том числе имея в виду указанное в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, на ответчика не могли быть отнесены спорные процентная и штрафная неустойки. Кроме того, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей об отсутствии у ОАО «МегаФон Ритейл» возможности осуществить замену некачественного телефона аналогичным, а также о реагировании продавца на обращение покупателя в должный срок. Тем более, касательно последнего следует принимать во внимание ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Утверждение истца в связи с этим о возможном ином вложении в адресованном ему письме голословно (в силу презумпции п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания такого заявления за Смольниковым В.Б.) и исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ формировать судебные решения не может. Таким образом, вопреки доводам Смольникова В.Б. просрочка по требованию потребителя о замене товара продавцом не допущена, иные же требования, влекущие взыскание пени по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в досудебном порядке ответчику не заявлялись. Наконец, обжалуемое решение в этой части соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, – спорная неустойка период после заявления истца о взыскании стоимости телефона (ДД.ММ.ГГГГ) вместо ранее поддерживаемого требования о замене товара в себя не включает (дело обоснованно разрешено с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), само такое изменение иска объективно не связано с каким-либо требованием потребителя, от которого бы ответчик уклонился.

Для целей применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции верно установлено, что до обращения к мировому судье продавцу Смольников В.Б. о возврате покупной цены не заявлял.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольникова В.Б. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов