Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-144/2015;) от 18.12.2015

Судья Сивашова А.В.                     Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года                              г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении РИА, привлеченного к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе представителя РИА - СИА на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2015 года,

установил:

<...> года определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу было проведено административное расследование.

<...> года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении РИА составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 07 декабря 2015 года РИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель РИА – СИА обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 07 декабря 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в отношении РИА оформлен с нарушением процедуры, а именно: нарушен срок составления протокола, а также должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и не указано, в чем выразилось нарушение требований Федерального закона «О рекламе» и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении РИА рекламные конструкции были демонтированы, а также сменился правообладатель земельного участка, на котором они были установлены.

Приводит доводы о том, что срок давности привлечения РИА к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек <...> года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РИА – СИА, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в 10 часов 50 минут на ул. <...> в районе д. <...> напротив д. <...> справа по ходу движения со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, РИА допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции «Кондиционеры» с нарушением требований п.4 ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» без разрешения.

Параметры установки данной рекламной конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно:

пункта 5.3 - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закреплены декоративными элементами;

пункта 5.10 - под рекламной конструкцией отсутствует маркировочная табличка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона;

пункта 6.12 - рекламная конструкция размещена на бетонном основании размерами 2,2*2,5*0,30м.; фундамент опор рекламной конструкции не заглублен, выступает на 30 см над уровнем земли;

пункта 6.1 - рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 25 м. от остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» и менее 50 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и от пересечения дорог;

пункта 6.2 - рекламная конструкция расположена на высоте менее 4,5 м., а именно на высоте 2,5 м. от поверхности участка;

пункта 6.7 (таблица 1а) - рекламные конструкции расположены подряд друг за другом на расстоянии менее 100 м.

Вина РИА в указанном выше правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № <...> от <...> года (л.д. 47); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> года (л.д. 51-52); рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ЩЕВ (л.д. 45 оборот); справкой администрации г. Орла от <...> года (л.д. 58); письменными объяснениями РИА от <...> года и от <...> года, согласно которым он является владельцем рекламной конструкции, которая установлена без согласования на его земельном участке (л.д. 70, 49); актом осмотра территории от <...> года (л.д. 69 оборот).

Поскольку РИА, как владелец рекламной конструкции, установленной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, должен был соблюдать требования действующего законодательства, однако надлежащим образом не исполнял свои обязанности, судья правильно пришел к выводу о том, что последний был обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процедуры его составлении является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Орловской области ЩСВ установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: г. <...>, ул. <...> в районе д. <...> напротив д. <...> справа по ходу движения со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> года (л.д. 51-52); справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла от <...> года с приложением (л.д. 70 оборот, 72 оборот).

Последующий демонтаж конструкций и смена собственника земельного участка после выявления факта совершения административного правонарушения не имеет правового значения и не влечет прекращение производства по делу.

Ссылка защитника СИА на истечение сроков давности привлечения РИА к административной ответственности является необоснованной, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание РИА назначено в пределах санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований ст.ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя РИА - СИА - без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева