Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 от 28.04.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого Ключникова М.Е.,

защитника адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ключникова М.Е.,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина России, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, <дата обезличена> рождения, работающего ООО «Техносинтез» дворником, проживающего в <адрес обезличен> ранее судимого:

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год ограничения свободы,

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- освобожден <дата обезличена> по постановлению Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года в соответствии со ст.80 УК РФ с заменой на 1 год 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка,

- не отбыто 5 месяцев 25 дней исправительных работ,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ключников М.Е.в гор. Краснотурьинске совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в дневное время Ключников М.Е., находясь в подвальном помещении <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к двери сарая №, где с целью осуществления своего преступного умысла, неустановленным предметом, взломал металлическую петлю, на которой висел навесной замок, и, сняв данный замок, открыл входную дверь сарая. После этого, Ключников М.Е., незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил надувной матрас «INТЕХ» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Далее, в тот же период времени, Ключников М.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в подвальном помещении <адрес обезличен>, прошел к двери сарая №, где при помощи металлической трубки, обнаруженной в подвальном помещении, сбил металлическую петлю, на которой висел навесной замок и открыл входную дверь данного сарая. После этого, Ключников М.Е., незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- новогоднюю елку стоимостью 5 200 рублей,

- елочную гирлянду стоимостью 600 рублей.

- елочную гирлянду стоимостью 400 рублей,

всего на общую сумму 6 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

После чего, Ключников М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ключников М.Е.. похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 2 600 рублей и имущество Потерпевший №2 на сумму 6 200 рублей, а всего на общую сумму 8 800 рублей, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ключников М.Е. в присутствии защитника после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Ключников М.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с этим ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ключникова М.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя подсудимому КлючниковУ М.Е. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый Ключников М.Е., являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Ключников М.Е. ранее судим за тяжкое преступление, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, написанное им заявление о совершенном преступлении, что суд признает явкой с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, а также наличие у него малолетнего ребенка.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание Ключникову М.Е. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, каких-либо тяжких последствий не наступило, Ключников М.Е. раскаялся в совершенном преступлении, в настоящее время его жена находится в состоянии беременности вторым ребенком, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ключникова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года и окончательно назначить Ключникову М.Е. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Ключникову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- надувной матрас – оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

- новогоднюю елку, 2 елочные гирлянды, елочные игрушки – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: (подпись) Химченко В.В.