Решение по делу № 2-1257/2018 ~ М-761/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца Красниковой С.В., ответчицы Евсеевой Г.Д., представителя ответчицы Евдокимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Николая Петровича к Евсеевой Галине Дмитриевне, Евсееву Владимиру Константиновичу, Евсееву Дмитрию Владимировичу, третье лицо: Лубина Ольга Владимировна о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Бурлаков Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Евсеевой Г.Д., Евсееву В.К., Евсееву Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, в иске истец просил признать ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Евсееву Галину Дмитриевну, Евсеева Владимира Константиновича, Евсеева Дмитрия Владимировича из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. В обосновании доводов своих исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от 19.01.2018г. он приобрел у Лубиной О.В. спорное жилое помещение. На момент заключения договора в отчуждаемой квартире были зарегистрированы ответчики, при этом объект недвижимости не был обременен правами третьих лиц. 22.01.2018г. в Росреестре по Саратовской области был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к истцу. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Бурлакову Н.П. на праве собственности. Истец обращался к ответчикам с требованием о добровольном снятии с регистрационного учёта и освобождении квартиры по указанному выше адресу, однако данные требования были проигнорированы и не исполнены до настоящего времени. Истец указал на то, что проживание зарегистрированных лиц препятствует ему в осуществлении своих прав собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Бурлаков Н.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Красникова С.В., действующая на основании доверенности от 29.01.2018г., поддержала в полном объеме исковые требования, предъявленные к ответчикам, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Ответчица Евсеева Г.Д. и ее представитель Евдокимов А.М., действующий на основании доверенности от 28.05.2018г., исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что заключенный между Бурлаковым Н.П. и Лубиной О.В. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 19.01.2018г. должен быть признан недействительным, о чем свидетельствует поданное Евсеевой Г.Д. самостоятельное исковое заявление. Приобретая в собственность квартиру, истец знал, что в ней зарегистрированы и проживают ответчики, однако согласился на заключение данной сделки. Также Евсеева Г.Д. пояснила, что другого жилья для проживания ее семья не имеет.

Ответчики Евсеев В.К., Евсеев Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, со слов ответчицы Евсеевой Г.Д. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях ответчик Евсеев В.К. иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что при заключении договора купли-продажи были нарушены его права как собственника спорной квартиры, он не был извещен о торгах и не согласен с оценочной стоимостью квартиры.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Лубина О.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.05.2017 года по гражданскому делу № 2-9092/2016 с Евсеевой Г.Д. в пользу Лубиной О.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года № № в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 октября 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 210000 руб., проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с 27 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; задолженность по договору займа от 14 апреля 2015 года № № в размере 45000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 270000 руб., проценты из расчета 6 % в месяц на остаток суммы займа за период с 16 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; задолженность по договору займа от 25 июня 2015 года № № в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 ноября 2015 года по 29 августа 2016 года в размере 81000 руб., проценты из расчета 6 % в месяц на остаток долга от суммы займа за период с 30 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17359 руб. 75 коп.

С Евсеевой Г.Д. в пользу Лубиной О.В. взысканы пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 27 июня 2014 года № № за период с 27 октября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 10850 руб., и начиная с 01 сентября 2016 года из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 14 апреля 2015 года № № за период с 16 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 14400 руб., и начиная с 01 октября 2016 года из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа до момента фактического исполнения обязательства; пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 25 июня 2015 года № № за период с 30 ноября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 4140 руб., и начиная с 01 сентября 2016 года из расчета 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов и займа до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №№ в доме <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2080000 руб. В удовлетворении исковых требований Евсеевой Г.Д. к Лубиной О.В. о признании договоров об ипотеке недействительными отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2018г. по гражданскому делу № 2-1262/2018 по иску Евсеевой Г.Д. к поверенному Территориального управления Росимущества в Саратовской области – ООО «ТорГрупп», Лубиной О.В. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества в удовлетворении исковых требований Евсеевой Г.Л. отказано в полном объеме (л.д. 50-54). Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.06.2018г. решение от 12.02.2018г. оставлено без изменений (л.д. 114-117).

Указанными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов исполнительного производства№№ следует, что на основании исполнительного листа№№ ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом города Саратова, 27 июля 2017 года Кировским РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство№№, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру №№ в доме <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 2080 000 руб., взыскание процентов и денежных средств в размере 1557749 руб. 75 коп., должником по которому является Евсеева Г.Д., взыскателем - Лубина О.В.

10.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова наложен арест на имущество должника Евсеевой Г.Д. - квартиру по указанному выше адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу № № открытого аукциона по реализации арестованного имущества № № торги по лоту№ № признаны несостоявшимися, так как на день рассмотрения заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в открытом аукционе.

В этой связи, 22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

09.01.2018г. приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в адрес взыскателя Лубиной О.В, направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 09.01.2018г. нереализованное имущество должника передано взыскателю, поскольку с соблюдением ч. 3 ст. 92 Федерального закона после признания вторичных торгов несостоявшимися взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой. Копия данного постановления получена Евсеевой Г.Д. 22.01.2018г.

19.01.2018 года между Лубиной О.В. и Бурлаковым Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сведения о праве собственности Бурлакова Н.П. на указанное имущество внесены в ЕГРПН 22.01.2018 года.

Таким образом, судами первой и второй инстанции установлено об отсутствии законных оснований для признания торгов недействительными.

Согласно справки формы № 1 и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы три человека: Евсеева Г.Д., Евсеев В.К., Евсеев Д.В. (л.д. 20-22, 35).

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2018г., заключенному между Лубиной О.В. (продавцом) и Бурлаковым Н.П. (покупателем), продавец продал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 16.05.2017г., решения Кировского районного суда г. Саратова от 12.12.2016г., протокола от 22.12.2017г. №№ уведомления от 09.01.2018г., зарегистрированных в Росреестре по Саратовской области за кадастровым номером № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2018г. сделана запись регистрации №№

Согласно п. 4 указанного договора покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пункта 7 договора следует, что на момент его подписания в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Евсеева Г.Д., Евсеев В.К., Евсеев Д.В. (л.д. 10-11).

Согласно выписке от 22.01.2018г. из Единого государственного реестра прав на недвижимость Бурлаков Н.П. является собственником квартиры №№, расположенной <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.01.2018г. Сведений о наличии ограничений прав и обременений на объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что истец предлагал ответчикам в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и освободить занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики Евсеевы требования не выполнили.

Следовательно, Бурлаков Н.П., как законный владелец спорного недвижимого имущества, имеет право требовать от ответчиков прекращения нарушения его жилищных прав путем выселения Евсеевой Г.Д., Евсеева В.К., Евсеева Д.В. из занимаемого жилого помещения и прекращения за ними права пользования указанной квартирой.

Доказательств того, что Евсеева Г.Д., Евсеев В.К., Евсеев Д.В. относятся к лицам, имеющим право пользования спорной квартирой, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом доводы Евсеевой Г.Д. о незаконности предъявленных к ним требований направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем у ответчиков необходимо прекратить право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта по спорному адресу и выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлакова Николая Петровича удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилья Евсееву Галину Дмитриевну, Евсеева Владимира Константиновича, Евсеева Дмитрия Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.