Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2017 ~ М-940/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле: истца Ямашкиной Н.В.,

ответчика ООО МКК «Гражданское Доверие»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкиной Н.В. к ООО МКК «Гражданское Доверие» о признании недействительным условия договора займа,

у с т а н о в и л:

Ямашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское Доверие» о признании недействительным условия договора займа, указав в обоснование, что 18 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 3000 руб. Согласно пункта 4 процент за пользование займом составляет 730.00% годовых.

Указывая, что условия договора являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользованием займом является завышенным, значительно превышает сумму основного дога, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, при этом, за получением займа она была вынуждена в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 4 вышеуказанного договора микрозайма в части начисления процентов в размере 730.00 годовых за пользование денежными средствами.

Истец Ямашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.2).

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское Доверие» ( далее по тексту ООО МКК «Гражданское Доверие») в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 22-24, 34).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора потребительского микрозайма № от 18 мая 2017 года, заключенного между ООО МКК «Гражданское Доверие» (займодавец) и Ямашкиной Н.В. (заемщик), ответчик предоставил в собственность истца 3000 руб., а истец приняла на себя обязательства в срок до 04 июня 2017 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 730,00% годовых, а если займ не возвращается в срок более чем на 4 дня, процентная ставка устанавливается в размере 748,250 % годовых. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременно в конце срока микрозайма – 3 июня 2017 года. (л.д.3-5).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между сторонами заключен 18 мая 2017 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия (л.д.3-5), при этом ответчиком соблюдены требования к их форме.

Из представленной Ямашкиной Н.В. в суд копии договора микрозайма № от 18 мая 2017 года следует, что при его заключении она была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе с размером кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками возврата займа и уплаты процентов. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Из указанных индивидуальных условий усматривается, что до заемщика была доведена (в том числе) следующая информация: процентная ставка по договору составляет 730,00 процентов годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 3960 руб.

Доводы истца том, что ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказательств этого не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования истца о признании недействительными условия договора потребительского займа о размере процентной ставки (730,00% годовых) по основанию его кабальности, суд считает необоснованными, исходя из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Истец в исковом заявлении, не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 730,00 процентов годовых, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки (730,00 процентов) по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении исковых требований Ямашкиной Н.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Ямашкиной Н.В. к ООО МКК «Гражданское Доверие» о признании недействительным условия договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья