Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11732/2021 от 09.03.2021

Судья Гончаров О.А.                         дело №33-11732/2021

№ 2-3718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          <ФИО>9,

судей:                  Роговой С.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи              <ФИО>9,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>8, <ФИО>6 о сносе самовольной постройки, в котором с учетом уточненных требований, просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние двухэтажный жилой дом литер А путем сноса второго этажа из облегченных конструкций, возведенный над литер А, а также над пристройками литер «а8», литер «а3», расположенный по адресу: <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: <Адрес...>, расположен двухэтажный жилой дом литер «А», «А1», часть которого без разрешительной документации реконструирована путем возведения над пристройками литер «а2», литер «аЗ» второго этажа из облегченных конструкций площадью застройки 43,2 кв.м. Нависающая часть второго этажа площадью застройки 2,3 кв.м расположена над территорией общего пользования, а именно: за границей указанного сформированного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, удовлетворены частично. Суд обязал <ФИО>8 произвести демонтаж нависающей над территорией общего пользования части крыши площадью застройки 2,3 кв.м, возведенного над литер «А», а также над пристройками литер «а8», «а3» в домовладении расположенном по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>3 просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой станции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм ериального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. Признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 19 июня 2019г., земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 353 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>8 (1/3 доля), <ФИО>7 (1/6 доля) и <ФИО>6 (1/2 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 113,2 кв.м с кадастровым номером <№...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>6 (1/2 доли), другая доля в собственность не оформлена.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке с кадастровым номером <№...>.

По результатам проведенной проверки составлен Акт <№...> от 11 июля 2019 года с приложением фотоматериалов.

Из Акта <№...> от 11 июля 2019 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 353 кв.м, по <Адрес...>, в <Адрес...>, расположён двухэтажный жилой дом лит. «А», часть которого реконструирована путем возведения над ним и над пристройками литер «а8», литер «аЗ» второго этажа из облегченных конструкций площадью застройки 43,2 кв.м. Согласно схеме, нависающая часть второго этажа площадью застройки 2,3 кв.м расположена над территорией общего пользования, а именно за границей сформированного земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>.

Земельный участок по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара находится в территориальной зоне «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Как установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в установленном порядке не выдавались.

Ссылаясь на допущенные при строительстве нарушения действующего законодательства, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском о приведении в первоначальное состояние двухэтажного жилого дома литер А путем сноса второго этажа из облегченных конструкций.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования администрации о сносе надстроенного объекта, суд первой инстанции указал, что администрацией не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела претензии смежных землепользователей отсутствуют, и пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 3,4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом первой инстанции такая экспертиза не была назначена.

Проверяя законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, в рамках апелляционного производства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №Э-2020-03-01 от 03 февраля 2020 года, постройка, возведенная над литер «А», «а8», «а3», по адресу: <Адрес...> соответствует строительным нормам и правилам. При этом, эксперт указал, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части заступа на территорию общего пользования по <Адрес...>, площадью 7.8 кв.м.Установлено, что указанная постройка является облегченной конструкцией.

Экспертом также был сделан вывод о том, что на момент проведения экспертного осмотра возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указал, что данное обстоятельство является устранимым, для чего необходимо демонтировать часть объекта, выступающие за пределы плоскости стен строений лит. «А», «а3», «а8», и выполнить огнезащитную обработку деревянных элементов.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отводов эксперту заявлено не было.

Выводы заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Установив, что имеется нарушение требований пожарной безопасности, однако такое нарушение является устранимым, приняв во внимание выводы судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление прав администрации возможно путем возложения на ответчика обязанности привести уровень кровли путем демонтажа части крыши с выполнением огнезащитной обработки деревянных элементов.

Администрацией не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, либо нарушены градостроительные нормы и правила.

Материалы дела не содержат доказательств того, что реконструкция жилого дома создает угрозу жизни либо здоровью граждан, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая, что выявленные экспертами нарушения признаны устранимыми, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований администрации в полном объеме, поскольку снос строения не будет соразмерен характеру допущенных нарушений при строительстве спорного объекта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу. Несогласие апеллянта с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>9

Судьи                                   С.В. Рогова

А.А. Губарева