Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2014 от 17.06.2014

Дело № 11-165/2014г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования были удовлетворены,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за период с 2009г. по 2011г. в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования ИФНС по <адрес> были удовлетворены. Мировым судьёй было постановлено: -«Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу за период с 2009 по 2011г.г. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подлежащие перечислению в доход бюджета».

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность, незаконность вынесенного мировым судьей решения, просила: вынесенное мировым судьёй решение –отменить, принять новое решение по делу, которым она готова заплатить транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 2004-2005г.г. год по ставкам 2004-2005г.г., признавая, что она была владельцем данного автомобиля в 2004-2005г.г. и не уплатила транспортный налог вовремя (в 2004-2005г.г.) и не платила налоги за 2009г. и последующие годы. В обосновании своих доводов истица сослалась на то, что она передала автомобиль третьему лицу, с выдачей ему генеральной доверенности на представление своих интересов в отношении автомобиля, в том числе в правом продажи и осуществления регистрационных действий. Т.к. после этого к ней перестали поступать налоговые требования на оплату транспортного налога в отношении этого автомобиля, она полагала, что автомобиль продан поверенным и снят с учета как ее собственность. Полагает, ответственность должны нести органы ГИБДД, не сообщившие в срок сведения в органы налоговой инспекции о регистрации автомобиля на ее имя. Ответчик также указала на своевременное обращение истца в суд с исковыми требованиями.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. –отменить, принять новое решение, указав, что она готова заплатить транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 2004-2005г.г. год по ставкам 2004-2005г.г.

В судебное заседание представитель ИФНС по <адрес> не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: - оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса.

Частью 1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу части 3 статьи 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу ст. 2.<адрес> «О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, - налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

По делу установлено, что согласно учетным данным налогоплательщика -физического лица и данным автоматизированного учета УГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на 24.04.2014г. на имя ФИО1, 15.09.1977г. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 30.04.2004г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2004г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 06.02.2013г. была произведена операция - прекращение регистрации (код технологической операции-70). (л.д.4, 39). Ответчик это обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо расценил, что ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Ответчик не уплатила транспортный налог за 2009-2011г.г., в результате чего за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика и надлежащим образом направил ей налоговое уведомление, а впоследствии и требование, в котором предлагалось оплатить вышеуказанную задолженность по транспортному налогу, однако в бюджет он так и не поступил (л.д. 5-10).

В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье соответствующего судебного участка с исковым заявлением.

Таким образом, налоговым органом соблюдены ранее указанные правовыми нормами порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате транспортного налога, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку положениями п. 2 ст.48 НК РФ налоговому органу для обращения в суд в порядке приказного производства установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а пунктом 3 настоящей статьи также предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, то в рассматриваемом деле срок для обращения в суд с заявленными требованиями не нарушен, так как иск ИФНС по <адрес> подан до истечения предельного срока.

При оценке обоснованности начисления транспортного налога, суд исходит из следующего.

ИФНС по <адрес> представлен расчет транспортного налога, не согласиться с которым оснований не имеется. Ответчиком ФИО1 данный расчет не опровергнут, доказательства неправильности начисления налога не представлены. Доказательств его оплаты также не представлено, более того, ответчик не отрицает, что налог она не оплачивала, указывая на причины, которые суд оценивает критически.

Доводы ответчика о неправомерности начисления ей транспортного налога в связи с реализацией ею «по доверенности» транспортного средства - автомашина "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и несвоевременным его снятием с регистрационного учёта, не могут быть приняты судом, поскольку не являются основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Ответчик не оспаривала в судебной порядке действий органов ГИБДД, нарушающие ее права.

В тоже время положениями частей 3, 4, 5 данной статьи закреплены обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сроки и порядок направления ими сведений в налоговый орган о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, что и было ими сделано.

Согласно имеющихся в деле сведений о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <данные изъяты>., г/н <данные изъяты> и только ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция - прекращение регистрации по заявлению ответчицы.

Поскольку в течение налогового периода с 2009 по 2011г.г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ, как собственность ответчика, ИФНС по <адрес> на законных основаниях начислила ей транспортный налог.

Ранее ФИО1. в порядке, установленном ведомственными актами МВД РФ, в орган ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учёта автомобиля не обращалась. Равным образом она не обращался в суд с иском о понуждении органа ГИБДД снять с регистрационного учета транспортное средство. Соответственно, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортных средств с регистрационного учета.

Таким образом, суд, установив правильность начисления налоговым органом суммы транспортного налога, факт наличия задолженности по нему, а также соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков взыскания данного налога, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за налоговый период с 2009-2011г.г. года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден и размер которой, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, составлял <данные изъяты>., который на законных основаниях был взыскан с ответчика ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены, они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

И.о. судьи- В.В.Саблин