Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2018 ~ М-200/2018 от 16.01.2018

<***>

Дело № 2-1318/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Бриль Е. И., ответчиков Мыльникова В. А., Гребенева В. Ф., представителя ответчика Луканина А. И. – Назаровой Д. Н., представителя ответчика ЗАО «ИНФОРС-ФПК» Шурыгина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытому акционерному обществу «ИНФОРС-ФПК», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Рецепт М», Крачковскому Д.В,, Гребеневу В.Ф., Луканину А.И., Червоткину Е.Ю., Подгайнову А.В. Зининой Т.Н., Мыльникову В.А, об установлении для истца постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения,

У С Т А Н О ВИ Л :

ОАО «Техника и технология товаров» обратилось в суд с иском ООО «Каскад», ЗАО «Инфорс-ФПК», ООО «Урал-Рецепт М», Казаковой Т.Г., Крачковскому И.В,, Гребеневу В.Ф., Луканину А.И., Червоткину Е.Ю., Подгайнову А.В., Шехватову В.И., Зининой Т.Н. об установлении для истца постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение ***, расположенное в подвале ***, здания <***>, по адресу: ***.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <***> доли в помещении *** (<***>), расположенном в подвале ***, здания <***>, по адресу: ***.

В соответствии с технической документацией на здание <***>, а также заключением эксперта № *** от ***, проезд в помещение *** возможен лишь через принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности помещение ***. При этом, согласно заключению № ***, та часть помещения ***, через которую возможен проезд автотранспорта к помещению ***, используется лишь в качестве проезда, так как стояночные места на этом месте отсутствуют. Иных путей проезда к помещению *** не предусмотрено, при этом, указанное помещение используется лишь под автопарковку, как и граничащее с ним помещение ***.

На момент подачи иска истец оказался лишен возможности проезда к помещению *** через принадлежащее ответчикам помещение ***, начиная с ***, что подтверждено направленным письмом от ***.

Истец, в свою очередь, направил всем собственникам помещения *** уведомление о необходимости установления сервитута. Ответа на данное уведомление ни от одного из собственников не последовало, соглашение о сервитуте не достигнуто.

Истцом произведен расчет стоимости сервитута исходя из себестоимости содержания части помещения, а также с учетом 30% прибыли ответчиков, которую они получат за использование имущества истцом.

На основании изложенного, истец просит суд установить ОАО «Техника и технология товаров» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью помещения ***, расположенного в подвале (*** здания <***>, по адресу: ***, для обеспечения проезда автотранспорта ОАО «Техника и технология товаров», его сотрудников и арендаторов в помещение *** на девятнадцать стояночных мест, площадью, необходимой для подъезда к помещению *** и выезда из него одного легкового автомобиля (шириной: 5,27 метра; длиной 31,9 метра; общей площадью 168 квадратных метра), с оплатой указанного сервитута в размере: 51800 рублей 67 копеек в год (1263 рубля 41 копейка - Казаковой Т.Г.; 5053 рубля 66 копеек - Крачковскому И.В.; 13897 рублей 56 копеек - Гребеневу В.Ф.; 2526 рублей 83 копейки - ЗАО «Инфорс-ФПК»; 16424 рубля 39 копеек - Луканину А.И.; 1263 рубля 41 копейка - Червоткину Е.Ю.; 5053 рубля 66 копеек - ООО «Урал-Рецепт М»; 1263 рубля 41 копейка - Подгайнову А.В.; 1263 рубля 41 копейка - Шехватову В.И.; 1263 рубля 41 копейка - Зининой Т.Н.; 2526 рублей 83 копейки - ООО «Каскад»).

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащих ответчиков Казаковой Т. Г. и Шехватова В. И. на надлежащего Мыльникова В. А. (том 1, л.д. 135-138).

В связи с заменой ответчиков определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ОАО «Техника и технология товаров» просит суд установить для него постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью помещения ***, расположенного в подвале (*** здания <***>, по адресу: ***, для обеспечения проезда автотранспорта ОАО «Техника и технология товаров», его сотрудников и арендаторов в помещение *** на девятнадцать стояночных мест, площадью, необходимой для подъезда к помещению *** и выезда из него одного легкового автомобиля (шириной: 5,27 метра; длиной 31,9 метра; общей площадью 168 квадратных метра), с оплатой указанного сервитута в размере: 51800 рублей 67 копеек в год (2526 рублей 82 копейки – Мыльникову В. А.; 5053 рубля 66 копеек - Крачковскому И.В.; 13897 рублей 56 копеек - Гребеневу В.Ф.; 2526 рублей 83 копейки - ЗАО «Инфорс-ФПК»; 16424 рубля 39 копеек - Луканину А.И.; 1263 рубля 41 копейка - Червоткину Е.Ю.; 5053 рубля 66 копеек - ООО «Урал-Рецепт М»; 1263 рубля 41 копейка - Подгайнову А.В.; 1263 рубля 41 копейка - Шехватову В.И.; 1263 рубля 41 копейка - Зининой Т.Н.; 2526 рублей 83 копейки - ООО «Каскад») (том 1, л.д. 150-153).

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Крачковского И. В. на надлежащего Крачковского Д. В. (том 2, л.д. 28-30).

В связи с заменой ответчика определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ОАО «Техника и технология товаров» просит суд установить для него постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью помещения ***, расположенного в подвале (*** здания <***>, по адресу: ***, для обеспечения проезда автотранспорта ОАО «Техника и технология товаров», его сотрудников и арендаторов в помещение *** на девятнадцать стояночных мест, площадью, необходимой для подъезда к помещению *** и выезда из него одного легкового автомобиля (шириной: 5,27 метра; длиной 31,9 метра; общей площадью 168 квадратных метра), с оплатой указанного сервитута в размере: 51800 рублей 67 копеек в год (2526 рублей 82 копейки – Мыльникову В. А.; 5053 рубля 66 копеек - Крачковскому Д.В.; 13897 рублей 56 копеек - Гребеневу В.Ф.; 2526 рублей 83 копейки - ЗАО «Инфорс-ФПК»; 16424 рубля 39 копеек - Луканину А.И.; 1263 рубля 41 копейка - Червоткину Е.Ю.; 5053 рубля 66 копеек - ООО «Урал-Рецепт М»; 1263 рубля 41 копейка - Подгайнову А.В.; 1263 рубля 41 копейка - Шехватову В.И.; 1263 рубля 41 копейка - Зининой Т.Н.; 2526 рублей 83 копейки - ООО «Каскад») (том 2, л. д. 40-43).

В судебном заседании представитель истца Бриль Е. И., действующий на основании доверенности от ***, выданной сроком на три года (том 1, л.д. 73), исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал. Приобщил к материалам дела ходатайство, в котором уточнил, что сервитут необходимо установить, помимо прочих указанных характеристик, также в осях ***, в остальном все требования оставлены без изменения. Указал, что при наличии возведенной в настоящий момент перегородки на месте проезда между помещениями *** и ***, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики данную перегородку возвели незаконно и в период рассмотрения гражданского дела, злоупотребив своими правами. После вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу будет решен вопрос о подаче самостоятельного искового заявления для установления законности монтажа перегородки и возложении на ответчиков обязанности ее убрать, приведя помещение в прежнее состояние. Ответчиками произведена реконструкция подземного паркинга, что изменило функциональное назначение помещения ***, на выполнение данных работ разрешение Администрации г. Екатеринбурга получено не было. Пояснил также, что в первоначальной проектной документации действительно на месте, где существует проезд между помещениями, была стена, однако, впоследствии между истцом как инвестором строительства здания <***> (ранее – ФГУП «Техника и технология товаров») и застройщиком ООО «Уралстрой-1» было заключено дополнительное соглашение от ***, в соответствии с которым на стадии строительства был определен иным образом путь проезда автомобилей в помещение *** через помещение ***, этот путь существовал фактически, между истцом и ответчиками разногласий по данному проезду не возникало.

Ответчик Гребенев В. Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в соответствии с проектной документацией на здание, в частности, помещение подвала на отметке – 4200, на том, месте, где истец просит установить сервитут для проезда автотранспорта, находится стена, что исключает возможность проезда из одного помещения в другое по предложенному истцом варианту. В материалы дела представлены доказательства объективного наличия стены на указанном истцом месте. Кроме того, просил учесть, что расчет сервитута истцом не представлен, а из того, что пояснил суду представитель истца, следует, что в расчет не заложены некоторые факторы, которые повлекут для собственников помещения *** несение дополнительных расходов в связи с установлением сервитута, например, расходов на охрану и обслуживание шлагбаума.

Ответчик Мыльников В. А. также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, позицию ответчика Гребенева В. Ф. поддержал, отметил, что о наличии дополнительного соглашения от *** между ФГУП «Техника и технология товаров» и ООО «Уралстрой-1» ни ему, ни остальным ответчикам ничего известно не было, они в известность поставлены не были, хотя на тот момент являлись участниками долевого строительства спорного здания <***>. Данное соглашение является незаконным, при своевременном уведомлении о заключении соглашения участниками долевого участия строительства согласия на его заключение бы не было дано. Поэтому при вынесении решения просит суд руководствоваться первичной утвержденной проектной документацией в отношении здания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Инфорс-ФПК» Шурыгин В. В., действующий на основании доверенности *** от ***, выданной сроком на 3 года (том 1, л.д. 143), исковые требования не признал, пояснив суду следующее. По мнению стороны ответчика, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него потребности в установлении права ограниченного пользования частью помещения ***, расположенного в подвале (*** здания <***>, по адресу ***. В соответствии с действующим законодательством сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из искового заявления ОАО «Техника и технология товаров», установление сервитута в отношении помещения *** необходимо истцу для проезда автотранспорта его сотрудников и арендаторов в помещение *** с целью парковки в нем транспортных средств. Стороной истца не оспаривается, что у ОАО «Техника и технология товаров» в собственности имеются иные парковочные места, расположенные в паркинге здания <***> (за пределами помещения ***), доступ к которым никем не ограничен и которыми истец пользуется по назначению. Кроме того, в собственности ОАО «Техника и технология товаров» находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный также по адресу *** и который также используется истцом под автостоянку. Таким образом, помещение ***, расположенное в подвале (*** здания <***>, не является единственным местом, обеспечивающим истцу удовлетворение его потребностей в парковке автотранспорта. В то же время установление сервитута в отношении помещения *** создаст существенные неудобства для его собственников. В настоящее время собственники помещения *** фактически не пользуются им, данное помещение законсервировано и выведено из эксплуатации. Установление сервитута в отношении данного помещения повлечет за собой необходимость его обслуживания со стороны собственников (организация уборки, техническое обслуживание и обеспечение функционирования автоматических ворот, организация охраны в помещении и т.д.), что, с учетом сложившейся ситуации, является нерациональным и обременительным для ответчиков.

Просил учесть, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, и прочее. Исходя из норм гражданского законодательства о праве ограниченного пользования чужим земельным участком, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте. Для этого подлежит исследовать актуальные характеристики объектов недвижимости, для доступа к которым и в отношении которых устанавливается сервитут.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии со ст.8 Закона о регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Такая выписка содержит, в том числе, описание объекта недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим характеристики объектов недвижимости, является выписка из государственного реестра недвижимости в отношении помещений *** и ***, расположенных в подвале (*** здания <***>, по адресу ***.

Истцом же, ни в материалы дела, ни эксперту Е., выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений *** и *** предоставлена не была. В связи с этим, экспертное заключение №*** от *** является недопустимым доказательством по делу, а исковые требования ОАО «Техника и технология товаров» не подлежат удовлетворению судом.

Представитель также отметил, что сложившаяся ситуация возникла исключительно вследствие злоупотребления правом со стороны ОАО «Техника и технология товаров».

Для размещения и использования здания <***> по адресу *** был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230,44 кв. м.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга № 318-д от 29.03.2001 земельный участок предоставлялся в пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в указанном здании.

В процессе реорганизации ФГУП «Техника и технология товаров» (путем преобразования в открытое акционерное общество), на основании Приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области *** от ***, данный земельный участок поступил в собственность ОАО «Техника и технология товаров».

ЗАО «ИНФОРС-ФПК» в здании <***> на праве собственности принадлежат нежилые помещения, приобретенные по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе доля в размере <***> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1451,8 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещение ***; кадастровый ***. С учетом сложившихся фактических обстоятельств, ЗАО «ИНФОРС-ФПК» обладает правами в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается нормами действующего законодательства (ст.ст. 244, 271,273, 552 ГК РФ, пп.5 п. 1 ст. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ), а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3762/15 от 09.06.2015.

В марте 2015года ОАО «Техника и технология товаров» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230,44 кв. м, в результате которого было образовано 7 земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0701022:476 площадью 753 кв. м, 66:41:0701022:477 площадью 9099 кв. м, 66:41:0701022:478 площадью 537 кв. м, 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м, 66:41:0701022:480 площадью 292 кв. м, 66:41:0701022:481 площадью 258 кв. м, 66:41:0701022:482 площадью 474 кв. м. Право собственности на указанные земельные участки *** было зарегистрировано за истцом.

Указанный раздел земельного участка был произведен в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, разделом были нарушены права собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу ***.

Фактически с *** ОАО «Техника и технология товаров» произвело фактическое перекрытие для собственников помещений в здании <***> въезда в подземный паркинг здания через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:479. Также оказался перекрытым проезд автотранспорта к дебаркадеру (погрузочно- разгрузочной камере) здания, который также возможен только через земельный участок с Кадастровым номером 66:41:0701022:479.

В результате данных неправомерных действий ОАО «Техника и технология товаров» стали невозможными для собственников и арендаторов помещений в здании:

- подъезд автотранспорта к дебаркадеру (погрузочно-разгрузочной камере) здания и, как следствие, пользование дебаркадером по его целевому назначению (погрузка-разгрузка имущества собственников и арендаторов их помещений);

- использование собственниками и их арендаторами парковочных мест в принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности помещениях паркинга (помещение ***).

В связи с этим, ответчиками было выведено из эксплуатации и фактически законсервировано помещение ***.

Обладая правом собственности на помещение ***, ответчики, исключительно по вине истца, не могут реализовать принадлежащее им право пользования в отношении своего имущества. Исковые требования ОАО «Техника и технология товаров» об установлении сервитута являются следствием недобросовестного осуществления гражданских прав самим истцом, что является прямым нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика ЗАО «Инфорс-ФПК» просит учесть данные обстоятельства, принять во внимание противоправную деятельность истца, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Луканина А. И. – Назарова Д. Н., действующая на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 211), в судебном заседании просила оставить исковые требования истца без удовлетворения, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, представленное суду ранее. Отметила, что истец обосновывает свои исковые требования заключением специалиста Е № *** от ***, который сделал вывод о том, что проезд в помещение *** подвала возможен только через помещение *** подвала. Однако, указанное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, поскольку содержит неясности и противоречия. Специалист Е, основывая заключение на проектной документации на здание, подготовленной ООО «Компания ЮЖУРАЛПРОЕКТ», обозначил проезд в помещение *** в ином месте, чем это указано в проекте и техническом паспорте БТИ. Специалист, анализируя предоставленную истцом проектную документацию и осуществляя натурное обследование помещений подвала, не оценил выявленные отступления от проектной документации, не сделал вывод о том, повлияли ли они на безопасность и надежность эксплуатируемого здания, соответствуют ли они требованиям строительных, противопожарных норм, технических регламентов.

В связи с вышеизложенным, установление сервитута на основании искового заявления ОАО «Техника и технология» в соответствии со схемой, предложенной специалистом, невозможно, поскольку отсутствует фактическая возможность проезда в помещение *** через помещение ***, а также в виду явного противоречия между расположением проезда в помещение *** и его проектным расположением. Согласно выписке из технического паспорта ЕМУП БТИ от *** ***, проезд в помещение *** через помещение ***, обозначенный в заключении специалиста Е, не предусмотрен проектной документацией и на сегодняшний день отсутствует. Соответственно, установление сервитута на основании схемы проезда, предложенной в заключении специалиста, без выполнения дополнительных проектных и строительных работ невыполнимо.

Заключение специалиста Е, в котором описаны варианты проезда в помещение ***, не содержит указания на сферу действия сервитута, ограничения маршрута проезда характерными точками границ сервитута, которые необходимы для внесения информации в Единый государственный реестр недвижимости. Указание конкретной сферы действия сервитута гарантирует реализацию конституционного принципа исполнимости судебных решений, поскольку решение суда об установлении права ограниченного пользования чужим имуществом должно с точностью, ясностью, недвусмысленностью определять его пределы. В связи с этим, заключение специалиста Е не соответствует требованиям статей 131, п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статей 1 и 52 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без установления необходимым требований к сервитуту, его границам, повлечет невозможность исполнения решения суда в части регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Представитель указала, что заключение специалиста Е не рассматривает возможные варианты организации проезда в помещение *** без использования помещения ***, а через иные помещения истца или места общего пользования (с указание работ, которые возможно предпринять для указанной цели). Однако, это должно было быть выполнено специалистом, поскольку сервитут может быть установлен только в исключительных случаях и при отсутствии у собственника иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему помещением.

Представитель ответчика представила суду заключение специалистов *** по результатам обследования помещений подземного паркинга по адресу: ***, подготовленного ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР». Представитель пояснила, что в соответствии с данным заключением существует вариант организации доступа в помещение *** для использования его по назначению без установления сервитута на помещение ***: устройство автомобильного лифта из парковочных помещений №*** истца на отметке- 0,900 в парковочное помещение истца *** на отметке - 4,200. Для этой цели подойдут автомобильные лифты типа APOLLON (двухколонный гидравлический подъемник) или типа МЭМП-С-4М-5,0-2-4000 (электро-механический/гидравлический+цепной) либо подобные.

Кроме того, специалистами выявлены иные варианты установления сервитута на помещение ***, соответствующие проектной документации на здание:

- организация доступа автомобильного транспорта в помещение *** в соответствии с проектным решением: проезд через проектный проем по оси Л между осями 16/1 - 17/1, далее - через проектный проем по оси ОД между осями 17/1-18/1. Недостатками этого варианта являются перемешивание транспортных потоков различных парковок и необходимость осуществления охранных мероприятий. Достоинством этого варианта является меньшая потеря парковочных мест.

- организация доступа автомобильного транспорта в помещение *** через проем по оси Л между осями 17/1 - 18/1, далее - через проектный проем по оси ОД между осями 17/1-18/1. Для этого потребуется выполнить проем по оси Л между осями 17/1 - 18/1, перегородку по оси 17/1 между осями ОД-Л, а также установить ворота. Это позволит максимально разъединить транспортные потоки и осуществлять автономный доступ автомобильного транспорта истца в помещение ***.

Представитель отметила, что, в связи с этим, заключение специалиста Е, положенное в основу исковых требований, не учитывает все возможные варианты доступа в помещение истца, в том числе, и без установления сервитута.

Следующим основанием для возражений против исковых требований ОАО «Техника и технология товаров» представитель указала, что расчет платы за установление сервитута, подготовленный истцом, не является соразмерным тем неудобствам, которые возникают у ответчика в связи с обременением его помещения, а также затратам, которые необходимо будет понести в связи с организацией проезда через помещение ***.

Помимо расходов, указанных в расчете платы за установление сервитута, который подготовил истец, в плату необходимо включить следующие дополнительные расходы ответчиков:

1. обеспечение охранно-пропускного режима в помещение *** через помещение ***. В случае удовлетворения исковых требований истца потребуется установление дополнительного контрольного пункта круглосуточной охраны для осуществления следующих функций:

- контроль и предоставление доступа в помещение *** лицам, которым предоставлено право проезда через помещение;

- недопущение проезда в помещение *** лиц, не обладающим правом на это;

- контроль за соблюдением траектории движения и границ сервитута, установленных решением суда;

- недопущение стоянки транспортных средств в границах сервитута.

Охранно-пропускной режим необходим для обеспечения безопасности всего здания общей площадью 29000 кв. м, в котором имеются офисные помещения, магазины, предприятия общественного питания, банки, визовые центры, консульства, а также проводятся мероприятия с участием детей.

Длительное время охрану здания <***> осуществляет Частное охранное предприятие «Корпорация «Феникс». Опираясь на их коммерческое предложение, стоимость указанных услуг будет составлять 76 860 рублей в месяц без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость охранных услуг соответствует среднерыночной, что подтверждается предложениями иных охранных компаний, размещенных в сети «Интернет».

2. в случае установления права ограниченного пользования частью помещения *** для проезда в помещение *** потребуется устройство проема для организации проезда.

3. в плату за сервитут необходимо включать часть расходов ответчиков на ремонт пола помещения *** в части, относящейся к проезду. Согласно экспертизе полового покрытия пола паркинга по адресу: ***, подготовленному специалистами ООО «РКС-групп», в настоящее время присутствуют дефекты в бетонной стяжке и дефекты полового покрытия; существует необходимость с периодичностью 1 раз в 8 лет производить переустройство полиуретанового покрытия. Исходя из коммерческих предложений ООО «РКС-групп» и ООО «Техбетон» выявлена средняя стоимость переустройства полиуретанового покрытия в размере 674 руб. /1 кв. м.

4. в плату за сервитут необходимо включать часть расходов ответчиков, связанных с уборкой проезда (стоимость подтверждается актом *** от ***, выставленным ООО УК «Карла Либкнехта, 22»)

5. в плату за сервитут необходимо включать стоимость парковочных мест ответчиков, которые невозможно будет использовать в соответствии с целевым назначением в связи с организацией проезда через парковочные места конкретных ответчиков.

*** между ответчиками заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, которым распределены парковочные места между сособственниками, всего таких мест - 41. В результате установления сервитута станет потеря возможности использовать парковочные места по назначению.

В случае установления судом сервитута по 1-му варианту, предложенному в заключении специалистов ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», проезд приводит к потере двух конкретных парковочных мест, как это указывается в заключении. Возможность использования данных мест теряют конкретные участники общей долевой собственности, которые имеют право в соответствии с Соглашением пользоваться именно теми парковочными местами, через которые проходит будущий маршрут сервитута.

Установление сервитута по 2-му варианту, предложенному в заключении специалистов ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», лишает ответчиков возможности пользоваться уже восемью парковочными местами и также требует разработки проектно-технической документации и проведения значительных строительных работ.

Поэтому при распределении размеров платы за сервитут между ответчиками необходимо относить суммы, связанные с утратой возможности использования парковочных мест к конкретным ответчикам, а не распределять пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

6. в плату за сервитут необходимо включать убытки ответчиков, связанные с существующими в настоящее время договорными отношениями с третьими лицами (например, расторжение договора аренды).

7. кроме того, плата за сервитут подлежит ежегодной индексации соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлен сервитут.

Представитель ответчика Луканина А. И. представила также позицию, в соответствии с которой со стороны истца имеется злоупотребление правом, запрещенное гражданским законодательством, что и привело к настоящему спору.

Так, 29.03.2001 Постановлением Главы города Екатеринбурга № 318-д истцу (на тот момент ФГУП «Техника и технология товаров») под проектирование и реконструкцию строительством здания для размещения Делового информационно-выставочного центра (п. 4.1. Постановления) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование неделимый земельный участок площадью 12230,44 кв. м, необходимый для обслуживания нежилого здания по *** (п. 1. Постановления).

Согласно п. 2 Постановления, земельный участок предоставлялся в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в здании.

Позднее истец зарегистрировал за собой единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <***> кв. м., расположенный под зданием <***>.

При этом все собственники помещений в здании в силу закона обладали долей в праве собственности на земельный участок, который изначально был предоставлен, как необходимый для обслуживания здания.

Пользуясь тем, что является единственным собственником земельного участка, право которого зарегистрировано в Росреестре, истец произвел раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью общей площадью <***> кв. м., в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <***> кв. м (на котором непосредственно стоит здание <***>) и небольшие земельные участки, примыкающие к зданию.

При этом, раздел был произведен таким образом, что въезд в помещение подвала <***>, которое использовалось для парковки транспорта, стал возможен только через земельный участок, принадлежащий истцу, граница которого стала проходить вплотную к зданию.

Собственники помещений, расположенных в здании <***>, с разделом земельного участка *** не согласны, считают его не законным, нарушающим их права. В настоящее время спор о разделе земельного участка и аннулировании произведенных записей в Едином государственном реестре недвижимости рассматривается в арбитражном суде.

После раздела первоначального земельного участка истцом был перекрыт проезд по земельному участку, на котором оказался подъезд к зданию <***>. В связи с чем собственники и арендаторы помещений / части помещений, в том числе, помещения ***, не имеют возможности использовать принадлежащие им помещения для парковки транспорта в связи с действиями истца.

Истцу неоднократно предлагалось обеспечить двусторонний обоюдный пропуск транспортных средств, однако согласия не было получено. Ответчики вынуждены перепрофилировать помещение для возможности его использования.

По мнению ответчика, злоупотребление правом со стороны истца проявляется в следующем:

- регистрация права единоличной собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания здания, в силу закона находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в здании;

- выделение земельного участка, необходимого для подъезда к зданию, и запрет проезда через него;

- подача настоящего иска после уведомления о том, что собственниками помещения *** принято решение о его перепрофилировании в связи с невозможностью использовать его по целевому назначению.

Фактически истец добивается, чтобы ответчики, не имея возможности самостоятельно осуществлять проезд в свое помещение (а, соответственно, и сдавать парковочные места в аренду и получать арендную плату), обеспечили проезд истцу и его арендаторам, что сделает невозможным перепрофилирование помещения и его альтернативное использование.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия проезда между помещениями *** и ***, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении сервитута. *** и *** произведена фотофиксация помещения ***, подтверждающая отсутствие сообщения между помещениями *** и ***. При указанных фактических обстоятельствах установление сервитута в судебном порядке приводит к невозможности исполнения решения суда, что является прямым нарушением конституционного принципа исполнимости судебных решений.

В связи с данным обстоятельством в плату за сервитут необходимо будет включать расходы на строительномонтажные работы по восстановлению проектного проема, которые согласно заключению специалистов ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» составят ориентировочно 200 000 рублей (л. 12 заключения), а также необходимо включать компенсацию ответчикам за невозможность использования двух парковочных мест, расположенных в зоне действия сервитута (по первому варианту), и восьми парковочных мест (по второму варианту). В соответствии с произведенными расчетами специалистами ООО «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», обустройство автомобильного лифта для истца будет наименее затратным по сравнению с остальными имеющимися вариантами.

На основании изложенного, представитель ответчика Луканина А. И. просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Техника и технология товаров» отказать.

Остальные ответчики ООО «Каскад», ООО «Урал-Рецепт М», Крачковский Д. В., Червоткин Е. Ю., Подгайнов А. В., Зинина Т. Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Причины неявки ответчиков в судебное заседание не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство напрямую не регулирует правоотношения по установлению сервитута в отношении помещений, суд по аналогии закона полагает возможным к данной ситуации применять нормы, регулирующие установление сервитута в отношении земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Техника и технология товаров» является собственником нежилого помещения (литер А3), площадью <***> кв. м, подвал, номер на поэтажном плане – помещение ***, на отметке ***, здания <***>, по адресу: ***, что подтверждено свидетельством о праве собственности *** выданным *** (том 1, л.д. 28). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что нежилое помещение – подвал, на плане ***, общей площадью <***> кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- Гребеневу В. Ф. <***> доли;

- Луканину А. И. <***> доли, <***><***> доли, <***> доли, <***> доли, <***> доли, <***> доли;

- Червоткину Е. Ю. <***> доли;

- Подгайнову А. В. <***> доли;

- ООО «Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» <***> доли;

- Зининой Т. Н. <***> доли;

- ООО «Каскад» <***> доли;

- Крачковскому Д. В. <***> доли;

- Мыльникову В. А. <***> доли.

Указанные сведения подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 115-121). В соответствии с указанными сведениями ответчиками по делу по требованиям истца об установлении сервитута выступают указанные собственники как законные владельцы помещения.

При рассмотрении дела было установлено, что все ответчики – физические лица, имеют статус индивидуальных предпринимателей, кроме Зининой Т. Н., в связи с этим, подведомственность спора суду общей юрисдикции у сторон сомнений не вызвала.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи со сложившимся порядком пользования подвальным помещением здания *** по *** в г. *** автотранспорта истца в помещение *** осуществлялся через помещение ***, принадлежащее ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Приведенные положения закона также нашли отражение в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № *** от ***, выполненное ИП Е (том 1, л.д. 44-72), в соответствии с выводами которого проезд в помещение ***, расположенное в подвале (литер А) на отметке – (минус) 4, 200 здания <***> по адресу: ***, возможен только через территорию помещения *** и ***, каких-либо иных заездов для проезда в помещение *** подземного паркинга не выявлено.

Как видно из документов, представленных специалисту для ответа на поставленные перед ним вопросы, какая-либо проектная документация в отношении помещений *** и ***, а также всего подвального этажа, специалисту представлена не была. В распоряжении у специалиста были только топографическая подоснова М 1:500, пояснительная записка по проекту реконструкции объекта незавершенного строительства, раздел ГП, ситуационный план, пояснительная записка, схема генплана, функциональные схемы этажей. Основные выводы были сделаны на основе визуального осмотра и проведения геометрических измерений подвальных помещений здания <***>.

Такая проектная документация была представлена суду ответчиками.

Согласно выписке из технического паспорта ЕМУП БТИ от *** *** в отношении нежилого помещения площадью 1451,8 кв. м, подвал: помещение ***, ***, по данным обследования на ***, на месте, которое предложено истцом для осуществления проезда к помещению ***, присутствует стена.

Это же обстоятельство подтверждено и кадастровыми паспортами помещений *** и *** от *** (том 1, л.д. 190-192). При этом, стена в предполагаемом месте проезда обозначена как на плане помещения ***, так и на плане помещения ***.

Стороной ответчика Луканина А. И. суду представлены результаты фотофиксации помещения ***, принадлежащего ответчикам, от *** и ***, из которых однозначно следует, что проезд из помещения *** в помещение *** невозможен по причине наличия стены. Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту, является объективно невозможным, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Ссылки представителя истца на незаконность действий ответчиков по возведению стены между помещениями, а также на заключенное дополнительное соглашение, которым на стадии строительства была определена иная схема расположения проемов в помещениях *** и ***, суд во внимание не принимает.

Во-первых, фактическое состояние помещений *** *** на момент рассмотрения спора в месте, определенном для проезда автотранспорта ОАО «Техника и технология товаров», соответствует документации, утвержденной БТИ, и не измененной в официальном порядке.

Во-вторых, истец ссылается на наличие договора *** от *** долевого участия в строительстве, а также дополнительного соглашения *** от *** к договору, заключенным между ФГУП «Техника и технология товаров» и ООО «Уралстрой-1», в соответствии с которыми на стадии строительства и проектирования был определен путь проезда автомобилей в помещение ***, проходящий через помещение ***.

Однако, данные соглашения суду представлены не были, их наличие и действительность судом не установлена. И также, не смотря на то, что данные изменения в проектную документацию были внесены в 2004 году, юридически они закреплены не были, не согласованы с заинтересованными лицами, официально не утверждены, в органы технического учета не представлены. В связи с чем, суд делает вывод о том, что такие изменения в проектной документации места не имели, или были внесены незаконно, по этой причине за основу принятия решения принимает официальные утвержденные технические документы в отношении подвального помещения <***>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Техника и технология товаров» по причине недоказанности возможности установления сервитута в соответствии с заключением специалиста № *** от ***, выполненное ИП Е

Иным вариантам сервитута, предложенным ответчиком Луканиным А. И., суд правовую оценку не дает, в целях избегания выхода за пределы исковых требований, поскольку сторона истца настаивала на установлении сервитута в соответствии с предложенным им вариантом, а ответчики встречных исковых требований об установлении сервитута иным образом не заявляли. В дальнейшем стороны не лишены возможности установления сервитута иным образом, а в случае не достижения соглашения, вновь в судебном порядке, но уже по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытому акционерному обществу «ИНФОРС-ФПК», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Рецепт М», Крачковскому Д.В,, Гребеневу В.Ф., Луканину А.И., Червоткину Е.Ю., Подгайнову А.В., Зининой Т.Н., Мыльникову В.А, об установлении для истца постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2018 ~ М-200/2018 от 16.01.2018

2-1318/2018 ~ М-200/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица