Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-4792/2020;) ~ М-5288/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-23/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и по иску Волынщиковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Волынщиковой В.А. был заключен договор ОСАГО № №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Волынщиковой В.А. при управлении транспортного средства Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением Валеева Р.Р., автомобиль Волынщиковой В.А. получил механические повреждения.

Страховщиком причинителя вреда ООО НСГ «Росэнерго» было организовано трассологическое исследование, в ходе которого было установлено, что повреждения автомобиля Ситроен не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2020 г., в связи с чем в страховом возмещении Волынщиковой В.А. было отказано.

Между тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Волынщиковой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 93 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Волынщикова В.А., также не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по проведению диагностики системы пассивной безопасности в размере 500 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика ООО СО «ВЕРНА» Фролова Н.В. поддержала доводы заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак № неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем повреждения могут носить повторный характер.

Истец Волынщикова В.А. в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Итяксову А.Н., который заявленные требования, поддержал в полном объеме по доводам иска.

Третьи лица Валеев Р.Р., Макаров А.В., представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Волынщиковой В.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак № под управлением Валеева Р.Р., автомобиль Волынщиковой В.А. получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Валеев Р.Р., что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Волынщиковой В.А. в момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис № №

Истица обратился за страховым возмещением в ООО СО «ВЕРНА».

Страховщиком причинителя вреда ООО НСГ «Росэнерго» было организовано трассологическое исследование, в ходе которого было установлено, что повреждения автомобиля Ситроен не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в страховом возмещении Волынщиковой В.А. было отказано.

Между тем, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Волынщиковой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 93 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО СО «ВЕРНА» и Волынщикова В.А. обратились в суд с заявлением и исковым заявлением соответственно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наличие существенных противоречий в экспертизах, представленных заявителем и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и проведение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования без осмотра транспортных средств, судом по ходатайству представителя ООО СО «ВЕРНА» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования на автомобиле Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ повреждений двери передней правой (замена, окраска), крыла переднего правого (ремонт, окраска), обтекателя порога правого (замена), порога правого (замена, окраска), стойки боковины центральной правой (ремонт, окраска), обивки двери передней правой (замена), головной правой подушки безопасности (замена), обивки панели крыши (замена), боковой правой подушки безопасности (замена), обивки спинки переднего правого сиденья (замена), наполнителя спинки переднего правого сиденья (замена), ремней безопасности переднего правого и переднего левого (замена).

При этом в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно приводит причины, по которым он пришел к указанным выводам.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО15 указал суду, что помимо фотоматериалов, представленных сторонами, им исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись с места ДТП.

Оценив в совокупности исследованные материалы, эксперт пришел к выводу о возможности образования заявленных истицей Волынщиковой В.А. повреждений в результате заявленного ДТП.

При этом, как пояснил судебный эксперт, на видео с места ДТП видно, что в результате столкновения автомобилей Ситроен C-Crosser и ВАЗ 21099 произошло смещение автомобиля истицы влево относительно продольного пути движения.

Учитывая разницу в массе автомобилей, эксперт пришел к выводу, что удар был столь значительным, что автомобиль Ситроен сместился влево.

В совокупности с локализацией повреждений на автомобиле Ситроен указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о возможности срабатывания на данном автомобиле системы пассивной безопасности.

Кроме того, эксперт отметил, что им подробно исследовались следы от взаимодействия транспортных средств, и присутствия каких-либо следов, свидетельствующих о наличии на автомобиле Ситроен доаварийных повреждений, им не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиль Волынщиковой В.А. получил механические повреждения, в связи с чем истица имеет право на получение страхового возмещения.

При этом доводы заявителя и ответчика ООО СО «ВЕРНА» о том, что заявленные истицей повреждения ее транспортного средства не относятся к заявленному событию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО СО «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № следует отказать.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленных судебным экспертом повреждений автомобиля Ситроен стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 429 300 руб.

Следовательно, Волынщикова В.А. имеет право на взыскание в ее пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме.

Учитывая, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Волынщиковой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 93 000 руб., в пользу истицы с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (400 000 руб. – 93 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным судом фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, вышеприведенным законодательным регулирование предусмотрено право потребителя на взыскание в его пользу штрафа, в случае нарушения страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового события.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ООО «ВЕРНА» в пользу Волынщиковой В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 000 руб., расходы по проведению диагностики системы пассивной безопасности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 27 500 руб.

Кроме того, как уже отмечалось, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако поскольку оплата экспертизы не произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертного учреждения и счетом на оплату, стоимость данной экспертизы в размере 29 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. Оснований для пропорционального распределения стоимости данной экспертизы, суд не усматривает, поскольку исковые требования Волынщиковой В.А. признаны судом обоснованными. Злоупотребления своим правом при данных обстоятельствах со стороны истца суд не усматривает. Соответственно в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика 29 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Исковые требования Волынщиковой В.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Волынщиковой В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 27 500 руб., изменив в указанной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 октября 2020 г. № №

В удовлетворении остальной части исковых требований Волынщиковой В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов