Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2018 ~ М-667/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-732\2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Ковалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

02 июля 2018 года

гражданское дело по иску Шаронова Е.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Шаронов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 200000руб.

В судебном заседании представитель истца Шаронова Е.В. по доверенности ФИО8 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13час.20мин. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Рено Симбол, с гос.номером №, ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, с гос.номером № и ФИО3, управлявшая автомашиной марки Тойота Эстима с гос.номером №, принадлежащей Шаронову Е.В.. Виновным в совершении ДТП являлся ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. Шаронов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 370035руб. Данная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда. В связи с чем, оплата страхового возмещения истцу была произведена с нарушением установленных законом сроков, а потому, подлежит начислению неустойка, которая с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то тесть за 81день, составляет 299971руб.35коп., однако, истец с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить данный размер неустойки до 200000рублей. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Истец Шаронов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.20мин. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший автомобилем Рено Симбол, с гос.номером №, ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, с гос.номером № и ФИО3, управлявшая автомашиной марки Тойота Эстима с гос.номером №, принадлежащей Шаронову Е.В..

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, с гос.номером № ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Шаронов Е.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов ДД.ММ.ГГГГг., которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, стоимость восстановительного ремонта автомашины установлена в размере 370335руб. В связи с неоплатой данной суммы, решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. взыскано страховое возмещение в указанной сумме, компенсация морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 185167руб.50коп., а всего 575502руб.50коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 575502руб.50коп. ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены Шаронову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Шароновым Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 200000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то тесть за 81день.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на выплату в установленный законом срок страхового возмещения.

Как указано выше, с момента подачи заявления в установленный 20-дневный срок, ответчик страховую выплату истцу Шаронову Е.В. в надлежащей сумме не произвел, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, действующего на момент указанных правоотношений, было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливает ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которой неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как заявлено истцом подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и составляет в размере 299971руб.35коп.

От ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало.

Однако, истцом размер неустойки был снижен до 200000руб.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка не должна являться мерой неосновательного обогащения, является справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, а также исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. неустойки в сумме 200000руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг., была произведена оплата в сумме 15000руб., в судебном заседании представлял интересы истца по доверенности ФИО8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос по существу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом, исходя из характера спора, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также требования разумности, соотносимые с объемом защищаемого права, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной представителем работы (в частности действия представителя, которые реально совершены в целях защиты прав и интересов его доверителя), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела (с учетом количества судебных заседаний), суд приходит к выводу, что в пользу Шаронова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаронова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаронова Е.В. неустойку в сумме 200000рублей (двести тысяч рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: