Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 (2-8132/2021;) ~ М-7939/2021 от 17.12.2021

Дело №2-1131/2022(2-8132/2021)

УИД: 63RS0045-01-2021-011416-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Нефёдовой Е.А.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1131/22 по иску Можнова Александра Владимировича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Можнов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и имеет вид разрешенного использования- блокированная жилая застройка, для иных видов жилой застройки.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом блокированной застройки.

Для осуществления на указанном земельном участке строительства жилого дома блокированной застройки истцом предпринимались все необходимые меры, в том числе собран полный пакет документации, установленной ГрК РФ и сдан в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство. Указанная документация прошла проверку в Департаменте градостроительства г.о.Самара без каких-либо замечаний, так же в Администрации г.о.Самара, за исключением одного обстоятельства, в виду которого в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>) по причине того, что доступ к нескольким блокам блокированного жилого дома осуществляется посредством сервитута, что по мнению административного органа является недопустимым.

В виду чего, строительство дома осуществлялось без получения разрешения.

При этом, не согласившись с вышеназванным отказом в выдаче разрешения на строительство, истцом данный отказ был обжалован в соответствии с нормами КАС РФ. По данному спору состоялось несколько судебных актов, а именно:

- Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Можнова А.В. удовлетворен. Признан незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>. Суд обязал Главу г.о.Самара возобновить рассмотрение заявления Можнова Александра Владимировича и принять законное решение;

- Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Можнова А.В. к Главе г.о.Самара о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги оставлено без удовлетворения;

- Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей;

- Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы г.о.Самара - без удовлетворения. В том числе судебной коллегией истребована и изучена проектная документация «Проектирование и строительство жилых домов (4 секции) блокированной застройки по <адрес>, участки: №, №» и установлено, что объект представляет собой жилые дома с количеством этажей - 2, состоящие из 4 блоков, т.е. их количество не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект представляет собой жилые дома блокированной застройки. В виду чего, из материалов административного дела не следует, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами не имеют самостоятельных выходов на территорию общего пользования. А поэтому, отказывая Можнову А.В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома блокированной застройки на указанных земельных участках, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, лишая возможности реализовать свое право в строительстве отдельных блоков объекта капитального строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках.

В виду изложенного строительство объекта началось без получения разрешительной документации, но в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно технической документации объекта капитального строительства, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» 02.03.2020г., технические характеристики жилого дома блокированной застройки следующие: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части - 2. Дом является газобетонным, имеется автономное (паровое) отопление, водопровод, канализацию, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение - от центральной сети.

Можнов А.В. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Указанный план был выдан департаментом с указанием «пятна» застройки.

Проектирование и строительство индивидуального производилось на основании рабочей документации по инженерно-геологическим изысканиям, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненного ООО «ГеоРад».

Согласно заключению кадастрового инженера Хабибулиной Р.А., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Можнову А.В., расположен в зоне Ж-1, то есть территориальной зоне на которой предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а равно как и жилых домов блокированной застройки. Измеренное в присутствии Заказчика расстояние от жилого дома <адрес> до передней межи находится в интервале более чем 10 м; расстояние по задней меже находится в интервале более чем 5 м., расстояние до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составило 4,01м., расстояние от жилого дома до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится в интервале от 5,24м до 5,82м. На земельном участке с кадастровым номером № размещен дом, имеющий две общие стены с соседними жилыми домами, количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти, без проемов с соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), ровно так, как установлено Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 33995). Указанный объект капитального строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 14.01.2021г. № земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №В.

В ходе судебного разбирательства, в целях наиболее правильного и объективного разрешения спора, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, одновременно с подачей иска Можновым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданными ООО «СВГК»; техническими условиями АО «Самарская сетевая компания»; договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенным между ООО «СКС» и Можновым А.В.; договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенным между ООО «СКС» и Можновым А.В.

Из представленных договоров следует, что именно истец возводил спорный жилой дом, осуществлял подключение инженерных коммуникаций, оплачивает потребляемые услуги.

С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для иных видов жилой застройки.

Смежные землепользователи Щелоков Н.Н., Щелокова Е.А., Шиховцева О.А., Краснова Т.П., Шиховцева Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно возведенного истцом жилого дома, не заявляют.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации.

Жилой дом соответствует требованиям строительных, технических и противопожарным норм и правил.

Сведений, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеется.

Жилой дом построен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается соответствующим планом схемой, заключением кадастрового инженера, а также градостроительным планом земельного участка, выданным истцу Департаментом градостроительства г.о. Самара.

На основании этого истец обратился в суд и просит признать за Можновым Александром Владимировичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Можнов А.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Нефедовой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Департамента Градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шиховцева О.А., Шиховцева Н.В., Щелокова Е.А., Щелоков Н.Н., Краснова Т.П., в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что против удовлетворения исковых требований Можнова А.В. о признании права собственности на жилой дом, не возражают.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (действовавшей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в указанной выше редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 339-ФЗ, в соответствии с которыми, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В новой редакциич.2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из буквального содержания приведенных правовых норм, действовавших на момент рассмотрения настоящего спора судом, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении 3 условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу п.2 ч.1ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Можнову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для иных видов жилой застройки.

Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом без необходимой разрешительной документации.

Согласно технической документации спорного жилого дома, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома – 2020, технические характеристики жилого дома блокированной застройки: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части- 2. Дом является железобетонным, имеется автономное (паровое) отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение – от центральной сети.

Из материалов дела следует, что Можнов А.В. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

На основании вышеназванного заявления, Можнову А.В. был выдан градостроительный план земельного участка №, с учетом рекомендаций Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по межведомственному запросу для подготовки градостроительного плана земельного участка на строительство ИЖС.

Истец обратился к Главе городского округа Самара Е.В. Лапушкиной с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов блокированной застройки (4 секции) в <адрес> на земельных участка с кадастровыми номерами: № сроком на 12 месяцев.

Согласно уведомления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Можнову А.В. отказано в предоставлении вышеназванной муниципальной услуги по тем основаниям, что согласно представленным документам (схема планировочной организации земельного участка, стройгенплан) строительство отдельных блоков указанного объекта капитального строительства планируется, в том числе на земельных участках, не имеющих выхода на территорию общего пользования.

Таким образом, данный объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении домов блокированной застройки и, соответственно, не является домом блокированной застройки.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проектирование и строительство индивидуального жилого дома производилось на основании рабочей документации, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий №-ИГ от 2019 г., выполненного ООО «ГеоРад».

Согласно заключению кадастрового инженера Хабибулиной Р.А., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Можнову А.В., расположен в зоне Ж-1, то есть территориальной зоне на которой предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Измеренное в присутствии Заказчика расстояние от жилого дома <адрес> В до передней межи (<адрес>) находится в интервале более чем 10 м; расстояние по задней меже находится в интервале более чем 5 м., расстояние до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составило 3,9- 4,0 м., расстояние от жилого дома до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится в интервале от 5,0 м до 5,02 м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства, в целях наиболее правильного и объективного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы №».

Согласно заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный комплекс строительных мероприятий по возведению жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>В на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, технических и противопожарных норм и правил. В процессе проведения экспертизы не выявлены нарушения строительных технических и противопожарных норм и правил. Сохранение вышеуказанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает у суда сомнений в объективности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В, подключен к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданными ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК»; техническими условиями АО «Самарская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКС» и Можновым А.В.; договором № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКС» и Можновым А.В.

Из представленных договоров следует, что именно истец возводил спорный жилой дом, осуществлял подключение инженерных коммуникаций, оплачивает потребляемые услуги.

С момента возведения жилого дома в 2020 году по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, для иных видов жилой застройки.

Смежные землепользователи Щелоков Н.Н., Щелокова Е.А., Краснова Т.П., Шиховцева О.А., Шиховцева Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно возведенного истцом жилого дома, не заявили, встречных требований о сносе жилого дома, в том числе от ответчика, не поступало.

Доводы ответчика Администрации г.о. Самара о том, что в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости, не является основанием к отказу истцу в признании права собственности на жилой дом.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации.

Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ, планировка жилого здания выполнена без нарушения строительных норм. Инженерные системы находятся в работоспособном состоянии. Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Жилое здание соответствует основным требованиям к планировке и застройке СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Требования противопожарной безопасности согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не нарушены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, технических и противопожарным норм и правил.

В связи с чем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства того, что осуществленное строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, а так же доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пользователи смежных земельных участков Щелоков Н.Н., Щелокова Е.А., Шиховцева О.А., Краснова Т.П., Шиховцева Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против признания за Можновым А.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом, который располагается на самостоятельном земельном участке, и независим в части систем жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы №» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследуемый объект экспертизы находится по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является жилым 2-х этажным домом, расположенном в одной из секций дома блокированной застройки (4 секции).

Здание блокированной застройки (4 секции) ориентировано вдоль участка, главные входные группы ориентированы на Северную сторону. Со стороны <адрес> предусмотрена автотранспортная парковка с возможностью размещения 4-х машино-мест. Проезд к жилому дому блокированной за осуществляется со стороны <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов можно сделать вывод, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> отвечает требованиям определения «жилой дом блокированной застройки».

Совокупностью исследованных материалов дела достоверно установлено, что выполненный комплекс строительных мероприятий по возведению объекта – жилого дома соответствует требованиям строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без существенных нарушений законодательства, данное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорного строения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Можнова Александра Владимировича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом- удовлетворить.

Признать за Можновым Александром Владимировичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2022г.

Председательствующий: Османова Н.С.