Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2016 ~ М-123/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дружининой М.А к АО «Объединенная страховая компания» о признании условий договора недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Дружинина М.А. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и признании условий договора недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта А6№. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. О страховом событии истцом своевременно было заявлено в страховую компанию. Все документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ЗАО «ОСК», однако выплата до настоящего времени не произведена. Истец обратился в ООО «Нур-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы данного автомобиля. Независимая оценочная организация определила стоимость УТС транспортного средства в размере № рублей, затраты по проведению независимой экспертизы составили № рублей,. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму УТС в размере № рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг- № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности-№ рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу. Кроме того, просила признать п. 7.4 договора страхования А6 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче споров на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате <адрес> недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика исковые требования Дружининой М.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ.

Истец и его представитель Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Курушева В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, как необоснованных, свои доводы изложила в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица-Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, оставили решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой М.А. и ЗАО «ОСК» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта А 6 № - автомобиля Лифан г/н № ( полис A6 №) по страховым рискам КАСКО («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составила № руб., вариант страхования «Ущерб-Элита». Страховая премия в размере № руб. по условиям договора подлежала уплате в 4 срока, первый платеж в размере № руб. был уплачен истцом в момент заключения договора. Расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа.

Согласно п.7.4 договора страхования стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <адрес> в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Таким образом, из договора страхования А6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является договором присоединения. Истец заключил со страховой компанией индивидуальный договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться на основании п. 7.2 и 7.3 договора, поэтому наличие в этом договоре условия о разрешении спора третейским судом не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя, и его конституционные права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.№, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд считает установленной волю сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.    

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Суд полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Дружининой М.А., а, наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Дружининой М.А. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не имеется.

Ссылка в иске на постановление Арбитражного суда судом отклоняется, поскольку данное решение не имеет для суда преюдициальное значение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дружининой М.А к АО «Объединенная страховая компания» о признания условий договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.П. Коваленко