Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2018 ~ М-720/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Чумаченко М.С.,

представителя ответчика Каюрова А.А

по доверенности от 15.11.2016г. Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Михаила Сергеевича к Каюрову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чумаченко М.С. обратился в суд с иском к Каюрову А.А., в котором просит взыскать долг по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 489 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2016г. между Чумаченко М.С. и Каюровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 550 000 рублей на срок до 25.01.2017г. Условия договора закреплены письменно, нотариально заверены и подписаны сторонами собственноручно, подтверждаются договором займа серии 34 АА1741692 от 21.09.2016г. После истечения срока, истец неоднократно просил ответчика возвратить сумму долга, однако, его просьбы остались без внимания. Считает, что его права нарушены, как невыполнением ответчиком условий договора займа, так и последующим незаконным пользованием и распоряжением им денежными средствами истца. Начиная с 26.01.2017г. ответчик Каюров А.А. неправомерно и безвозмездно пользуется денежными средствами истца. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017г. по 12.02.2018г. в размере 51 489 рублей 05 копеек. 19.12.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы займа. 26.12.2017г. был составлен акт о невозможности доставки документов, по причине того, что получатель по указанному адресу отсутствует. Также, 28.12.2017г. было доставлено обращение в адрес Начальника Воинской части 22220 с просьбой о передаче претензии Каюрову А.А.

Истец Чумаченко М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Каюров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Каюрова А.А. по доверенности Гриценко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что фактически на руки указанные денежные средства Каюров А.А. не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 21.09.2016 года между Чумаченко М.С. и Каюровым А.А. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 550 000 рублей.

Условия договора закреплены письменно и заверены нотариально.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до 25.01.2017г.

В соответствии с условиями договора займа от 21.09.2016г. возврат суммы должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы займа частями не допускается. Местом платежа при возврате суммы является адрес регистрации займодавца по месту жительства.

До настоящего времени условия договора займа от 21.09.2016г. ответчиком не исполнены, сумма займа Каюровым А.А., до настоящего времени не возвращена.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Факт собственноручного подписания данного договора займа ответчик Каюров А.А., не опроверг в судебном заседании.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства ответчик фактически не получал, опровергаются обстоятельствами дела, подписью Каюрова А.А., в договоре займа о получении денежных средств.

Кроме того, факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

При этом, в представленном суду договоре займа ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства в установленный срок.

Каких-либо доказательств о том, что фактически денежные средства не получены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 21.09.2016г. в размере 550 000 рублей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа не предусмотрена оплата процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по банковской ставке (ставке рефинансирования).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017г. по 02.04.2018г. в размере 3 049 рублей 76 копеек. На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа не предусмотрена оплата процентов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по банковской ставке (ставке рефинансирования).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017г. по 12.02.2018г. в размере 51 489 рублей 05 копеек.

Однако, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.02017г. по 12.02.2018г. составляет 41 841 рубль, согласно следующего расчета: 550 000 (сумма займа) х 383 (количество дней с 26.01.2017г. по 12.02.2018г.) х 7,25% /365 = 41 841 рубль.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Чумаченко М.С. было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом Чумаченко М.С. были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чумаченко М.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Каюрова А.А. в пользу Чумаченко М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9 118 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика Каюрова А.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 118 рублей 41 копейка (9 118,41 – 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумаченко Михаила Сергеевича к Каюрову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каюрова Андрея Александровича в пользу Чумаченко Михаила Сергеевича долг по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017г. по 12.02.2018г. в размере 41 841 рубль, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаченко Михаила Сергеевича к Каюрову Андрею Александровичу о взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Взыскать Каюрова Андрея Александровича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 118 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко