Приговор по делу № 1[1]-95/2016 от 04.04.2016

Уг. дело № 1(1)-95/2016 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 16 мая 2016 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи И.В. Фомичевой, с участием государственного обвинителя - прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого Данилова С.В., защитника Сараевой В.Д., при секретаре Наваевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Сергея Васильевича, <данные изъяты>

17 октября 2003 г. Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции от 13 июня 1996 г.), ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;

14 июня 2011 г. Советским районным судом г. Орска по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2003 г., окончательное наказание назначено 2 года лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 13 ноября 2012 г., условно-досрочно, на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней;

25 июня 2013 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска, окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 23 марта 2015 г., условно-досрочно, на не отбытый срок 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Даниловым С.В. при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3 и Б.Н.Н. распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО3 ушёл, а Б.Н.Н. и проживающая в квартире Б.Н.Н. спят и за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени от 02:00 до 04:00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <данные изъяты> похитил из квартиры принадлежащие Б.Н.Н. ресивер <данные изъяты> рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Н.Н. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Б.Н.Н. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Данилов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Вина Данилова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями при производстве предварительного следствия:

потерпевших:

Б.Н.Н. о том, что с 20 февраля 2016 г. он употреблял спиртные напитки. 26 февраля 2016 г. к нему в гости пришёл ФИО3 и привёл незнакомого мужчину по имени ФИО1. Втроем они распивали спиртные напитки, а затем он ушёл спать. Потом его разбудил ФИО3, сказал, что уходит, а ФИО1 остался в квартире. Около 04:00 часов он услышал, как хлопнула входная дверь и снова усн<адрес> он обнаружил, что из квартиры пропало его имущество, в том числе, 2 ресивера, 2 акустические колонки, 2 мобильных телефона, 2 сабвуфера, и ресивер, принадлежащий Б.Н.Н. Причинённый кражей ущерб для него является значительным (л.д. 67-71);

Б.Н.Н., показавшей, что около 2 месяцев она снимает квартиру у Б.Н.Н. 26 февраля 2016 г., около полуночи, к Б.Н.Н. пришли гости, с которыми он распивал спиртные напитки, и она легла спать. Около 04:00 часов она услышала хлопок входной двери, поняла, что гости ушли, и решила проверить, выключили ли они свет, и заметила, что из той комнаты, где спал Б.Н.Н., пропал её ресивер. Причинённый преступлением ущерб для неё является значительным. Она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, выплачивает ежемесячный взнос за кредит в размере <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания и лекарственные препараты (л.д. 55-57, 143-144);

свидетелей:

ФИО8, которая показала, что около 1 года она состоит в фактических брачных отношениях с Даниловым С.В., который является инвали<адрес> группы и получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту Данилова С.В. <данные изъяты> рублей, чтобы в её отсутствие Данилов С.В. оплатил наём жилья. В <адрес> она приехала 26 февраля 2016 г. утром, Данилов С.В. встретил её на ул. Промысловой, и в это время его задержали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о совершении Даниловым С.В. кражи (л.д. 36-38);

ФИО3 о том, что около 22:00 часов 26 февраля 2016 г. на улице он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, с которым они отправились в кафе. У ФИО1 разрядилась батарея мобильного телефона, и он позвал ФИО1 к знакомому Б.Н.Н.. По дороге ФИО1 снял в банкомате деньги, около 5000 рублей, и сказал, что деньги перечислила жена. В квартире Б.Н.Н. кроме хозяина была квартирантка, бабушка, которая легла спать, а они втроём распивали спиртные напитки. Потом он ушёл домой, ФИО1 остался в квартире с разрешения хозяина. О том, что ФИО1 украл в квартире Б.Н.Н. имущество хозяина и бабушки-квартирантки, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 140-142);

ФИО9, показавшей, что ночью 26 февраля 2016 г. к ней пришёл Данилов С.В. и предложил купить 2 мобильных телефона, один из которых был кнопочный, а другой сенсорный. На приобретение телефонов у неё не было денег, и тогда Данилов С.В. телефоны ей подарил. Через несколько дней она продала эти телефоны незнакомому мужчине на городском рынке (л.д. 152);

подозреваемого и обвиняемого Данилова С.В. о том, в г. Бугуруслане он проживает у родственника и состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислила ему на банковскую карту 8000 рублей для оплаты за наем жилья и коммунальные услуги. После разговора у него разрядилась аккумуляторная батарея телефона, ключей от дома у него не было. На пересечении улиц Тельмана и Промысловой он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, с которым до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе распивал спиртные напитки, а потом ФИО3 пригласил его в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома. По дороге он снял в банкомате 8000 рублей. В квартире он поставил телефон на зарядку и вместе с ФИО3 и хозяином квартиры продолжил распитие спиртного. Потом ФИО3 ушёл, а он остался, так как ему негде было ночевать. В зале, где спал хозяин квартиры, он увидел музыкальную технику и решил совершить кражу, чтобы похищенную технику продать. В найденные в кухне пакеты он сложил три ресивера, 2 сабвуфера, 2 акустические колонки и взял 2 мобильных телефона, кнопочный и сенсорный. Похищенное имущество спрятал в гаражном массиве (л.д. 50-3, 83-87),

а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 г., согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, Б.Н.Н. пояснила, что из комнаты, в которой проживает Борисов Н.Н., был похищен принадлежащий ей ресивер, а также имущество Борисова Н.Н. – сабвуфер и 2 колонки (л.д. 6-16);

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2016 г., подтверждающим, что Данилов С.В. добровольно выдал ресивер <данные изъяты>» (л.д. 28-33);

протоколом явки с повинной от 27 февраля 2016 г., в котором Данилов С.В. показывает о том, что в ночь на 26 февраля 2016 г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, с которым в квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, он распивал спиртные напитки. После того, как ФИО3 ушел, из квартиры он похитил 2 колонки, ресивер черного цвета, 2 ресивера серого цвета, 2 сабвуфера черного и серого цвета (л.д. 24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.Н.Н. опознала ресивер <данные изъяты>», выданный Даниловым С.В., как ей принадлежащий, а Б.Н.Н. опознал как принадлежащие ему 2 ресивера <данные изъяты>

отчётом о рыночной стоимости от 09 марта 2016 г. №, согласно которому цена похищенных у Б.Н.Н. и Б.Н.Н. предметов составляет: <данные изъяты> (л.д. 103-134);

документами, подтверждающими значительность ущерба, причинённого Б.Н.Н. - копией кредитного договора от 28 февраля 2013 г. (л.д. 60-65);

документами, подтверждающими значительность ущерба, причинённого Б.Н.Н. - копиями квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 74-76).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Данилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье уголовного закона, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Данилова С.В. квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину.Судом исследованы процессуальные документы о материальном положении потерпевших, и установлено, что Б.Н.Н. - пенсионерка по старости, размер её ежемесячного дохода составляет 16500 рублей. Она приобретает лекарственные препараты, в <адрес> проживала в арендуемой квартире, за что выплачивала плату, кроме того, оплачиваемый ею ежемесячный платеж по кредиту составляет 6100 рублей.

Б.Н.Н. на день совершения преступления не работал, не имел постоянного источника средств существования. Б.Н.Н. проживает в принадлежащей ему квартире, содержание которой предусматривает оплату коммунальных платежей.

Естественные потребности человека подразумевают ежедневные траты на приобретение продуктов питания, покупку одежды, и суд соглашается с доводами потерпевших о значительности причинённого им ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что Данилов С.В. судим, он совершил оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Данилов С.В. в совершенном преступлении чистосердечно признался и раскаялся. Преступление совершено Даниловым С.В. при наличии непогашенных судимостей, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Данилов С.В. - <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы Данилов С.В. проживал в г. Бугуруслане, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение части материального ущерба, причинённого преступлением, и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции о месте совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что именно факт употребления алкоголя способствовал совершению подсудимым, в момент совершения преступления располагавшим деньгами и не испытывавшим критических финансовых затруднений, имеющим постоянный источник дохода, корыстного преступления, связанного с хищением имущества у незнакомых граждан, в доме у которых он находился.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы. Однако согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. На данном основании суд полагает, что наказание Данилову С.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данилова С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Данилов С.В. заявил ходатайство о применении правил главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации - о применении особого порядка принятия судебного решения. Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда, следовательно, при определении меры наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание Данилову С.В. не может быть превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наличие в действиях Данилова С.В. рецидива преступлений обуславливает применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Однако, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным назначить Данилову С.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данилов С.В. имеет несколько непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, направленных против собственности. Принимая во внимание данный факт, суд полагает необходимым назначить Данилову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 03 марта 2016 г. Данилов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, совершённое до вынесения настоящего приговора. Следовательно, при определении окончательного наказания подлежат применения положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии рецидива преступлений Данилову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу гражданским истцом Б.Н.Н. заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебное заседание гражданский истец Б.Н.Н. не явился, направив ходатайство, в котором просил суд иск удовлетворить.

Гражданский ответчик Данилов С.В. исковые требования признал полностью.

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом Данилов С.В. признан виновным в совершении кражи имущества Б.Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно вернул потерпевшему похищенное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Два мобильных телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждый, не возвращены, и суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Данилова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 03 марта 2016 г., и окончательное наказание Данилову С.В. назначить лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

Видом исправительного учреждения при отбывании Даниловым С.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Данилову С.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Данилова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Данилова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Данилову С.В. исчислять 16 мая 2016 г. Зачесть в срок отбывания данного наказания содержание Данилова С.В. под стражей в период с 29 февраля 2016 г. по 15 мая 2016 г.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - оставить в его распоряжении.

Гражданский иск Б.Н.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Данилова С.В. в пользу Б.Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Даниловым С.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый Данилов С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичева