Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2085/2021 от 12.03.2021

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 22-2095/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < М.В.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение №2894 от 01.11.2006 года и ордер №208398 от 31.03.2021 года,

рассмотрел в судебном заседании от 31 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного < М.В.В. > на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым

< М.В.В. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 11.04.2007 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 03.10.2011 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 24.12.2013 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вид исправительного учреждения заменен со строгого режима на тюремное заключение сроком на 11 месяцев 4 дня;

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < М.В.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < М.В.В. > признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < М.В.В. > категорически не соглашается с приговором суда в силу его необъективности анализа представленных стороной защиты доводов, подкрепленных материалами уголовного дела, а также открытой фальсификации материалов уголовного дела, а именно медицинских документов. Указывает, что органами дознания он был лишен статуса «подозреваемого» и вытекающими из этого конституционными и уголовно-процессуальными правами. Отмечает, что в отношении него в течение 2 месяцев проводилось дознание и предварительное следствие, а он об этом даже не знал. Обращает внимание, что 28.02.2020 года в ОВД ЛОП на ст. Новороссийск поступил рапорт потерпевшего – сотрудника полиции < О.Д.Н. > по ч.1 ст.318 УК РФ, в этот же день его задержали в административном порядке. Указывает, что орган дознания провел проверку по рапорту – провел осмотр места происшествия, провел фиксацию и изъятие вещественных доказательств, вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, все это делал оперуполномоченный < М.В.Г. > Ссылается на УПК РФ и настаивает, что 28.02.2020 года уголовное дело не возбуждалось и проверка затянулась на целый месяц. Отмечает, что дело было возбуждено лишь 02.04.2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ, что является нарушением действующего закона, что влечет за собой признание доказательств недопустимыми. Напоминает, что он, будучи лишенным статуса «подозреваемый», был лишен прав, связанных с назначением судебно-медицинской экспертизы. Приводит ссылки на материалы уголовного дела, просит исключить из доказательств: протокол осмотра места происшествия, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2020 года и протокол осмотра вещественных доказательств, а также признать, что он был существенно ограничен в своих правах и интересах. Приводит показания потерпевшего < О.Д.Н. > о том, что после задержания < О.Д.Н. > осмотрел фельдшер скорой помощи, и с диагнозом вывих правого плечевого сустава потерпевший был госпитализирован в больницу, но 28.02.2020 года он почти 12 часов был в отделе полиции и скорой помощи не видел. Обращает внимание, что 28.02.2020 года < О.Д.Н. > был доставлен в больницу на служебном автомобиле, по дороге заезжал на осмотр места происшествия, о чем есть запись, а после < О.Д.Н. > и водитель служебного автомобиля доставили его в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотиков и алкоголя в крови, только после этого потерпевший попал в больницу. Ссылается на показания свидетелей < К.Ю.А. >, < Н.Н.С. > и свои показания и указывает, что в деле имеется «сигнальный лист» скорой помощи и сопроводительный лист, но в приговоре данные этого «сигнального листа» не отражены, а также в приговоре не устранены противоречия в медицинских документах, показаниях свидетелей и его самого о госпитализации < О.Д.Н. > Считает, что в связи с этим дело подлежит передаче прокурору для устранения препятствий, возникнувших в суде. Особо отмечает, что медучреждение, в котором проходило медосвидетельствование и отдел полиции, где фельдшер, якобы, осматривал потерпевшего, находятся в разных концах города, а суд так и не установил где же был потерпевший 28.02.2020 года в 20 часов 50 минут, но его ходатайство о вызове и допросе бригады скорой помощи осталось без удовлетворения. Напоминает, что в ходе судебного заседания он неоднократно просил о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта, но ему вновь отказали. Приходит к выводу, что требования закона о равенстве сторон в судебном разбирательстве остались лишь на бумаге. Просит еще раз исследовать материалы дела: заключение эксперта, сопроводительный лист скорой помощи, медкарту приемного отделения, сигнальный лист вызова скорой помощи, акт медосвидетельствования, консультацию врача-терапевта. Приводит текст «консультации врача-терапевта» и отмечает, что этот документ не был предоставлен судебно-медицинскому эксперту. Полагает, что заключение судмедэксперта не объективно, составленно     с явным незаконным вмешательством заинтересованных лиц – органа дознания. Просит поставить вопросы о фальсификации органом дознания медицинских документов и об исключении заключения судмедэксперта из доказательств. Обращает внимание, что ему было отказано и в вызове и допросе свидетеля < Л.Д.Н. >, дружинника-казака, который был очевидцем всего и мог бы дать пояснения о произошедшем. Напоминает, что по поводу имеющейся в деле его явки с повинной он уже пояснял, что написал эту явку под психологическим давлением следователя, что подтвердила свидетель < М.Л.Г. > Просит приговор суда отменить, материалы дела направить прокурору для устранения препятствий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < М.В.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < М.В.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < М.В.В. > в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < М.В.В. > в судебном заседании признал свою вину по ст.319 УК РФ полностью, по ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал. Пояснил, что 28.02.2020 год около 15 часов у него возник конфликт с работником полиции < М.А.А. >, в ходе которого он высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, в присутствии работника милиции < М.Т.С. > Он начал пить пиво и вскоре прибыл наряд полиции, в состав которого входил < О.Д.Н. > Он отказался сесть в служебный автомобиль, продолжал высказывать оскорбления в адрес < М.А.А. > Когда < О.Д.Н. > и < М.А.А. > взяли его под руки, он стал вырываться и толкнул < О.Д.Н. > в левое плечо. В ходе начавшейся борьбы они несколько раз падали на землю, но затем его усадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. Допускает, что мог порвать форменную куртку < О.Д.Н. >, но отрицает применение насилия в отношении < О.Д.Н. > Настаивает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему < О.Д.Н. > у него не было, а явку с повинной по ст.318 УК РФ его уговорил написать следователь и приглашенный им адвокат. Полагает, что < О.Д.Н. > не проходил медицинского освидетельствования, экспертиза проведена неправильно.

Несмотря на непризнание вины < М.В.В. > по ст.318 УК РФ, она и вина по ст.319 УК РФ полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший < М.А.А. > показал, что он и инспектор НПДН ЛОП на ст. Новороссийск осуществляли рейдовые мероприятия. Около 15 часов они заметили < М.В.В. > в состоянии алкогольного опьянения на ж/д станции Гайдук. Тот отказался представить документы, стал вести себя агрессивно, хотел перейти ж/ пути в неположенном месте. Он вызвал наряд ППСП, а < М.В.В. > стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. < М.Т.С. > записала данные < М.В.В. >, а тот достал бутылку пива и стал распивать. Позже приехал наряд ППСП – < О.Д.Н. >, водитель < К.Ю.А. > и казаки <Я.С.В. > и < Л.Д.Н. >. < О.Д.Н. > попросил документы < М.В.В. >, тот отдал копию паспорта, но, будучи приглашенным в служебный автомобиль, стал вести себя агрессивно, стал оскорблять < О.Д.Н. > в нецензурной форме. < О.Д.Н. > несколько раз предлагал < М.В.В. > пройти в автомобиль, но тот категорически отказался. Когда < О.Д.Н. > взял < М.В.В. > под левую руку, < М.В.В. >, пытаясь освободиться, сильно дернул руку назад и вниз, а потом, удерживая левой рукой руку Овсянникова, стал наносить удары тыльной стороной кисти правой руки в область правого плеча < О.Д.Н. >. Он помог < О.Д.Н. > завести руки < М.В.В. > за спину и сопроводили в служебный автомобиль. Уже по прибытию в дежурную часть < О.Д.Н. > жаловался на сильную боль в руке.

Потерпевший < О.Д.Н. > пояснил, что 28.02.2020 года около 15 часов вместе с < К.Ю.А. > и казаками прибыл на станцию Гайдук. На платформе находились работники ЛО МВД России на транспорте < М.А.А. > и < М.Т.С. > и там же был < М.В.В. >, который, со слов полицейских, совершил административное правонарушение. < М.В.В. > был пьян, в руках у него была открытая бутылка пива. На замечания он не реагировал, стал вести себя агрессивно, отказывался пройти в дежурный автомобиль. Он нецензурно ругался в адрес < М.А.А. > и оскорблял его. Вокруг были граждане, а когда он неоднократно приглашал < М.В.В. > в автомобиль, тот категорически отказывался. Он взял < М.В.В. > под левую руку своей рукой, чтобы сопроводить к автомобилю, но < М.В.В. > вырвался и нанес несколько ударов тыльной стороной правой     кисти в область его правого плеча. Совместно с < М.А.А. > они применили силу и сопроводили < М.В.В. > к автомобилю. Началась борьба, во время которой шеврон на его форменной куртке оторвался и упал на платформу. По прибытию в дежурную часть он чувствовал сильную боль в руке. В этот день его доставили в больницу, где его осмотрел врач и сделали рентгеновский снимок, диагноз был – вывих правого плечевого сустава.

Свидетели < М.Т.С. >, < К.Ю.А. >, очевидцы происшедшего, показали об обстоятельствах высказываний < М.В.В. > в нецензурной форме в адрес < М.А.А. > и об обстоятельствах задержания < М.В.В. > на платформе станции Гайдук. Пояснили, что < М.В.В. > был в нетрезвом состоянии, распивал пиво, а после неоднократных предложений пройти в автомобиль, стал агрессивно вести себя, а когда < О.Д.Н. > взял < М.В.В. > под руку, тот стал вырываться и ладонью правой руки ударил < О.Д.Н. > в плечо.

Вина < М.В.В. > доказана также показаниями свидетелей <Я.С.В. >, < С.В.Г. >, <Н.С.Н. >, < М.В.Г. >, < К.К.В. >, < Т.Б.В. >

Показания свидетеля < М.Л.Г. >, жены < М.В.В. > о том, что она слышала, как следователь предлагал мужу написать явку с повинной для особого порядка и наказания в виде штрафа, суд первой инстанции воспринял критически, посчитал способом увести своего близкого от ответственности.

Кроме того, вина < М.В.В. > подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия от 28.02.2020 года; протоколами явок с повинной < М.В.В. > от 21.05.2020 года и от 22.05.2020 года; протоколами осмотра предметов и документов от 14.05.2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.03.202 года о причиненных < О.Д.Н. > телесных повреждениях и их тяжести; вещественными доказательствами, рапортами работников полиции; выписками из Приказов, копией должностного регламента, кадровой справкой, копиями протокола об административном правонарушении; заключением служебной проверки; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что < М.В.В. > был лишен статуса подозреваемого и не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, опровергается материалами дела. В деле имеется протокол допроса в качестве подозреваемого < М.В.В. > от 21 мая 2020 года. Он был ознакомлен и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и с ее заключением, замечаний не приносилось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в документах об осмотре < О.Д.Н. > врачами, обстоятельствах доставления его в лечебное учреждение и заключении судмедэкспертизы. Оснований к назначение дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы суд также не усматривает.

Осмотр места происшествия и ряд иных процессуальных действий действующее уголовно-процессуальное законодательство разрешает и до возбуждения уголовного дела. Нарушений процессуальных и иных прав < М.В.В. > суд апелляционной инстанции не установил.

Был изучен вопрос об обстоятельствах дачи явки с повинной < М.В.В. > по ч.1 ст.318 УК ПФ. Установлено, что на предварительном следствии < М.В.В. > в этом преступлении вину свою фактически признавал полностью, и только интерпретировал по иному, что он не ударил < О.Д.Н. > в плечо, а толкнул в плечо, не отрицая факта совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего. Явка с повинной дана в присутствии защитника, без оказания давления на < М.В.В. >

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < М.В.В. > по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ – совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < М.В.В. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания < М.В.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей/отцом которых он не является/, по ст.319 УК РФ еще и признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции подробно обосновал, почему он принял такое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < М.В.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < М.В.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < М.В.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в отношении < М.В.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: