Решение по делу № 2-409/2016 ~ М-457/2016 от 29.06.2016

гражданское дело № 2-409/2016

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское                      13 октября 2016 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.В.,

с участием: помощника прокурора района Кузнецова А.В.,

истца Кучерявченко В.Ю.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности ФИО5,

рассмотрев исковое заявление Кучерявченко В.Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ульчская центральная районная больница» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском с требованиями взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, поступила в стационар на плановое лечение. С ДД.ММ.ГГГГ., по назначению врача-нейрохирурга <адрес>, в процедурном кабинете получала внутримышечные инъекции 2 раза в неделю, в ДД.ММ.ГГГГ уехав в Анненско-Водную бальнеологическую лечебницу, взяла направление на уколы в процедурном кабинете, для медсестер в санатории. В связи с чем, при длительном лечении образовались шишки, о которых она предупредила медсестру, когда легла в стационар КГБУЗ с. Богородское. В первый день поступления, ДД.ММ.ГГГГ., после первого введения лекарственного средства возникло покраснение <данные изъяты> с синим цветом сосудов, зуд, жжение. Медсестра терапевтического отделения ФИО1, ввела внутримышечно инъекцию, попав в нерв, свело ногу, лопнули сосуды, образовался синяк во всю <данные изъяты>. Она не могла наступить на ногу, были сильные тянущие боли и жжение, гематома и отек. После введения инъекции, она обратилась в приемный покой больницы, за помощью так, как в стационаре никто помощи не предложил. На пункте оказания экстренной помощи «03» ей сделали спиртовой компресс, она вызвала такси, уехала домой. Дома она лежала с сильными болями, жжением в <данные изъяты> около 6 часов. По совету бывшего врача-инфекциониста ФИО2, убрала спиртовой компресс и приложила холод. Все последующие 10-ть дней она боялась за свою жизнь, а именно введение инъекций внутримышечно, поэтому отказалась от них, оставив только внутривенные. На «обходе» сообщила обо всем лечащему врачу ФИО4, которая направила её на консультацию к хирургу ФИО3, и было назначено лечение. В результате она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего её выписали со стационара. С ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном у хирурга по поводу <данные изъяты>. Все эти дни от дома до больницы, ездила на такси на ногу не могла наступить, лечение оказалось длительное. По своему состоянию здоровья, не могла ходить пешком до больницы, и была вынуждена воспользоваться услугами такси. На работу должна была выйти с больничного ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. была запланирована рабочая поездка по району по основному месту работы и по договору в текущем месяце. В результате нахождения на больничном она осталось без оплаты по основному месту работы и по договору в текущем месяце. Считает, что в результате лечения и его последствий ей причинен моральный вред, который она оценивает в указанном размере.

В судебном заседании Кучерявченко В.Ю., отказалась от заявленных требований о взыскании с ответчика не выплаченную заработную плату. В остальной части иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО9, заявленная в качестве свидетеля отказалась принимать участие в судебном заседании и давать пояснения против ответчика, поскольку работает в данной больнице медсестрой. Уколы ей ставили в процедурном кабинете, в больнице ответчика ей ввели единственную внутримышечную инъекцию, после которой произошел отек. От введения последующих инъекций в <данные изъяты> она отказалась. Поскольку в этой области были уплотнения, на тот момент уже опасалась последствий, иных мест для введения инъекций ей не предлагали, последствия отказа от лечения не разъясняли. В ДД.ММ.ГГГГ она закончила лечение, назначенное нейрохирургом <адрес> от которого остались следы инъекций. Следующий курс лечения продолжила на дневном стационаре в больнице ответчика. По образовавшемуся инфильтрату в настоящее время имеется затвердение, но сидеть может. Когда была введена инъекция ДД.ММ.ГГГГ, с её стороны были и боли и крики, однако в стационаре из мед персонала к ней никто не подошел. Уйти из больницы самостоятельно она не могла, ей пришлось вызвать такси. В последующем на лечение и обратно она добиралась на такси. Лечащий врач ФИО4, осмотрела её на следующий день, и направила к хирургу. В ходе консультации с которым они опасались, что придется оперировать, назначенным лечением снимали отек. В результате полученного инфильтрата, она не получила полного комплексного лечения по основному заболеванию. В настоящее время препараты не принимает, планирует проходить курс лечения в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что вина учреждения наступает в том случае, если был причинен вред здоровью. Однако конкретно в чем он выражался причиненный вред истец не сообщает. В обосновании своих требованиях, истец не указала какой ей причинен вред здоровью. Из ответа страховой компании, которая проводила экспертизу, следует, что по результатам проведенной экспертизы, дефектов качества оказания медицинской помощи по основному заболеванию не выявлено. Имело место действия медицинского персонала обусловившего развития нового заболевания, нарушения техники выполнения внутримышечной инъекции, приведший к развитию осложнений постиньекционный инфильтрат <данные изъяты>. В данном случае, учреждением была проведена служебная проверка, и в ходе служебной проверки было установлено, что эксперты, которые работали с экспертизой, сделали неоднозначные выводы, в частности невролог ФИО11, сослалась на то, что были исследованы истории болезни пациента и запись хирурга ДД.ММ.ГГГГ. не разборчива, мало читаема, можно сказать, что места инфильтрата слева ближе к центру <данные изъяты> 8 сантиметров. В рамках служебного расследования, из разговора с хирургом было установлено, что инфильтрат был не 8 сантиметров, а 8 миллиметров. Кроме того считает, что это инфильтрат не допущен в учреждении ответчика. Истцу была введена одна инъекция в рамках учреждения, персоналом ответчика. Кроме того инфильтрат не является заболеванием. Из истории болезни истца, следует, что она жаловалась на боли в <данные изъяты>, лечащий врач ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ее осмотрела, по поводу гематомы, записи в истории болезни нет. В <данные изъяты>, в верхнем наружном квадрате имеется гиперемия, то есть покраснение, отечность, назначены компресс спиртовой или с мазью Вишневского, консультация хирурга, внутримышечные инъекции не нужны. ДД.ММ.ГГГГ, если что-то было очень серьезное, сразу же бы медицинскую помощь оказали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было жалоб, на то, что ей больно передвигаться. По характеру и локализации само это заболевания не значительно, у каждого свои физиологические особенности организма, у каждого болевой порок индивидуальный. Суду пояснил, что представленные выводы экспертного учреждения ответчика устраивают. Однако данное заключение не указывает, кто конкретно поставил эту инъекцию, диаметр инфильтрата не установлен. Экспертные заключения не возможно использовать в качестве доказательств, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за предоставляемые сведения. От проведении дополнительной экспертизы ФИО5, отказался. В ДД.ММ.ГГГГ., по данным обстоятельствам на учреждение страховой компанией были применены штрафные санкции. Истцу было предложено отказаться от заявленных требований, в связи с малозначительностью характера заболевания.

В судебном заседании ФИО10, не признала заявленные требования. Суду пояснила, что заключение экспертов проводилось по результатам служебного расследования, проведенного ответчиком, но выводы в экспертных заключениях сделаны не верные. Поскольку в своем служебном расследовании нет заключения о том, что инфильтрат получился при проведения манипуляции процедурной медсестры. В настоящее время в отношении учреждения ответчика страховой компанией применены штрафные санкции, с больницы удержана денежная сумма по данным обстоятельствам.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании, суду пояснила, что она работает медицинской сестрой в КГБУ «Ульчская районная больница». Истцу был введен один внутримышечный укол в верхний наружный квадрат <данные изъяты> обычно. У истца были иные следы от инъекций. Этот укол сам по себе болезненный. Во время укола она жаловалась на боль. Со слов медперсонала она знает, что истец хромала.

В судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что истец утром позвонила и сказала что ей плохо, и попросила отвезти в больницу. Он является её соседом, проживает на одной лестничной площадке. Он помог ей выйти из квартиры, спуститься со второго этажа, до машины, так как она шла на одной ноге, и довез её до больницы. Сколько раз возил, не помнит, истец просила продукты ей привезти. Давала список, он покупал, и привозил, она самостоятельно сходить купить не могла. Говорила, что в больнице на процедурах плохо поставили укол и у неё гематома. До того она была в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО7, пояснила, что истец приходиться ей племянницей. Которая позвонила ей в ДД.ММ.ГГГГ, когда её привезли из больницы, потому что дома не могла даже дойти до туалета. Она пошла к ней, та плакала, не могла ступить на ногу. Не могла ни сидеть, ни стоять, ни лежать ей было очень плохо. Она помогала истцу передвигаться по квартире. У неё было высокое давление, она не знала чем ей помочь. Со слов племянницы она узнала, что все это случилось после укола, который в больнице поставила медсестра ФИО1. Скорую помощь вызвать не предлагала, так как истец им не доверяет. Помогала истцу около месяца.

Свидетель ФИО3., пояснил суду, что работает в должности заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Ульчская районная больница». В начале ДД.ММ.ГГГГ., истец обращалась к нему с просьбой осмотреть <данные изъяты> на предмет её изменения. Со слов пациентки данные изменения образовались после проведения внутримышечной инъекции. При осмотре он установил признаки инфильтрата, были даны рекомендации, назначено лечение. В области <данные изъяты>, слева, была гематома в месте инъекции до 8 мм в диаметре и инфильтрат, который был незначительным. Гематома была синюшно-багрового цвета. Инфильтрат – это реакция организма на введение чужеродного препарата. Это не осложнение манипуляции, это нормальное течение процесса, реакция организма на введение препарата. На прием в кабинет заходила без посторонней помощи. После осмотра, им было принято решение выписать больничный лист. Поскольку пациентка испытывала неприятные болевые ощущения и у неё были признаки нарушения трудоспособности. Поскольку у пациентки на момент выписки из терапевтического отделения еще сохранялся инфильтрат, присутствовали болезненное ощущение при выполнении трудовой деятельности. Так же она продолжала получать курс лечения, а именно физио, компрессы. Вместе с этим <данные изъяты> не является единственным местом для введения инъекции. При невозможности постановки инъекции в данную область, производиться в другие мышцы, такие как квадратная мышцы бедра, трицепс. На день осмотра гематома была багрово-синюшного цвета, то есть образовалась около двух-трех суток с момента введения инъекции. В ходе приема пациентки ДД.ММ.ГГГГ, указал в своих записях осмотра, что проходила лечение в условиях ЦРБ. Диагноз указал – постинъекционный инфильтрат <данные изъяты> слева. Рекомендовано – компрессы продолжить, физио продолжить. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение проходила в больнице. Позже ДД.ММ.ГГГГ – в области <данные изъяты> была инфицированная рана, то есть именно со стороны гематомы. То есть повреждение кожного покрова. В месте, где была гематома, инфильтрат регрессировал, гематома сохранялась. ДД.ММ.ГГГГ, у истца были жалобы на умеренную боль в области раны, диагноз – инфицированная рана, грануляция, то есть рана чистая.

В своем заключении Кузнецов А.В., указал, считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между образовавшимися инфильтратами и поставленным уколом медицинским работником, и очевидна. Поскольку доводы изложенные Кучерявченко В.Ю. в исковом заявлении нашли свое подтверждение. Экспертными заключениями установлено, что имело место некачественное оказание медицинских услуг, которое способствовало развитию нового заболевания. В результате которого, истец не в состоянии была самостоятельно передвигаться, в связи с чем вынуждена была пользоваться услугами такси для доставления ее в больницу для лечения ее заболевания, вызванного ненадлежащем оказанием медицинских услуг и обратно. Считает, что сумма морального вреда истцом указана завышенная, требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности.

Выслушав доводы и позицию сторон участвующих по делу, допросив свидетелей по делу, рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечение это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.8; 18; 21).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья", основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона N 323-Ф, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2014 N 14-КГ14-2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 15 мин. Кучерявченко В.Ю., поступила в терапевтическое отделение КГБУЗ «Ульчская районная больница» с диагнозом <данные изъяты>. На лечении находилась 11 койкой дней и выписана ДД.ММ.ГГГГ, с основным и сопутствующим диагнозом постинфекционный инфильтрат <данные изъяты>. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин. обратилась в приемное отделение – «скорой помощи», с жалобами на сильную боль в <данные изъяты>, образовавшейся гематомы в диаметре около 7 см. Где ей был наложен полуспиртовой компресс. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре лечащим врачом установлено, что в верхнем правом квадранте <данные изъяты> имеется геперимия, отечность. Что подтверждается пояснениями ФИО8, и записями в медицинской карте стационарного больного Кучерявченко В.Ю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того в ходе судебных заседаниях было установлено, что Кучерявченко В.Ю., после полученной инъекции ДД.ММ.ГГГГ, не могла передвигаться без посторонней помощи, при ходьбе хромала, не выходила из дома за продуктами, испытывала физическую боль на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ, пришла на прием к хирургу с умеренными болями.

Сведений о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час 15 мин., до 14 час. 00 мин., получила внутримышечно инъекцию за пределами учреждения ответчика материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены. Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу постинъекционного инфильтрата, ответчик не представил.

Согласно сведений ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД», от ДД.ММ.ГГГГ, за выявленные дефекты к учреждению здравоохранения применены финансовые санкции. Медицинской сестре, допустившей нарушение техники проведения медицинской манипуляции, объявлено предупреждение (Приказ главного врача КГБУЗ «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 102 от 06.05.2016 «Об объявлении предупреждения»). С коллективом медицинских сестер проведена конференция по вопросам профилактики постинъекционных осложнений. Данные обстоятельства подтверждены представителями ответчика по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных экспертных заключений ООО «Страховая компания «ДАЛЬРОСМЕД» проведенных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, на установление качества медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию. В результате проведенных исследований сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты качества медицинской помощи привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов – копии медицинской карты, материалов служебного расследования, копии медицинской карты стационарного больного, копии осмотров хирурга на амбулаторно-поликлиническом этапе. Оснований, не доверять выводам экспертов качества медицинской помощи, у суда не имелось. Поскольку, дыне экспертизы проведены по поручению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. Экспертизы проведены с привлечением экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по специальностям «неврология» и «хирургия» (л.д. 12).

Таким образом, вышеуказанное заключение получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

Как следует из представленных заключений, у истца постинъекционный инфильтрат <данные изъяты> области не является сопутствующим заболеванием, а вызван осложнением проводимой терапии. Развитие ятрогенного осложнения (постинъекционный инфильтрат) возникло после внутримышечной инъекции в <данные изъяты> область при нарушении техники выполнения инъекции. Имеющиеся дефекты лечения оказали влияние на течение и исход заболевания. Медицинская помощь оказана ненадлежащего качества.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что услуга по введению внутримышечной инъекции выполнена ответчиком некачественно и имеет существенный недостаток в ее оказании.

Надлежащих доказательств в опровержение обстоятельств, зафиксированных в медицинских документах, показаний свидетелей, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные истцом обстоятельства у суда не имеется. При этом данные обстоятельства свидетельствуют о дефектах лечения, допущенных ответчикам не опровергаются доводами его представителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о возмещении понесенных расходов, связанных с дополнительным лечением, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что постинъекционный инфильтрат у истца образовался в результате допущенного дефекта лечения в учреждении ответчика. Истец приобрел препараты для дополнительного курса назначенного лечения и понес расходы на сумму <данные изъяты> (л.д. 9). Кроме, того, для прохождения данного лечения истец понесла расходы, связанные с оплатой транспортных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, чем документально подтвердила предоставленными билетами на общую сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные материальные затраты Кучерявченко В.Ю., являлись вынужденными и необходимыми.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Главе 6 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и длительность перенесенных истицей физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истицы. А так же учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, заявленный размер морального вреда в сумме <данные изъяты>, следуя принципу разумности и справедливости суд признает завышенным, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинены не только нравственные, но и физические страдания, которые повлекли за собой признаки нетрудоспособности.

При подаче искового заявления истец Кучерявченко В.Ю., оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Заявленные требования Кучерявченко В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульчская центральная районная больница» в пользу Кучерявченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульчская центральная районная больница» в пользу Кучерявченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульчская центральная районная больница» в пользу Кучерявченко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 18.10.2016 г.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам гражданского дела № 2-409/2016 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина