Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2011 ~ М-1518/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Линдер А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» обратилось к Линдер А.С. с требованиями о взыскании 361861 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 6818,61 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя тем, что 27 июня 2009 года Линдер А.С. при управлении принадлежащим мужу Линдеру А.С. автомобилем Honda Fit нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1., управляющий автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила 481861 рублей. Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 481861 рубль. По решению арбитражного суда Красноярского края страховщик гражданской ответственности виновника ДТП <данные изъяты> выплатил истцу 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» Ноздриной Т.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 59).

Ответчик Линдер А.С. и ее представитель Голиков В.А. исковые требования не признали.

Линдер А.С. пояснила, что на машине мужа поехала купаться на протоку реки Енисей в районе с. Топольки. После купания стала выезжать вверх с прилегающей местности на дорогу М-54. Опыта вождения не имеет, поэтому, выехав на дорогу, собираясь повернуть налево, остановилась в раздумье перед разделяющей встречные полосы сплошной линией разметки. В этом время увидела слева на расстоянии 100 метров приближающийся автомобиль, который совершил наезд на ее автомобиль. Полагает, что водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновение, объехать ее, но умышленно не сделал этого. Кроме того, ФИО1 пояснял, что давно едет и устал.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27 июня 2009 года в 17 часов 10 минут на 431 км автодороги М-54 «Енисей» столкнулись автомобиль Honda Fit под управлением Линдер А.С. и Honda CR-V под управлением Трофимова В.В.

Судом истребован и исследован административный материал по факту столкновения. Согласно имеющейся в нем схемы места происшествия асфальтированная дорога М-54 в районе столкновения имеет ширину проезжей части 9,2 метров встречные полосы разделены сплошной линией разметки. Автомобиль Honda CR-V следовал от кольца с. Селиваниха по направлению к с. Топольки, ширина полосы движения 4,2 метров, ширина правой обочины 3,7 метров. Honda CR-V зафиксирован на своей полосе движения передней частью уткнувшись в левый бок автомобиля Honda Fit, который стоит перпендикулярно дороге. Расстояние от места столкновения до правого края проезжей части 3,2 метров.

В материалах административного дела имеются объяснения Линдер А.С., где она поясняет, что выехала на обочину дороги и увидела слева приближающийся автомобиль. Решила, что успеет проехать, начала движение, но поняла, что не успевает, испугалась и остановилась поперек дороги. Произошло столкновение.

В своих объяснениях ФИО1 излагает, что заметил справа выезжающий автомобиль метров за 150-200. Автомобиль остановился, то есть пропускал его. Когда между ними оставалось 15-20 метров, автомобиль стал пересекать дорогу и создал помеху. Он затормозил, но избежать столкновения не смог,

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ездили с Линдер купаться, каждая на своем автомобиле. При возвращении домой Линдер поехала первой, выехала на проезжую часть асфальтированной дороги и встала. Стояла минуты 3-5. Слева ехал автомобиль и совершил наезд на автомашину подруги.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что видел, как Honda Fit выехала на проезжую часть, 5-6 секунд стояла, пока ее не ударил ехавший от кольца с. Селиваниха со скоростью около 90 км/ч автомобиль Honda CR-V.

Анализируя представленные доказательства и показания свидетелей, суд обращает внимание, что данные непосредственно после ДТП объяснения Линдер А.С. и ФИО1 согласуются между собой и свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Линдер А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создала помеху, вследствие чего ФИО1 вынужденно совершил столкновение с ее автомобилем.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о времени статического положения автомобиля Honda Fit на дороге не согласуются с содержанием объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, и ответчика Линдер А.С. непосредственно в суде.

Таким образом, Линдер А.С. как виновник ДТП должна возмещать причиненный ущерб.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и владелец автомобиля с целью сохранения гарантии был обязан осуществлять ремонтные работы и обслуживание только у официального дилера <данные изъяты> (л.д. 71), суд считает необходимым принять за ущерб стоимость работ и запасных частей, расходных материалов, затраченных истцом при восстановлении автомобиля у официального дилера – 481861 рублей (с учетом НДС 61565,59 рублей) (л.д. 23-30).

Из Устава общества (л.д. 40-48), полиса добровольного страхования транспортного средства по КАСКО (л.д. 12) суд установил, что Трофимов В.В. застраховал автомобиль по КАСКО в ООО «Росгосстрах», страховщик полностью выплатил сумму ущерба платежными поручениями 28 июля 2009 года (л.д. 8, 10).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Fit застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 года в пользу истца взыскана максимально возможная по данному страховому случаю сумма – 120000 рублей (л.д. 35-39).

Следовательно, оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена выплатившей страховое возмещение компании виновником ДТП Линдер А.С. (481861 – 120000).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить подтверждаемые платежным поручением (л.д. 6) расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6818,61 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Линдер А.С. в порядке суброгации 361861 рублей и 6818,61 затрат по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий