Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-814/2017 (2-13042/2016;) ~ М-13832/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             25 января 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2017 по иску Шаманенко ФИО9 к Шаманиной ФИО10 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 820.203 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11.403 руб.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.04.2016 в 16 час. 25 мин. на 32 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло столкновение автомобилей Хонда FIT с регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, и автомобиля Мерседец-Бенц с регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта–техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820.203 руб. без учета износа. Ответчик участвовала в осмотре автомобиля. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 05.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

          В судебном заседании суд принял заявление ответчика в лице её представителя о перераспределении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в случае частичного удовлетворения исковых требований. В заявлении ответчик указала, что уплатила по договору об оказании юридических услуг 15 тыс. руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы подлежат перераспределению.

          Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что стоимость ущерба определена на 26.04.2016, размер составил 820.203 руб. На момент ДТП ущерб составил 635 тыс. руб. Ему неизвестно, подлежит восстановлению автомобиль или нет.

          Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что сумма иска завышена, требования к ответчику первоначально были заявлены от индивидуального предпринимателя. В заключении эксперта сумма рассчитана неправильно. Стоимость должна браться рыночная, т.к. произошла тотальная гибель автомобиля. Ущерб должен составлять 459.700 руб.

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником автобуса марки, модели «MERCEDES BENZ», <данные изъяты>)» регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №. 16.04.2016 на 32 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск по вине ответчика, управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки, модели «Хонда FIT» регистрационный знак М943ТВ72, произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2016, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016 и не оспариваются ответчиком и её представителем. Согласно Заключению эксперта-техника № от 26.04.2016 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 820.200 руб., с учетом износа – 557.800 руб., стоимость годных остатков – 175.200 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на апрель 2016 года - 635 тыс. руб. Доказательства иного размера в материалы дела не предоставлены.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п/п «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автобуса марки, модели «MERCEDES BENZ», 904.663 413 CDI (SPRINTER) регистрационный знак Р780УТ72, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 459.800 руб. (635 тыс. руб. – 175.200 руб.).

Удовлетворение требований истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 820.200 руб. (о чем просит истец в исковом заявлении) приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 820.203 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 459.800 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Заявление ответчика о перераспределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 820.203 руб. суд удовлетворил частично в размере 459.800 руб. В удовлетворении требования в сумме 360.403 руб. (что составляет 40 % от заявленных требований) истцу отказано. Ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных издержек в размере 40 %, что пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 20.12.2016, чеком ордером от 29.12.2016. Указанные в договорах услуги представитель ответчику оказала. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что разумными следует считать расходы ответчика по данному гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 тыс. руб. (10 тыс. руб. х 40 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования Шаманенко ФИО11 удовлетворить частично.

          Взыскать с Шаманиной ФИО12 в пользу Шаманенко ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 459.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392 рубля 40 копеек.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

          Заявление Шаманиной ФИО14 о перераспределении судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Шаманенко ФИО16 в пользу Шаманиной ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

           Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.