Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2603/2016 от 19.07.2016

Судья Бондаренко М.И.                     Дело № 33-2603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелина О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к П.А.Н. и ПА.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала удовлетворить полностью.

Взыскать с П.А.Н. и ПА.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме - <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с П.А.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ПА.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала возврат государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к П.А.Н., ПА.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и П.А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит П.А.Н. на сумму <...> руб. под <...>% годовых, а он обязался уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПА.Н. № от <дата>.

П.А.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполнил, его задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей – срочный основной долг; просроченный основной долг <...> рублей по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> рублей <...> копейка - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; <...> рубля <...> копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

По изложенным основаниям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило взыскать с П.А.Н. и ПА.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.Н. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств неосуществления им платежей в счёт погашения кредита истцом не было представлено, поскольку он, как заёмщик в судебном заседании не участвовал, показаний, подтверждающих неуплату платежей по кредитному договору, не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и П.А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил П.А.Н. в кредит денежные средства на сумму <...> рублей под <...>% годовых со сроком возврата до <дата>, а П.А.Н. обязался возвратить полученный кредит в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

В обеспечение указанного кредитного договора между банком и ПА.Н. был заключен договор поручительства № от <дата>.

Кредитные денежные средства были предоставлены банком П.А.Н. <дата> в сумме <...> рублей, что следует из банковского ордера № от <дата>.

В то же время П.А.Н. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, по состоянию на <дата> задолженность П.А.Н. по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - срочный основной долг; просроченный основной долг <...> рублей по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>; <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <...> рублей <...> копейка - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>; <...> рубля <...> копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы кредитной задолженности солидарно с П.А.Н., и ПА.Н.

П.А.Н., подписав кредитный договор, подтвердил свою осведомленность об условиях договора, был ознакомлен с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов за пользование кредитом, предусматривающих возможность начисления банком процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а также порядок погашения имеющейся задолженности.

Поскольку с ПА.Н. был заключен договор поручительства, то он в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства № от <дата>, несет с П.А.Н. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам. Таким образом, задолженность по кредиту правомерно была взыскана в солидарном порядке с П.А.Н. и с его поручителя ПА.Н.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы П.А.Н. о недоказанности наличия у него перед истцом задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку задолженность П.А.Н. перед банком подтверждается материалами дела, а именно представленным банком расчётом задолженности по состоянию на <дата>. В то же время доказательств отсутствия задолженности перед банком П.А.Н. суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи