Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2019 ~ М-816/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2202/2019

24RS0013-01-2019-001048-79               РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г.                                                            п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Баженовой В.И.;

с участием истца Буяновой М.А., представителя истца Сенчик Л.Д., действующей на основании ходатайства (т. 1 л.д. 114);

представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» КГБУ «Емельяновское лесничество» Пихенко А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2018 № ДАЕ-18-63, сроком действия на три года (т. 1 л.д. 31);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Марианны Александровны к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

             Буянова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом имеющихся уточнений, к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» от 08 февраля 2019 года № Е-ОК-137лс Буянова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1 и раздела 4 «Ответственность», утвержденной должностной инструкции инспектора отдела досмотра Службы транспортной (авиационной) безопасности от 03 апреля 2017года № 2/79, а также п. 5.3 Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта «Красноярск»                   № И АП. 19.-18, за допущения проноса двух муляжей самодельных взрывных устройств (далее по тексту СВУ), на теле и в сумке условных террористов. С данным приказом истица не согласна. При выполнении своей трудовой функции истица выполняла требования Должностной инструкции инспектора ОД САБ от 03.04.2017 №2/79: качественно производила досмотр ручной клади, багажа и личный досмотр физических лиц на предмет наличия опасных веществ и предметов запрещенных к перевозке на гражданских воздушных суднах. Полагает, что выводы Акта служебного расследования от 06 февраля 2019 года о нарушении ею (Буяновой М.А.) п.п. 2.1, 5.3 вышеуказанных инструкций ничем не обоснованы. При досмотре вещей входящих в здание физических лиц истцом внимательно, тщательно по теневому изображению монитора РТУ осматривались все предметы, поставленные на ленту. Никаких подозрительных предметов вложений не имелось. Вскрывать все сумки физических лиц на ленте инструкцией не предусмотрено. Об уровне транспортной безопасности перед началом смены объявлено не было. Истцом вскрывались и досматривались те сумки, содержимое которых вызывало сомнения. При срабатывании сигнала рамки металлоискателя при прохождении «условного террориста № 2» истица вернула указанное лицо за рамку, перечислила список металлосодержащих предметов, которые необходимо выложить на стол; затем после повторного срабатывания рамки металлоискателя, по требованию инструкции применила ручной металлоискатель; тщательно досмотрела посредством ручного металлоискателя физическое лицо, и поскольку сигнал отсутствовал, оснований его задержания, у нее не имелось. Поскольку по ее обращению к руководителю на обозрение данные муляжи предоставлены не были, истица полагает, что либо никакого муляжа взрывного устройства не было, либо оно не обладала характерными признаками взрывного устройства, позволяющими его обнаружить. Полагает, что при проведении служебного расследования ее вина работодателем не доказана. Просила признать незаконным приказ ООО «Аэропорт Емельяново» № Е-ОК-137лс от 08 февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 170-174).

В судебном заседании истец Буянова М.А., представитель истца Сенчик Л.Д., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, соответствующие вышеизложенному. Пояснили, что факт совершения Буяновой М.А. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В период с вечера 28 декабря 2018 года по 09-00часов 29 декабря 2018года истец находилась на смене; работала на третьей линии досмотра при входе в здание АВК (АЭРОВОКЗАЛ) в паре с инспектором ФИО5, с которой производила ротацию каждые 20 минут. Перед началом смены со всеми работниками был проведен инструктаж об усилении мер транспортной безопасности. Примерно в 7-00 - 7-10 часов 29.12.2018 года руководством истцу было объявлено на то, что по ее вине в здание аэропорта было допущено проникновение двух муляжей самодельных взрывных устройств, на теле и в сумке «условных террористов». Вместе с тем, указанные муляжи на обозрение истцу предоставлены не были; материал видеозаписи представлен ответчиком только в части перемещения физического лица через третью линию досмотра, и не отражает осуществление указанным лицом закладки муляжа СВУ в непосредственной близости дежурной службы линейного отдела полиции в аэропорту «Красноярск» СибЛУ МВД России, равно как и самого факта обнаружения муляжа СВУ сотрудником линейного отдела полиции, весь путь следования физических лиц, отраженных в материале видеозаписи, и фотоматериале, выполненном с материала видеозаписи. Также представленный ответчиком материал видеозаписи не содержит сведений о наличии муляжа СВУ в области голени лица, досмотр которого истец производила в 05 час. 34 мин. Из видеоматериала видно, что физическое лицо, указанное ответчиком как условный террорист, проходящий через рамку, одет в облегающие, в том числе в области голени, где как указано в представлении находился муляж СВУ, штаны синего цвета, зауженные к низу, что должно обеспечить визуальное просматривание гранаты в связи с ее выпиранием, однако на видеозаписи указанного обстоятельства не прослеживается. Доказательств, свидетельствующих о том, что на голени условного террориста № 5 был закреплен муляж СВУ по форме, исключающей возможность его визуального видения при его креплении в области голени покрытой облегающей одеждой в материалы дела ответчиком не представлено. При досмотре указанного лица Буянова М.А. тщательно произвела его досмотр с применением ручного контактного метода. Незаконное привлечение Буяновой М.А. к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, т.к. она одна воспитывает сына; получает образование в высшем учебном заведении; в последствие истица была уволена из ООО «Аэропорт Емельяново», что лишило источника заработка. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истица заболела и была вынуждена уйти на «больничный».

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» Пихенко А.С. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что Буянова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством, ее вина в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей подтверждена материалами служебного расследования, проведенного по двум фактам проноса муляжей СВУ условными террористами при проведении 29.12.2018 г. сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю мероприятий по изучению эффективности системы мер антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфраструктуры – международный аэропорт «Красноярск».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2009 г. между Буяновой М.А. и ООО «Аэропорт Емельяново» был заключен трудовой договор № 635, согласно которого, истец была приняла на работу инспектором 1 категории отдела досмотра (т. 1 л.д. 46-49). Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии с п. 2.3 договора перечень других трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией – Инспектор 1 кат., локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству РФ; на основании приказа от 06.06.2009 г. Буянова М.А. принята на работу в отдел досмотра инспектором 1 категории.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО6 № Е-ОК-137лс от 08 февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Буяновой М.А. за невыполнение требований пункта 2.1. раздела 3 «Ответственность» Должностной инструкции инспектора ОД САБ от 03.04.2017                         № 2/79, и, пункта 5.3 Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта Красноярск И АП.19-18, в части качественного и умелого осуществления операций по выявлению у пассажиров в их ручной клади, багаже, грузе, почте, бортовых запасах опасных веществ и предметов запрещенных к перевозке на гражданских воздушных судах; своевременного и качественного выполнения возложенных на нее должностных обязанностей; надлежащего выполнения требований нормативных документов, регламентирующих организацию предполетного и после полетного досмотров, пропускного и внутриобъектового режима, противодействия объектам незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и обеспечения авиационной безопасности в аэропорту; обнаружения признаков элементов СВУ в личных вещах или на теле физического лица в ходе проведения досмотра при допуске в здание АВК объявлен выговор (т. 1 л.д. 6-7а). Буянова М.А. ознакомлена с указанным приказом 11.02.2019 года. Основанием для проведения служебного разбирательства явилось Представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации» Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управления по Красноярскому краю от 15.01.2019 года № 6/4/130 (т. 1 л.д. 6-8).

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Из содержания искового заявления, показаний сторон, материалов дела следует, что в период с вечера 28 декабря 2018 года по 09-00часов 29 декабря 2018года истец находилась на смене; работала на третьей линии досмотра при входе в здание АВК (АЭРОВОКЗАЛ) в паре с инспектором ФИО5, с которой производила ротацию каждые 20 минут. Перед началом смены со всеми работниками был проведен инструктаж об усилении мер транспортной безопасности (т. 1 л.д. 3).

    В целях изучения эффективности антитеррористической и противодиверсионной защищенности объекта транспортной инфрастуктуры аэропорта «Красноярск», 29.12.2018 г., на основании предписания № 6/4/5778 от 19.12.2018 г., сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проведены мероприятия по изучения эффективности мер антитеррористической защищенности аэропорта, путем проникновения на контролируемую территорию аэропорта условных террористов с муляжами СВУ (самодельных взрывных устройств). В результате проведения которых, было установлено, что сотрудниками ООО «Аэропорт Емельяново» не предпринимаются достаточные меры по анититеррористической защите международного аэропорта «Красноярск»:

    «…29.12.2018 в 05 часов 11 минут, «условный террорист № 3» вошел в здание аэровокзала с сумкой, внутри которой находился муляж СВУ, прошел через входную группу досмотра, и, в 05 часов 34 минуты осуществил закладку муляжа СВУ в непосредственной близости дежурной службы линейного отдела полиции в аэропорту «Красноярск» СибЛУ МВД России. Указанный муляж СВУ был обнаружен сотрудником линейного отдела полиции, после чего ему было объявлено о проведении мероприятия.

    «Условный террорист № 4» в 05 часов 16 минут, действуя аналогично «условному террористу № 3» прошёл через входные группы с муляжом СВУ, после чего осуществил закладку муляжа СВУ возле входа в пункт обеспечения транспортной безопасности аэропорта. Указанный муляж СВУ был обнаружен сотрудниками пункта обеспечения транспортной безопасности аэропорта ФИО7, ФИО8, ФИО9, после чего им было объявлено о проведении мероприятия.

    29.12.2018 в 05 часов 33 минуты, «условный террорист № 5» вошел в здание аэровокзала с муляжом СВУ, закреплённым в районе голени и прошёл через входную группу досмотра. При этом действия «условного террориста №5» не были выявлены и пресечены. Данные обстоятельства подтверждаются Представлением «Об утранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ» Управления по Красноярскому краю ФСБ РФ №6\4\130 от 15.01.2019 г. (т. 1 л.д. 41-44), Актом изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности аэропорта «Красноярск» от 29.12.2018 г. (т. 1 л.д. 84-86).

    24.01.2019 г. в адрес ООО «Аэропорт «Красноярск» начальником Управления ФСБ России по Красноярскому краю направлено Представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ» Управления по Красноярскому краю ФСБ РФ №6\4\130 от 15.01.2019 г., АКТ изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности аэропорт «Красноярск», в котором, с целью недопущения повторных нарушений обеспечения транспортной безопасности необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших проникновение в зону транспортной безопасности «условных террористов….» (т. 1 л.д. 182-185, 186-188).

    По результатам проведенного служебного расследования ООО «Аэропорт «Красноярск» установлено, что с 21 часа 00 минут 28 декабря 2018 года до 09 часов 00 минут 29 декабря 2018 года инспектор отдела досмотра Буянова М.А. заступила на смену, получила инструктаж об усилении мер транспортной (авиационной) безопасности, и, о готовящейся повторной проверке УФСБ. После проведенного инструктажа приступила к исполнению должностных обязанностей на входе в здание АВК, в паре с инспектором ФИО5, с которой производила ротацию каждые              20 минут. В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Буянова М.А. выполняла обязанности оператора РТУ. В 05 часов 12 минут условный террорист пошел в здание АВК, поставил сумку, в которой находился муляж СВУ на ленту РТУ.

    Согласно акта просмотра видеозаписи 29.12.2018 г. в 05 час. 12 мин. Условный нарушитель поставил сумку на ленту РТУ. Инспектор Буянова М.А., выполняющая обязанности оператора РТУ не предприняла никаких действий, не осуществила досмотр сумки. (т. 1 л.д. 9).

    29.12.2018 г. в 05 часов 34 минуты условный нарушитель прошел через рамку стационарного металлодетектора. Инспектор Буянова М.А. выполняла обязанности оператора СМИ. При срабатывании сигнала рамочного металлодетектора, инспектор Буянова М.А. вернула пассажира за рамку. При повторном срабатывании сигнала рамочного металлодетектора, произвела досмотр ручным металлоискателем, при этом, не применила ручной контактный метод досмотра. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 80-82), табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 г. (т. 1 л.д. 87), рапортом сменного начальника СТАБ ФИО13 от 29.12.2018 г. (т. 1 л.д. 105-106).

               Данные обстоятельства также подтверждаются данными записи с камер видеонаблюдения, которые были представлены ответчиком по ходатайству истца, и, просмотрены в ходе судебного разбирательства (файлы: тк 1.46 (8.91) BL 460-7               2018-12-29 05-12-0..(запись прохода через линию досмотра условного террориста с муляжом СВУ в сумке), тк 1.46 (8.91) BL 460-7               2018-12-29 05-34-2.., тк 1.46 (8.92) BL 460-7 2018-12-29 05-34-2.. (запись прохода условного террориста с закрепленным на теле муляжом СВУ (т. 1 л.д. 107, 39, 40, 119).

    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 (т. 1 л.д. 245-251).

    Так свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками <данные изъяты>.                     29.12.2018 г. участвовали в оперативном мероприятии с целью проверки здания аэропорта «Красноярск» на предмет антитеррористической защищенности. ФИО12 пояснил, что его задачей было пронести в здание аэропорта в дорожной сумке муляж СВУ, который он маскировал зонтом (т 1 л.д. 249-250).

    Свидетель ФИО11 пояснил, что также участвовал в оперативном мероприятии с целью проверки здания аэропорта «Красноярск» на предмет антитеррористической защищенности. Его задачей являлось проникновение через периметральное ограждение. Свидетель ФИО11 пояснил, что кроме него, в мероприятии участвовали Клопов. Хуурак, Николин. Николин и Клопов проходили с сумками. Хуурак проходил без сумки, скорее всего, прикрепил муляж к голени, чтобы проверить ручной контактный метод. Николин маскировал СВУ шуруповертом, Клопов – зонтом. Николин был одет в камуфляжную куртку. Хуурак был одет в спортивные штаны. Которые позволяли закрепить муляж на ноге. (т. 1 л.д. 250).

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Управления по Красноярскому краю ФСБ РФ. 29.12.2018 г. участвовал в оперативном мероприятии с целью проверки здания аэропорта «Красноярск» на предмет антитеррористической защищенности. В его задачу входило пройти линию досмотра с прикрепленной на голени муляжом СВУ размером 10-12 см. толщиной 4-6 см., который размещался с внутренней стороны голени в районе косточки.    При прохождении линии досмотра, при прохождении рамки металлодетектора, сработал сигнал. Инспектор на линии досмотра вернула его за рамку, предложила выложить все металлические предметы. Затем вновь прошел через рамку. Девушка инспектор взяла ручной металлоискатель, провела им по телу. В районе голени не проверяла. Ручным контактным методом не проверяла. Если бы дотронулась до голени, то обнаружила бы муляж СВУ (т. 1 л.д. 247).

    Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются объяснением Буяновой М.А., данными ею 29.12.2018 г., в которых она указала, что ручным методом осмотр не осуществляла (т. 1 л.д. 104). Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются содержанием искового заявления истца, где истец не ссылается на применение ручного контактного метода (т. 1 л.д. 4). Уже в ходе рассмотрения дела, после вступления в дело представителя истца Сенчик Л.Д., истец пояснила, что она применяла ручной контактный метод.

    Суд принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, как достоверные, так как, они согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, у них отсутствуют основания оговаривать истца. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно наполняемости сумок, в которых были размещены муляжи СВУ, предметов одежды сотрудников, объясняется тем, что сотрудники УФСБ каждый самостоятельно готовились к оперативному мероприятию, в некоторых случаях формировали вложение сумок другие лица, добирались к месту проведения мероприятия на разных транспортных средства, проводили мероприятие в разное время.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает сменным начальником САБ ООО «Аэропорт Емельяново». 29.12.2018 г. от сотрудников ФСБ ему стало известно, что на территории аэропорта проводились оперативные мероприятия с целью проверки здания аэропорта «Красноярск» на предмет антитеррористической защищенности. В ходе проведения мероприятий было установлено, что некоторые сотрудники нарушили требования инструкции, ненадлежащим образом осуществи досмотр лиц, допущенных в здание аэровокзала. Буянова М.А., работая 29.12.2018 г. на входной группе досмотра, ненадлежащим образом осуществила досмотр, и, пропустила условного террориста с сумкой, в которой находился муляж СВУ, и, условного террориста с муляжом СВУ, закрепленном на теле (ноге в районе голени), в общий зал ожидания. Пояснил, что в ходе просмотра записей с видеокамер данная информацию нашла свое подтверждение. (т. 1 л.д. 252).

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем начальника службы авиационной безопасности аэропорта. При допросе свидетеля ФИО14 была обозрена фотография сумки, в которой находился муляж СВУ. Свидетель пояснила, что если аппаратура, при просмотре багажа, не подает сигнала опасности (как было в данном случае) необходимо было смотреть на экран монитора. На фотографии содержимого сумки просматривается разная цветовая гамма. Исходя из этого, инспектору Буяновой М.А. необходимо было осмотреть данную сумку ручным методом. При прохождении условного террориста, который закрепил муляж СВУ на ноге, Буяновой М.А. необходимо было осмотреть его ручным контактным методом. (т. 1 л.д. 119, 122-123).

    Суд принимает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, так как они согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11

           При этом, суд относится критически и не принимает доводы истца о том, что муляжи СВУ не обладали характерными признаками взрывного устройства, позволяющими его обнаружить, либо их, СВУ, вообще не было, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами, изложенными выше. Суд расценивает эти доводы истца как способ защиты и желание избежать дисциплинарной ответственности.

          Суд также относится критически и не принимает Заключение специалиста                   № 722-А1\19 от 22.07.2019 г., выполненного специалистом ООО «Квазар» ФИО15, представленного истцом Буяновой М.А. в подтверждение доводов о том, что условные террористы не проносили предметы, отвечающие признакам взрывного устройства. Указанное исследование проводилось с целью определения идентичности сумки, проходящей через интроскол и отображенной на мониторе с представленным фото. А также, с целью определения наличие (отсутствие) признаков прихрамывания у мужчины, проходящем через арочный металлодетектор, возможности размещения предмета шириной 5 см. и длиной 6-8 см. у данного мужчины в районе голени (т. 2 л.д. 5-38). Специалист ФИО15, проводящий исследование, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» (т 2 л.д. 31), прошел курсы повышения квалификации по программам: Экспертиза технических устройств обработки и передачи информации» (экспертиза работоспособности, выявления причин поломки) (т. 2 л.д. 34), «Экспертиза товаров народного потребления, аудиовизуальных произведений, контрафактной продукции. И товарного знака» (т. 2 л.д. 35). По мнению суда, специалист ФИО15 не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы видеозаписи (исследования объектов, находящихся в кадре, и определения их параметров), он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, факт перемещения через линию досмотра СВУ в сумке, и, на теле условного террориста, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, материалами дела.

    Согласно п.п. 5.2, 5.3 Инструкции «По допуску физических лиц в здание АВК Аэропорта «Красноярск» И ПА.19-18, с которой истец ознакомлена 18.05.2018 г., при обнаружении СВУ, предметов, которые в совокупности могут составлять СВУ, принимает необходимые действия и меры в соответствии с п. 5.2 Инструкции, приникает необходимые меры по недопущению дальнейшего перемещения подозрительного объекта (т. 1 л.д. 10-15).

    Пунктом 2.1 должностной инструкции инспектора отдела досмотра службы безопасности ООО «Аэропорт «Емельяново», с которой истец ознакомлена 24.04.2017 г., установлено, что инспектор отдела досмотра САБ обязан качественно и умело осуществлять операции по выявлению у пассажиров в их ручной клади, багаже, грузе, почте, бортовых запасах опасные вещества и предметы, запрещенные к перевозке на гражданских воздушных судах (т. 1 л.д. 23-24-27).

          Учитывая изложенное, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей 29.12.2018 г., а соответственно, нарушение трудовой дисциплины, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ.     29.12.2018 г. работодателю ООО «Аэропорт «Емельяново» стало известно о совершении работником Буяновой М.А. дисциплинарного проступка. Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО6                           № Е-ОК-137лс от 08 февраля 2019 года Буянова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований Должностной инструкции Инструкции по допуску физических лиц в здания АВК аэропорта Красноярск (т. 1 л.д. 6-7а). С указанным приказом истец ознакомлена 11.02.2019 г. При этом, в период с 12 января 2019 г. по 31 января 2019 г. Буянова М.А. находилась в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от 21.12.2018 г. (т. 1 л.д. 88). До привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем от работника была затребована объяснительная (т. 1 л.д. 19, 20, 21-22).

           Суд считает дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении Буяновой М.А., вполне соразмерным тяжести совершенного проступка.

     В марте 2019 г. в г. Красноярске должно было проводиться крупное международное спортивное мероприятие, такое как Зимняя универсиада – 2019. Поэтому вопросы обеспечения безопасности и предотвращения террористических угроз в период подготовки к Универсиаде имели особенное значение. Целями борьбы с терроризмом, установленными статьей 5 Федерального закона от 25.07.1998 г.                       «О борьбе с терроризмом» являются, в том числе, защита личности, общества и государства от терроризма предупреждение, выявление, пресечение террористической деятельности и минимизации; ее последствий. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886, в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности", утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности. Правительство РФ определило систему действий по защите объектов инфраструктуры воздушного транспорта и воздушных транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. В соответствии с положениями российского законодательства, входы в аэровокзалы должны быть обеспечены качественной организацией субъектом транспортной инфраструктуры досмотровых мероприятий и оборудованы необходимым количеством входных групп с учетом интенсивности пассажиропотока на конкретном терминале. В связи с чем, сотрудник аэровокзала, в том числе инспектор отдела досмотра транспортной (авиационной) безопасности, обязан был неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства по вопросам авиационной безопасности на воздушном транспорте в целом, и, Инструкцию по допуску физических лиц в здание АВК Аэропорта «Красноярск» в частности.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела, не установлено совершения неправомерных действий работодателем ООО «Аэропорт «Емельяново» в отношении работника Буяновой М.А., неустановленно факта причинения вреда истцу, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

                                    Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Буяновой Марианне Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа № Е-ОК-137лс от 08.02.2019 г.                     «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда, отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Л.В. Сисюра