Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2698/2013 ~ М-1968/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Казакова ФИО8., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2013 по иску Бримжановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 62292,11 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 тыс. руб., на представителя в размере 15 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., моральный вред в размере 5 тыс. руб., штраф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Брецкой ФИО10., принадлежащего истцу, <данные изъяты> г/н № под управлением Нуриева ФИО11. Виновным в ДТП признан водитель Нуриев ФИО13. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 49711,99 руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», заплатил за оценку 8 тыс. руб. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112004,10 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части. Ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 62292,11 руб. Моральный вред истец оценивает в 5 тыс. руб. Юридические услуги истец оплатила в размере 15 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Нуриев ФИО14, Брецкая ФИО15.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица Нуриева ФИО16., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине третьего лица Нуриева ФИО17., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Нуриев ФИО18 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 49711,99 руб., выплатил истцу страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 49711,99 руб., исчисленным ответчиком, не согласна. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 112004,10 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 49711,99 руб., ответчик предоставил суду Экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт ООО «<данные изъяты>» при составлении Заключения использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца) и на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия). Представленный истцом Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 112004,10 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49711,99 руб. Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 62292,11 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 62292,11 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 63292,11 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 31646,06 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатила за юридические услуги. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусматривает ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта 8000 руб. подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности нотариусом 1200 руб. – доверенностью. Расходы по оценке, по оформлению доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в силу ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бримжановой ФИО19 страховое возмещение в размере 62292 рубля 11 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 31646 рублей 06 копеек, всего 114138 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2268 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.