Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 (2-6936/2018;) ~ М-6232/2018 от 30.07.2018

                Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                 Ганичевой Т.С.,

с участием истца                                    Кайгородова И.О.,

представителя истца                                Мельниковой Е.А.,

представителя ответчика                            Шапкина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кайгородова И. О. к Гурскому А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородов И.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 сентября 2009 года, между ним и Кайгородовой Н.А. был зарегистрирован брак. 27 января 2017 года по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 брак расторгнут. В браке общих детей не было. Ответчик Гурский А.И. является отцом Кайгородовой Н.А.. Владельцем производственной базы по адресу: ***, является Гурский А.И. Фактически владение указанным объектом осуществлял он - Кайгородов И.О., поскольку имеет производственный бизнес. В период пользования данным имуществом он производил в него финансовые вложения, а именно, занимался реконструкцией, строительством бани и вспомогательных объектов. Вложения им производились по причине того, что указанный объект ответчик обещал передать ему. После расторжения брака с Кайгородовой Н.А. ответчик фактически выгнал его с производственной базы, отказался возмещать понесенные им расходы. Так, им были произведены расходы по приобретению материала и сборки бани, установка окон, отделка сайдингом и системы водоотлива здания. Всего он понес расходы в размере 454475 рублей, которые ему так и не были возвращены ответчиком. Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит суд взыскать с Гурского А.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 4567536 рублей 46 копеек. 14 марта 2019 года определением суда приняты к производству уточненные исковые требования истца, из которых следует, что за счет его средств в сумме 57665 рублей приобретался сайдинг, которым произведена отделка на базе ответчика, увеличивает свои требования. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ. Просит суд взыскать с Гурского А.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 512140 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что имуществом пользовалась фирма, а не он лично. Помещение использовалось под ООО «Планету потолков», а не его личное помещение. Учредителем ООО «Планеты потолков» является Гурский А.И., где он был директором. По просьбе Гурского А.И. он строил баню за счет своих денежных средств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что с учетом уточненных требований, настаивают на своей позиции. Документы, которые представлены по изготовлению пластиковых окон стороной ответчика, не соответствуют размерам согласно справке представленной специалистом, а совпадают с их размером. Кроме того, имеется справка специалиста, которая говорит, что невозможна передача того, что было затрачено истцом. Ответчик не отрицал, что сайдинг был выполнен Кайгородовым И.О., и что баня построена именно Кайгородовым И.О. Относительно земельного участка считает, что правового значения не имеет, поскольку баня стоит на участке Гурского А.И. Из выездного судебного заседания видно, что участок полностью используется под баню и только путем кадастрового замера возможно выделить участок, который принадлежит Гурову. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ответчик Гурский А.И. является собственником нежилого помещения и земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенных по спорному адресу, что подтверждается соответствующими документами. Данным имуществом пользовалось ООО «Планета потолков», где Кайгородов И.О. совместно с Кайгородовой Н.А. (дочерью ответчика Гурского А.И.) осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением потолков. Кайгородов И.О. был директором ООО «Планета потолков», где единственным учредителем значится Гурский А.И.. В период, когда Кайгородов И.О. был директором, произвел строительные, ремонтные работы по отделке фасаду и установки окон в здании, что подтверждается документами, представленными истцом. Кроме того, Кайгородов И.О. возвел сооружение здание Бани. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. С учетом доводов искового заявления во взаимосвязи с приведенными положениями закона, на истца Кайгородова И.О. возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком Гурским А.И. денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. При этом положения указанных норм права предписывают, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательное обогащение. Наличие между спорящими сторонами взаимных обязательств основанных ни на законе, ни на сделке. Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец Кайгородов И.О. в обоснование факта наличия между ним и ответчиком Гурским А.И. взаимных возмездных обязательств сослался на устную договоренность с последним о возврате денежных средств, затраченных на выполнение спорных строительных и отделочных работ. Как следует из искового заявления сумма, предъявления ко взысканию превышает установленный указанной нормой права размер, позволяющий заключать сделки о расчетах в устной форме. Как следует из объяснений стороны истца Кайгородова И.О. согласие либо поручение на проведение спорных ремонтных работ им ответчиков не давалось. Письменные уведомления о необходимости проведения спорных работ истцом ответчику не направлялись. Следовательно, вложение денежных средств в приобретение строительных материалов и оплату выполненных строительных работ осуществлялось истцом Кайгородовым И.О. добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем истец, не мог не знать, что вложение им денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика Гурского А.И. неосновательного обогащения в размере стоимости спорных ремонтных работ отсутствуют. Таким образом, осуществление по инициативе истца Кайгородова И.О. строительных, ремонтно-отделочных работ в отношении используемого нежилого помещения, собственником которого является ответчик Гурский А.И., само по себе не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ответчиком о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, довод истца о том, что ответчик Гуркий АИ. длительное время не возражал против улучшения его имущества, чем выразил свое согласие на проведение истцом за свой счет спорных ремонтно-строительных работ, тем самым приняв на себя обязательства по возмещению расходов, связанных с выполнением данных работ, является необоснованным в силу следующего: в соответствии с ч.4 ст.157.1 ГПК РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. При этом сторона истца Кайгородов И.О. в обоснование приведенного довода не ссылается на норму права, регулирующую диспозицию ч.4 ст.157.1 ГПК РФ, в связи с чем, названный довод истца нельзя признать правомерным. В качестве неосновательного обогащения истец претендует на взыскание с ответчика произведенных им расходов при строительстве здания сооружения Бани. Как видно из схемы расположения земельного участка, представленной в материалы дела ответчиком Гурским А.И., спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, частично занимая всего 2 кв.м. Узнав о нарушении своего права, ответчик подал самостоятельное исковое заявление об освобождении принадлежащего ему земельного участка от данной постройки, поскольку Гурский А.И. не давал своего согласия на возведение спорного объекта на своем земельном участке. Вместе с тем, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, сторона истца не указывает каким образом произойдет улучшение имущественной сферы ответчика Гурского А.И. за счет истца Кайгородова И.О., в то время как спорный объект расположен за границами земельного участка принадлежащего ответчику. Ко всему истец не доказал, что строительство им сооружения бани выполнялось по поручению и в интересах ответчика, а также, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования уклонялся. При этом, требуется возмещения расходов на строительство самовольной постройки-здания, сооружения бани, расположенной на чужом земельном участке в качестве неосновательного обогащения, истец Кайгородов И.О. злоупотребляет своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании. Из постановления о прекращении производства по делу из административного правонарушения от 29 января 2019 года не понятно какие-либо выводы имеют отношения к рассматриваемому спору. Факт того, что ремонтные работы производил Кайгородов И.О., сторона ответчика не оспаривает. Только материалами дела подтверждается, что в отношении бани у ответчика не происходит неосновательного обогащения за исключением 2 кв.м. на земельном участке которого располагается спорный объект, сооружение (бани). При этом ими подан самостоятельный иск об освобождении данного участка, то есть они в любом случае устанавливают право у ответчика, которое в последующем может быть квалифицировано как улучшение имущественной сферы. В данной случае, это не может быть как самовольная постройка. Истец надлежащими доказательствам не подтвердил, что данное строительство осуществлялось в интересах ответчика. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала все устные ничем не подтвержденные доводы о том, что между сторонами существовали какие-то возмездные соглашения относительно компенсации в последующем всех расходов понесенных как на строительство бани, так и на ремонтно-строительные работы. С учетом того, что истец вкладывает свои денежные средства в приобретение строительных материалов, в также осуществляет улучшение имущества ответчика, не мог не знать об отсутствии соответствующего обязательства. Исходя из изложенного, исковые требования Кайгородова И.О. о взыскании с ответчика Гурского А.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 512140 рублей нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, ООО «Планета Потолков», третье лицо Кайгородова Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из пояснений участвующих в деле лиц, что 12 сентября 2009 года Кайгородов И.О. и Гурская Н.А. заключили брак. 28 февраля 2017 года брак между ними прекращен. В период существования брака, Кайгородов И.О. совместно с Кайгородовой Н.А., дочерью ответчика Гурского А.И., осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением потолков. Кайгородов И.О. занимал должность директора ООО «Планета потолков», которое использовало нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, собственником которых является Гурский А.И. Единственным учредителем ООО «Планета Потолков» значится Гурский А.И. В период, когда Кайгородов И.О. занимал должность директора ООО «Планета Потолков», им были произведены строительные, ремонтные работы по отделке фасада и установки окон в здании. Кроме того, Кайгородовым О.И. было возведено сооружение здание бани.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из свидетельства о государственной регистрации права № 28 АА № 583698 от 05 августа 2011 года следует, что Гурский А.И. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, 1- этаж, общая площадь 250, 9 кв.м., инвентарный № ***, литер Д, адрес объекта: ***; кадастровый (условный) номер: ***. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2011 года сделана запись регистрации № 28-28-01/041/2011-438.

Из свидетельства о государственной регистрации права № 28 АА № 730421 от 02 октября 2012 года следует, что Гурский А.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для прачечной, общая площадь 623 кв.м., адрес объекта: ***, на земельном участке расположено нежилое помещение № 108; кадастровый (условный) номер: ***. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2012 года сделана запись регистрации № 28-28-01/064/2012-784.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 14 февраля 2019 года усматривается, что учредителем юридического лица ООО «Планета Потолков» является Гурский А.И., лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Саханда А.В..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Кайгородовым И.О. были произведены расходы по приобретению материала и сборки бани на земельном участке, принадлежащем Гурскому А.И., а также установка окон, отделка сайдингом и системы водоотлива здания, используемого ООО «Планета Потолков», руководство которым в период с 2010 года по 2016 года осуществлял Кайгородов И.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом следующими документами: договор возмездного оказания услуг от 14 сентября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2016 года на сумму 16350 рублей; договор на строительство бани от 01 ноября 2016 года; товарная накладная на сумму 270000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 20 сентября 2016 года на сумму 270000 рублей; договор на выполнение отделочных работ от 15 октября 2016 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 25 ноября 2016 года на сумму 74000 рублей.

По ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснил, что о Гурском А.И. только что-то слышал. С Кайгородовой Н.А. лично не знаком, разговаривал с ней по телефону. Неприязненных, дружеских отношений с кем-либо из сторон не имеет. В родственных отношениях с участвующими в деле лицами не состоит. С Кайгородовым И.О. познакомился, когда работал у Кучерова С.С., он нанял их для возведения объекта. Это было осенью 2016 года. Стройку объекта производили из бруса заказчика, он уже был готовый. Объект располагался по адресу: ***, за зданием морга. Стройка не была закончена, поскольку Кайгородов И.О. сообщил, что он замораживает объект по семейным обстоятельствам. Стройка прекратилась в конце ноября - начале декабря. Документов, подтверждающих работу у Кучерова С.С., не имеет. Договор подряда на строительные работы со стороны исполнителя подписывал он. Оплата была произведена за выполненные работы в размере 30000 рублей, остаток в размере 60000 рублей не оплачен. Кто выдавал и оформлял приходный ордер, он не знает, ему выдали квитанцию.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что о Гурском А.И. узнал в 2017 году, Кайгородову Н.А. видел несколько раз. В дружеских, родственных отношениях с Кайгородовым И.О. не состоит. С истцом познакомился, когда Кайгородов И.О. купил рядом бокс. Они оказывали ему помощь. Истец производил работы по электричеству, воде, геодезии. Кайгородов И.О. пользовался базой, на которой расположены баня, беседка, гараж, овчарня. Баню возводил истец. На их базе истец баню не строил, с 2016 года никакого отношения к базе не имел. Их база расположена по адресу: ***. Истец никаких документов не предоставлял.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что Гурского А.И. и Кайгородову Н.А. не знает, Кайгородова И.О. знает. Познакомился с ним, когда на его базе делали сайдинг, утепление. На выполнение работ заключен договор. По окончании работ им заплатили 80000 или 90000 рублей. Все переговоры, расчеты велись с Кайгородовым И.О. Работы велись в 2015 или 2016 году в летний период. В договоре стоят его реквизиты, приходник не выдает. У истца нужно было выполнить утепление стены цеха, водосточной системы, что относится к текущему ремонту.

По ходатайству истца специалистом был произведен осмотр объектов недвижимости, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: ***

Специалист Денисенко А.С. пояснил, что является сотрудником ООО «ПромСтройПроект», инженер проектировщик третьей категории, специальность - промышленное гражданское строительство. С участвующими лицами в родственных, дружеских отношениях не состоял и не состоит. Гурского А.И. увидел при вручении ему уведомления о намерении провести осмотр объектов, расположенных его на производственной базе. Выезжал на место осмотра 07 марта в 11 часов 00 минут. Инженерное исследование проходило в соответствии с вопросами, которые были поставлены судом перед специалистом. Объект незавершенного строительства – баня, относится к объектам недвижимости. Фундаментом бани является ленточный монолитный фундамент. Потребительские возможности материала определяют возможность их использования при максимальной работоспособности при их эксплуатации. При визуальном осмотре, конструкции, стен, выявлено, что материал стен находится в работоспособном состоянии. Отсутствуют следы грибкового поражения, трещины. Микро трещины и разрывы не критические. Таким образом, разобрать стены и возвести вновь возможно, но при условии что этим будет заниматься специализированная бригада с соблюдением технологических требований по данному виду работ. Фундамент объекта монолитный. Это значит, что он возведен по месту сплошных массивов. Его разбор с сохранением первоначальных характеристик и перемещение невозможно. Каждое качественно выполненное оконное изделие индивидуально изготовляется под уже существующие размеры. Таким образом, применение данных оконных рам, установленных в производственном помещении после их демонтажа, при последующей установке их на иных объектах, сильно ограничено. Размер по оконному профилю составляет 650 на 1050 мм.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ, пояснения свидетелей, пояснения специалиста, квитанции, договоры на оказание услуг, указывают на факт того, что именно Кайгородовым И.О. были произведены расходы по приобретению материала и сборки бани на земельном участке, принадлежащем Гурскому А.И., а также установка окон, отделка сайдингом и системы водоотлива здания, используемого ООО «Планета Потолков», руководство которым в период с 2010 года по 2016 года осуществлял Кайгородов И.О.

Данные обстоятельства и не оспариваются ответчиком. Однако, пояснения свидетелей, а также иные письменные доказательства (договоры, квитанции), представленные истцом, не могут быть признаны судом доказательствами по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплату он произвел на основании устной договоренности с Гурским А.И., за счет личных денежных средств.

Из анализа вышеприведенных норм права, следует, что сам по себе факт оплаты истцом выставленных счетов, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пределах произведенной истцом оплаты. Поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем земельным участком, производственной базы и истцом о приобретении последним после завершения их улучшений имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в уплату услуг, и в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения о производстве каких-либо работ на земельном участке ответчика, а также установка окон, отделка сайдингом и системы водоотлива здания, производственного помещения, используемого ООО «Планета Потолков», в результате которого у истца образуется неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению суда, оплачивая счета, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, оплата произведенных работ, указанные в квитанциях, были оказаны Гурскому А.И., он является неосновательно обогатившимся лицом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Кайгородова И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 512140 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, суд полагает, что с Кайгородова И.О. подлежат взысканию в счет оплаты инженерного обследования денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 20 от 14 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кайгородову И. О. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гурскому А. И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Кайгородова И. О. в пользу ООО «Промстройроект» в счет оплаты инженерного обследования денежные средства в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 31 мая 2019 года