Решение по делу № 2-5206/2013 ~ М-3586/2013 от 22.08.2013

                                             Гражданское дело № 2-5206/2013

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    05 ноября 2013 года                                                                            гор. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                                   Ооржак АА

    при участии представителя истца Ивановой АГ – Горенского МС

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой АГ к ОАО «А», Сайгафарову СР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        Иванова АГ обратилась в суд с иском к ОАО «А», Сайгафарову СР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением водителя Сайгафарова СР с автомобилем Т № под управлением Ивановой АГ. Согласно результатам административного расследования установлено, что Сайгафаров СР нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Ивановой АГ нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «А». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 289 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения выплаченным ответчиком и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 887 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца 62 711 руб. и штраф, с ответчика Сайгафарова СР в пользу истца в счет возмещения ущерба 17 887 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Ивановой АГ – Горенский МС (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

        Представитель ответчика ОАО «А», ответчик Сайгафаров СР, истец Иванова АГ, представитель третьего лица ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В № под управлением водителя Сайгафарова СР с автомобилем Т № под управлением Ивановой АГ. Согласно результатам административного расследования установлено, что Сайгафаров СР нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Ивановой АГ нарушений ПДД РФ не усмотрено.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Усонбаева ИХ, Ивановой АГ, Сайгафарова СР, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

    Риск гражданской ответственности за причинение вреда Сайгафарова СР застрахован в ОАО «А», о чем ему выдан полис ОСАГО №.

    Истец обратился в ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «А». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 289 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения выплаченным ответчиком и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 887 руб.

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: отчетом об оценки ИП Ожогина ЭН № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости ремонта, фотографиями и другими материалами дела.

     Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 3 500 руб. включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с Сайгафарова СР.

        На основании выше изложенного с ответчика ОАО «А» подлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 62 711руб. (из расчета: 120 000 – 57 289 = 62 711)

    Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, разницу в размере 17 887 руб. (из расчета: 137 887 – 120 000 = 17 887), в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является Сайгафарова СР.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    С ответчика Сайгафарова СРВ пользу истца подлежит взыскать 17 887 руб. в счет возмещения ущерба, а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. по 500 руб. с каждого ответчика, а также с ответчика Сайгафарова СР в пользу истца государственную пошлину в размере 715,50 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд    считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб., которые подлежат взысканию по 7 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика ОАО «А» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 31 355,50 руб. (из расчета: 62 711 : 2 = 31 355,50).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 081,33 руб. (из расчета: 62 711 – 20 000 = 42 711 х 3% + 800 = 2 081,33).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «А» в пользу Ивановой АГ сумму страхового возмещения в размере 62 711 руб., штраф в размере 31 355,50 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

    Взыскать с Сайгафарову СР в пользу Ивановой АГ в счет возмещения ущерба 17 887 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500, судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 715,50 руб.

    Взыскать с ОАО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081,33 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:      /подпись/                                   Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: