Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31892/2017 от 05.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >6 на решение Курганинского районного суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) < Ф.И.О. >6 A.M. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 06 июня по <...> < Ф.И.О. >7 работала менеджером в сети магазинов «Дешевле всех» у ИП < Ф.И.О. >6 A.M. Согласно трудовому договору оклад составлял < Ф.И.О. >13 рублей в месяц, однако, заработная плата не выплачивалась. < Ф.И.О. >7 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы в полном объеме. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. < Ф.И.О. >7 просила суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере < Ф.И.О. >12 рублей, затраченные средства на поездку в Краснодар в сумме < Ф.И.О. >10 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы < Ф.И.О. >11 рублей, компенсацию морального вреда в размере < Ф.И.О. >14 рублей.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. < Ф.И.О. >7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно оповещена телеграммой, а также СМС-оповещением, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >6 и его представителя < Ф.И.О. >4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом (работник) и ИП < Ф.И.О. >6 A.M. (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого < Ф.И.О. >7 принята на работу менеджером с окладом в размере < Ф.И.О. >15 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Установлено, что заработная плата истцу не выплачена за пять месяцев, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность составляет < Ф.И.О. >18 рублей.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере < Ф.И.О. >16 рублей х 8,5 ставка рефинансирования ЦБ РФ: < Ф.И.О. >17 (количество дней просрочки).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме < Ф.И.О. >19) рубле, затраты на поездку в <...>, однако доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы < Ф.И.О. >7, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до < Ф.И.О. >20 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >6 удовлетворить частично, решение Курганинского районного суда от <...> изменить в части взыскания морального вреда, снизив размер до < Ф.И.О. >22 рублей. В части взыскания судебных расходов решение Курганинского районного суда от <...> отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 о взыскании судебных расходов в сумме < Ф.И.О. >21 (затраты на поездку в <...>) отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >6 удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда от <...> изменить в части взыскания морального вреда, снизив размер до < Ф.И.О. >24 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение Курганинского районного суда от <...> отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 о взыскании судебных расходов в сумме < Ф.И.О. >23 (затраты на поездку в <...>) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25

< Ф.И.О. >25