Решение по делу № 2-2625/2016 ~ м-2317/2016 от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием заместителя Воскресенского городского прокурора Каплуна Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Воскресенского городского прокурора обратился в Воскресенский городской суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 с <дата> работала инженером по технике безопасности в ООО «Инженерные системы». С <дата> уволилась из ООО «Инженерные системы» по соглашению сторон. При увольнении ответчик не выплатил ФИО2 заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением о взыскании в судебном порядке с ООО «Инженерные системы» денежных средств, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты>. ФИО2 обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебном заседании прокурор, действуя в интересах ФИО2, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании заработной платы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку считал, что срок пропущен по уважительной причине, ФИО2 и другие работники ООО «Инженерные системы» неоднократно обращались к работодателю с устными заявлениями о выплате задолженности, которые остались без внимания. ФИО2 не могла обратиться с иском, поскольку работодатель не выдавал трудовую книжку и справку о зарплате.

Истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воскресенского городского прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Исходя из положений ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника

Ст.391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <дата> (копия на л.д. 7-9) с указанной даты ФИО2 работала в ООО «Инженерные системы» в должности инженера по технике безопасности. С <дата> истец уволен с занимаемой должности, что подтверждается копией приказа (л.д. 10). Согласно справке (л.д. 6) задолженность ООО «Инженерные системы» перед ФИО2 по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отвергает доводы ООО «Инженерные системы» о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в силу следующего:

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из пояснений ФИО2, она неоднократно обращалась к ответчику за выплатой задолженности по заработной плате, который обещал ее выплатить в скором времени. В установленный законом срок она не имела возможности обратиться ни в суд, ни в прокуратуру, поскольку ООО «Инженерные системы» не выдавало ей трудовую книжку и справку по задолженности.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у истца необходимых юридических знаний, а также незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией, а именно, отказом ответчика в выдаче трудовой книжки и справке о задолженности, неоднократные обещания о выплате заработной платы, обращение в Воскресенскую городскую прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В данной связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных заместителем Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО2 исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется, так как указанный срок был пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                         Г.В. Соболева