Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП <адрес> «Магадантеплосеть» к Телегиной (Воробьевой) А. И., Воробьеву В. И., Воробьевой А. В. о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

МУП <адрес> «Магадантеплосеть» обратилось в суд с иском к Телегиной (Воробьевой) А.И., Воробьеву В.И., Воробьевой А.В. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 18613,54 рублей и госпошлины в размере 744,54 рублей с каждого, в обоснование заявленных требований указав, что Воробьевы являются долевыми должниками за предоставленную тепловую энергию в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, за период с <дата>. по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18613,54 рублей с каждого. До настоящего времени долг не погашен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца - МУП <адрес> «Магадантеплосеть» не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева А.В. и ее представитель по доверенности Невзорова О.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Воровьева А.В. пояснила, что она и ее дети с <дата>. не проживают в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> Отопление в <адрес> отсутствует, квартира находится в аварийном состоянии

Ответчики Воробьев В.И. и Телегина (Воробьева) А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что МУП <адрес> «Магадантеплосеть» является организацией осуществляющей поставку тепла, целями деятельности которой являются: выработка, передача и реализация тепловой энергии, горячей воды, пара; покупка, передача и реализация тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается п.4.2 Устава.

Ответчиком не оспаривалось, что истец осуществляет в многоквартирном <адрес>, обеспечивая эксплуатацию комплекса, в том числе организацию отопления и горячего водоснабжения.

Согласно справки с места регистрации от <дата>. ответчики Воробьевы В.И., А.И., А.В. до <дата>. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетом задолженности за отопление и горячее водоснабжение за ответчиками числится задолженности за период с <дата>. в размере 55840,62 рублей.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 91) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из пояснения Воробьевой А.В., данных в судебном заседании, вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности (по 1/3 доли каждому), которая отключена от системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Факт отсутствия отопительных радиаторов подтверждается фотоматериалами, представленными ответчицей.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

По смыслу ст. ст. 539, 546 ГК РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент - гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с используемых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Принимая во внимание, что обстоятельства демонтажа радиаторов системы ЦО в квартире Воробьевых нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, в силу указанных выше норм демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Суд не может принять во внимание доводы Воробьевой А.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с них задолженности за коммунальные платежи ввиду проживания на территории <адрес> с <дата> поскольку данные обстоятельства основаны на неправильном толковании норм материального права. Данное обстоятельство не освобождает Воробьевых, как собственников спорного жилого помещения, от обязанности содержания жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 744,54 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП <адрес> «Магадантеплосеть» - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева В. И., Телегиной (Воробьевой) А.
И. и Воробьевой А. В. в пользу МУП <адрес>
«Магадантеплосеть» сумму долга в размере по 18 613 руб.54 коп. и государственную
пошлину в сумме по 744 руб.54 коп., а всего по 19 358 руб.08 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.