Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3474/2018 от 29.05.2018

Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-3474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июня 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Киндерова А.В.

адвоката Синяпко М.В.

потерпевшей М.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Армавира Канюка С.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года, которым:

Киндеров А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и потерпевшую М.Е.А., просивших постановление суда отменить, Киндерова А.В. и его адвоката Синяпко М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Киндеров А.В., осужденный приговором <...> по 18 эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, удовлетворяя ходатайство Киндерова А.В., указал на обоснованность его доводов.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Канюк С.А. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, так как судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Киндеров А.В. осужден приговором от <...> по 18 эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании исследованных материалов и ч.4.1 ст.79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что имеется достаточно фактов, доказывающих, что осужденный Киндеров А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд в своем решении хотя и указал о том, что Киндеров А.В. подпадает под требования ст.79 УК РФ, но, вместе с тем, в достаточной мере не учел, что осужденный, при отсутствии взысканий и наличии одного поощрения, характеризуется удовлетворительно.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, осужденный Киндеров А.В. прибыл для отбывания наказания <...>. Имеет гражданские иски на сумму 4005671,29 рублей, всего удержано 28053,35 рублей. <...> получил одно поощрение. Вину в совершенных преступлениях признает частично, не раскаялся в содеянном. <...> Киндерову А.В. было отказано в замене исправительного учреждения на колонию-поселение. Администрация ИК-4 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Выводы администрации ИК-4 также поддержал его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения, поскольку суд, принимая решение, не дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и его отношению к совершенному деянию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года в отношении осужденного Киндерова А.В. отменить, ходатайство Киндерова А.В., оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань