Решение по делу № 12-181/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-181(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 15 мая 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец С.А. на постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07.04.2015 г. Кравец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.04.2015г. в 10 час 22 мин, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** регион, на *-ом микрорайоне г. Ачинска в районе домов **, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Кравец С.А., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что из представленной при составлении протокола фотофиксации в силу ракурса и угла съемки, не представляется возможным достоверно установить место нахождения пешехода на прилегающей территории в момент проезда автомобиля под управлением Кравец. Полагает, что фотофиксация не подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пешеход двигалась по тротуару, траекторию движения и скорость не изменила, полагает, что он не создал ей помех в движении, проезжал по прилегающей территории задолго до того как пешеход приблизилась к автомобилю. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кравец С.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил судье, что в рассматриваемом случае не создавал при движении помех в движении пешеходам, в связи с чем вывод о его вине является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», из содержания которой, не представляется возможным достоверно установить место нахождения пешехода в момент проезда автомобиля под управлением Кравец С.А. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход, пересекая проезд, по которому двигался автомобиль, не изменил ни траекторию движения, ни скорость движения. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходам, когда он на автомобиле выезжал с прилегающей территории, материалами дела не опровергнуты. Указанные сомнения в виновности Кравец С.А. являются неустранимыми. Нахождение (движение) в момент проезда автомобиля пешеходов в районе края проезда на незначительном удалении от него при отсутствии доказательств того, что пешеходы приступили к переходу, не может являться достаточным доказательством вывода о непредоставлении таким пешеходам преимущества водителем транспортного средства.

С учётом изложенного, в действиях водителя Кравец С.А. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Кравец С.А..

Постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравец С.А. – отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин