Решение по делу № 2-368/2019 ~ М-154/2019 от 23.01.2019

КОПИЯ

№ 2-368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием истца Ерофеева А.Г., представителя Прокуратуры РБ и Белорецкой межрайонной прокуратуры Фаизовой И.Т., представителя третьего лица Галина В.В. по доверенности,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А. Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Управлению Федерального казначейства РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... он был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ... УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Не согласившись с данным приговором, он обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции оправдал его по указанным преступлениям, а также переквалифицировал действия с ... УК РФ на ч... УК РФ. Право на реабилитацию разъяснено не было. Определением кассационной инстанции от ... производство по ч. ... УК РФ в отношении него было прекращено, и за ним признано право на реабилитацию. Окончательное наказание составило 400 часов исправительных работ, что не связано с лишением свободы.

По постановлению ст. следователя Белорецкого межрайонного СО СУ СК РФ по РБ он был задержан и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. В период с ... по ... находился под стражей. Постановлением Белорецкого межрайонного суда с ... по ... находился под домашним арестом. В соответствии с приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по делу №... он с ... по ... находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 ..., а с ... по ... отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Право на реабилитацию ему было разъяснено определением Президиума ВС Республики Башкортостан №... от ... №... от ... и имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ.

Находясь в местах лишения свободы (9 месяцев) он был отлучен от семьи, не мог принимать участие в воспитании своих (несовершеннолетних) детей, не мог общаться с родными и близкими. Из-за незаконного осуждения была подорвана его репутация в глазах общественности. Он потерял место работы, на котором отработал более ... лет. В связи с долгим незаконным пребыванием в местах лишения свободы его общее состояние здоровья значительно ухудшилось, ему пришлось обращаться за помощью к ...

Так же обращался к .... Так же возникли ... проблемы у младшей дочери: .... У жены появились серьезные проблемы .... Проблемы со здоровьем у всех продолжаются и по настоящее время. Дальнейшее лечение и обследование требует больших финансовых затрат.

Учитывая изложенное, а также значительный период его незаконного нахождения в местах лишения свободы он оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 000 руб., которые просит взыскать с Министерства Финансов РФ в полном объеме.

Определением суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ, Управление Федерального казначейства РБ, в качестве третьих лиц привлечены Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ, прокуратура РБ, Белорецкая межрайонная прокуратура.

В судебном заседании истец Ерофеев А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, дали 9 лет лишения свободы, потом приговор отменили, в настоящее время он судом признан виновным только по ... УК РФ. Из-за незаконного обвинения он потерял работу, появились проблемы в семье, заболела жена, он стал плохо видеть. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Галин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что уголовное преследование было обоснованным, под стражей истец содержался на законных основаниях, на момент возбуждения и расследования уголовного дела процессуальные действия, совершенные в отношении Ерофеева А.Г., были правомерными, право на реабилитацию за Ерофеевым А.Г. было признано право на реабилитацию только по ... УК РФ. Отсутствие обвинения по которому истец был оправдан не могло повлиять на ход расследования и избранную в отношении него меру пресечения. Предъявление изначально большего объема обвинения не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца, нет доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и привлечением его к уголовной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, снизить компенсацию морального вреда в значительном размере.

Представитель Прокуратуры РБ, по доверенности, и Белорецкой межрайонной прокуратуры – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Фаизова И.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала частично. Суду пояснила, что необоснованное предъявление истцу обвинения по ч... УК РФ, избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей и последующее отбывание наказания в местах лишения свободы, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако ухудшение здоровья жены истца согласно представленным медицинским документам ухудшилось в ... году, задолго до того, как истец был взят под стражу. Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и незаконным обвинением. Просила удовлетворить заявленные требования частично, поскольку сумма заявленной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, считает разумной сумму компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в представленном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ и на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей являются чрезмерно завышенными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства РФ по РБ, Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, Управления Федерального казначейства РБ, представитель третьего лица Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №... Ерофеев А.Г. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, что подтверждается протоколом задержания от ....

... Постановлением Белорецкого межрайонного суда от ... в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белорецкого МСУ СК РФ по РБ Рахматова Р.Р., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерофеева А.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, п. «... УК РФ, отказано, в отношении обвиняемого Ерофеева А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть до ....

Впоследствии указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судом, что подтверждается постановлениями Белорецкого межрайонного суда от ..., от ....

Приговором Белорецкого межрайонного суда от ... Ерофеев А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ерофееву А.Г. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, Ерофеев А.Г. взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок наказания период задержания Ерофеева А.Г. в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также период его нахождения под домашним арестом с ... по ....

Апелляционным определением от ... приговор в отношении осужденного Ерофеева А.Г. изменен, переквалифицированы действия осужденного Ерофеева А.Г. с ... УК РФ на ч... УК РФ. Назначено осужденному Ерофееву А.Г. наказание: ... УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание осужденному Ерофееву А.Г. назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключено из резолютивной части указание о назначении осужденным Ерофеевым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ... приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ... в отношении Ерофеева А.Г. изменено, в части осуждения по ... УК РФ отменено, производство прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании ... УПК РФ; признано за Ерофеевым А.Г. право на реабилитацию; на основании ... УК РФ, окончательно назначить 400 часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

По смыслу части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из обстоятельств, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, действия Ерофеева А.Г. по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ... УК РФ, сначала были переквалифицированы на ч... УК РФ, уголовное преследование в отношении Ерофеева А.Г. по составу преступления, предусмотренного ... УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, ранее предъявленное обвинение ... УК РФ, т.е. по обвинению в совершении особо тяжкого преступления было переквалифицировано на ... УК РФ и ... УК РФ, т.е на обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, избрание меры пресечения по которым в виде заключения под стражу по основаниям ч.1 ст.108 УК РФ не предусмотрено.

Также судом установлено, что в результате неправильной квалификации действий Ерофеева А.Г. последний с ... был взят под стражу в зале суда, ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, тогда как впоследствии в результате переквалификации его действий судом апелляционной инстанции окончательное наказание осужденному Ерофееву А.Г. назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а затем в результате переквалификации его действий судом кассационной инстанции окончательное наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ, т.е. наказание не связанное в лишением свободы.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы Ерофеева А.Г. о незаконном уголовном преследовании по составам преступлений предусмотренных ... УК РФ, а затем по ч... УК РФ, и наличии у него права на реабилитацию подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд считает, что, несмотря на то, что по обвинению истца в совершении особо тяжких преступлений, а именно по составам преступлений, предусмотренных ... УК РФ, за ним не было признано право на реабилитацию, это не лишает истца права на возмещение вреда, причиненного незаконным преследованием.

Установив указанные обстоятельства, установленные постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, а именно в части обвинения в совершении указанных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а значит и незаконно находился под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что Ерофеев А.Г. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию по указанным преступлениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по вышеуказанным составам преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ерофеевым А.Г. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по указанным составам преступлений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006г. № 19-О, а поэтому ссылка представителя третьего лица в возражении на исковое заявление о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельна.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд возлагает обязанность по компенсации истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица, приведенные в судебном заседании, а также изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что уголовное преследование было обоснованным, под стражей истец содержался на законных основаниях, не является основанием для отказа истцу в возмещении морального вреда, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Незаконное уголовное преследование предполагает право гражданина на компенсацию. При этом гражданин не обязан доказывать, что ему подобными действиями причинены моральные и нравственные страдания.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, затребованный истцом в сумме 2000000 руб.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения Ерофееву А.Г. морального вреда, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность истца, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, отбывания наказания в виде лишения свободы, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, мотивы, приведенные истцом в исковом заявлении, и взыскивает с учетом принципа разумности и справедливости с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ерофеева А.Г. 50 000 руб.

Оснований для увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не находит, поскольку производство по предъявленному обвинению в отношении истца прекращено не полностью, а частично, т.к. одновременно Ерофеев А.Г. привлечен к уголовной ответственности и по другим эпизодам преступлений небольшой тяжести, за которые был осужден к обязательным работам.

При этом суд учитывает, что представленные истцом выписки из медицинских карт и медицинские справки сами по себе не свидетельствуют о наличии четкой причинно-следственной связи между заболеванием истца и его родственников согласно поставленным диагнозам и их переживаниями в результате незаконных действий ответчика, переживания истца и его родственников по поводу незаконно предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений могли послужить предрасполагающим фактором для развития указанных заболеваний истца и его родственников, но не являются причиной таких заболеваний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеева А. Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Управлению Федерального казначейства РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерофеева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ерофееву А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко