Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2015 ~ М-3394/2014 от 09.12.2014

Дело №2-1653/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по отключению электроэнергии противоправными, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, выплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Энергостроитель» ФИО2 о признании действий по отключению электроэнергии противоправными, возложении обязанности подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, выплате денежных средств.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка № в СНТ «Энергостроитель» <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке, расположен дом, к которому проведены линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на ее участке отсутствует электроэнергия, провода электропередач обрезаны, что является нарушением ее прав. Со слов председателя СНТ ФИО2 электроэнергия на участке истицы отключена по причине неуплаты истицей в кассу СНТ текущей задолженности. Данные действия председателя СНТ истица считает незаконными, поскольку задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии не имеет, об отключении электроэнергии не извещалась, вопрос об отключении электроснабжения участка истицы на общем собрании СНТ не ставился и на заседании правления не рассматривался. Полагает, что действиями председателя СНТ ФИО2 нарушены ее права. В связи с чем, просит суд признать действия председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО2 незаконными, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к участку № в СНТ «Энергостроитель» <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплатить истице из кассы СНТ «Энергостроитель» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, обязать предстателя СНТ «Энергостроитель» ФИО2 заключить с истицей договор о порядке пользования электроэнергией по законному тарифу Красноярскэнергосбыта и выделить долю из общего имущества СНТ, истребовать протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 вступить в СНТ и протокол собрания о принятии ФИО1 в члены СНТ «Энергостроитель», истребовать чеки на бензин.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Председатель СНТ «Энергостроитель» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Энергостроитель» <адрес>.

Согласно объяснений, данных председателем СНТ «Энергостроитель» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия ФИО1 отключена на законных основаниях, поскольку истица имеет задолженность по оплате за электроэнергию.

Возражая против доводов ответчика, истица пояснила, что задолженности не имеет, ФИО2 незаконно отключил электроэнергию.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании восстановить электроснабжение.

Учитывая, что СНТ «Энергостроитель» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию не имеется, суд считает необходимым признать действия председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО2 по отключению электроэнергии на земельном участке № в СНТ «Энергостроитель» <адрес>, незаконными.

Доказательств того, что истица имеет задолженность за потребленную электроэнергию, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Поскольку истицей не представлено доказательств наличия задолженности СНТ «Энергостроитель», а также доказательств наличия оснований на выплату ей денежных средств из кассы СНТ, требования о взыскании с СНТ «Энергостроитель» в пользу истицы денежных средств в размере 1124 рубля не подлежат удовлетворению.

Истицей также не представлено доказательств и обоснования требований о возложении обязанности на председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО2 заключить с ней договор о порядке пользования электроэнергией по законному тарифу Красноярскэнергосбыта и выделить ей долю из общего имущества СНТ, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО2 по отключению электроэнергии на земельном участке № в СНТ «Энергостроитель» <адрес>.

Обязать председателя СНТ «Энергостроитель» возобновить подачу электроэнергии на участке № в СНТ «Энергостроитель», <адрес>, в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                           Председательствующий:

                                                                           Копия верна:

                                                                           Судья Емельяновского районного суда                                    Е.Н. Горбачева