Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6737/2012 ~ М-6476/2012 от 12.09.2012

Дело №2-6737/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах», Курмину О. В., Смирнову С. А., ООО «Нике», ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд к Курмину О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ААА, под управлением Курмина О.В., собственником которого является Смирнов С.А., и ВВВ, под управлением Шабиева Н.Р., собственником которого является Гаврилова Н.А. В результате указанного ДТП автомобилю ВВВ были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Курминым О.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем выполнил перед страхователем Гавриловой Н.А. свои обязательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабиев Н.Р., Гаврилова Н.А., Смирнов С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. привлечен в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ООО «Нике» привлечены для участия в деле в качестве соответчиков, при этом ОАО «Межотраслевой страховой центр» освобождено от участия в деле в качестве 3-го лица. Одновременно истец уточнил исковые требования, просят взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также с надлежащего ответчика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела представитель истца Габукова Е.Ю., действующая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Полагает, что при оформлении справки о ДТП допущена ошибка при указании данных, необходимых для выплаты страхового возмещения ОАО «Межотраслевой страховой центр», однако установлено, что гражданская ответственность Курмина О.В. на момент ДТП была застрахована в названной организации в установленном законом порядке. В части требований о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и суммой, которая истребуется с ОАО «Межотраслевой страховой центр», полагает надлежащим ответчиком ООО «Нике», как работодателя Курмина О.В. на день ДТП. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку обращение в суд с иском в целом последовало в пределах срока исковой давности, однако, если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить, учесть, что из имеющихся в распоряжении документов и сведений не могли самостоятельно сделать вывод об управлении Курмина О.В. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Курмин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ранее представленной телефонограмме указывал, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Нике».

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков Смирнова С.А., ООО «Нике» Алтусарь К.В., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, указывая, что транспортное средство ААА, на момент ДТП принадлежало Смирнову С.А., однако было передано в пользование по договору аренды в ООО «Нике», где работал Курмин О.В. Не оспаривает, что Курмин О.В. был допущен до выполнения своих трудовых обязанностей, в день ДТП он имел при себе путевой лист, проходил предрейсовый осмотр, место ДТП соответствует маршруту движения рейса под №, однако надлежащим образом трудовые отношения с Курминым О.В. на момент ДТП не были оформлены. Доказательств отсутствия вины Курмина О.В. в ДТП и доказательств иного размера ущерба, нежели чем заявлено истцом, не желает представлять, так как в этом нет необходимости. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчики Смирнов С.А. и ООО «Нике» привлечены судом в качестве ответчиков за пределами срока исковой давности; считает, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не имелось.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция по иску изложена в письменном отзыве.

3-е лицо Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указывала, что в момент ДТП являлась собственником автомашины ВВВ, получала страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства. После получения информации о произошедшем ДТП, прибыла на место ДТП, слышала, что водитель Курмин О.В. высказывался о потере денежных средств, так как он занимался перевозкой пассажиров.

3-е лицо Шабиев Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ указывал, что управлял в момент ДТП автомашиной Гавриловой Н.А., виновным в ДТП является водитель «маршрутки».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Курмин О.В., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую Гавриловой Н.А. и под управлением Шабиева Н.Р. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями сторон.

В результате указанного ДТП автомашине ВВВ были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. На момент ДТП между истцом и Гавриловой Н.А. действовал договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом Гавриловой Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. путем зачета встречных требований, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, заказ-нарядом той же организации, товарной накладной, счетом-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о взаимозачете № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ССС.

Суммы по выставленным счетам о назначении ремонтных воздействий и о приобретении запасных частей к автомобилю ВВВ согласуются с установленными в материале по факту ДТП механическими повреждениями, которые, в том числе, нашли свое отражение в акте осмотра данной автомашины, выполненного работниками истца, факт выполнения ремонта автомашины Гавриловой Н.А. подтверждается также вышеуказанными документами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Во исполнение указанных положений Закона гражданская ответственность ответчика Курмина О.В. при управлении автомашиной ААА, была застрахована на день ДТП в ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается в том числе сведениями в справке о ДТП.

При обращении истца с требованием от ДД.ММ.ГГГГ в названную организацию об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» сообщило, что по указанному в материалах по ДТП полису застраховано другое транспортное средство.

Однако судом установлено, что при оформлении материала по факту ДТП допущена ошибка при указании данных, необходимых для выплаты страхового возмещения ОАО «Межотраслевой страховой центр», указано, что Курмин О.В. управлял автомашиной ААА, страховой полис №.

В то же время в извещении о ДТП, оформленном по результатам ДТП, имеется указание на VIN <данные изъяты>, страховой полис №. Соответствующий полис является действительным, принадлежит ОАО «Межотраслевой страховой центр», по нему на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Курмина О.В. при управлении обозначенным транспортом, в связи с чем у ОАО «Межотраслевой страховой центр» не было оснований для отказа в выплате возмещения вреда истцу в порядке суброгации.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным ввиду невыполнения требований п.9.10 ПДД РФ со стороны Курмина О.В., нарушений ПДД РФ со стороны Шабиева Н.Р., которые могли бы привести к ДТП, не установлено. Данный вывод суд делает с учетом материалов по факту ДТП, где, в том числе, содержаться объяснения участников ДТП.

Всё изложенное свидетельствует о причинении ущерба Гавриловой Н.А. виновными действиями Курмина О.В. Указанные обстоятельства, в том числе факт нарушения ПДД, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Гавриловой Н.А., в связи с чем у истца возникла обязанность по возмещению причиненного последней ущерба.

При определении размера ущерба, суд учитывает, как уже указано выше, что заявленный истцом размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, доказательств иного размера сторонами не представлено.

При отнесении заявленных сумм на того или иного ответчика, суд учитывает, что в соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фиеста составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выводы в Заключении сделаны специалистом, имеющим специальные познания, оценка произведена исходя из повреждений, зафиксированных непосредственно в результате ДТП.

Доказательств иного размера сторонами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

При определении надлежащего ответчика в части требований истца о взыскании разницы между выплаченным Гавриловой Н.А. страховым возмещением и суммой, подлежащей возмещению ОАО «Межотраслевой страховой центр», суд учитывает, что собственником автомашины ААА, на момент ДТП являлся Смирнов С.А. Последний передал данное транспортное средство ООО «Нике» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что Курмин О.В. в момент ДТП действовал по указанию ООО «Нике», трудовые отношения с которым не были надлежащим образом оформлены на тот момент.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд учитывает, что ответчик Курмин О.В. подтвердил данное обстоятельство в своем объяснении в телефонограмме, переданной суду, в объяснениях Курмина О.В., отобранных сразу после ДТП, он также указывал, что работает в ООО «Нике», об этом же указано в извещении о ДТП; соответствующее обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела и представителем ООО «Нике», указавшим, что Курмин О.В. был допущен до выполнения своих трудовых обязанностей, в день ДТП он имел при себе путевой лист, проходил предрейсовый осмотр, место ДТП соответствует маршруту движения рейса под №, однако надлежащим образом трудовые отношения с Курминым О.В. на момент ДТП не были оформлены. По данным письма Управления Государственного автодорожного надзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозок более 8 человек, выдана на ООО «Нике».

Все вышеизложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Нике», с которого суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в иске к Курмину О.В. и Смирнову С.А. следует отказать.

В отношении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует учесть следующее.

В силу ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в установленный срок, однако изначально истцом ответчик указан ненадлежащий, что установлено в ходе рассмотрения дела, надлежащий ответчик привлечен к участию в деле определением суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Между тем, суд учитывает, что пропуск срока исковой давности является незначительным, истцу, исходя из имеющихся в распоряжении документов до подачи иска, самостоятельно затруднительно было бы сделать вывод о надлежащем ответчике, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство истца, суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, считает необходимым такой срок восстановить, оснований для отказа в иске по этим оснований не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются, названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере, пропорциональном взыскиваемым суммам.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Нике» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Курмину О. В., Смирнову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 10.12.2012г.,

срок обжалования решения до 10.01.2013г.