Решение по делу № 2-1265/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1265/2015, дело № 2-859/2015

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

с участием помощника прокурора Стулиной О.Ж.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора города Бердска в защиту интересов С.О., административное исковое заявление Притыкина В.Т. о признании незаконными решений межведомственной комиссии,

установил:

Притыкин В.Т. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным решения межведомственной комиссии.

В обоснование исковых требований указал следующее. Из письма управления ЖКХ от 05.12.2008 года жильцы дома №8 БПВТ им. Калинина г. Бердска узнали, что указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Документы, подтверждающие аварийность дома, предоставлены не были. Не согласившись, жильцы написали заявление директору МКП «Салют» Соколову об исключении из программы по расселению ветхого жилья. В конце декабря 2008 года по телефону из МПК «Салют» сообщили, что жильцов удалили из списков на снос и выселение. О лишении права на частную собственность и о передаче её в муниципальную собственность собственники узнали в апреле 2013 года из газеты «Бердские новости» №15 от 10.04.2013 года, где дом числился в перечне домов, подлежащих сносу. В ноябре-декабре 2013 года по заявлению административного истца была произведена экспертиза ООО «Стройпроект», согласно заключению которой <адрес> может эксплуатироваться, то есть не является ветхим и аварийным. Из выданных документов администрацией г. Бердска в феврале-марте 2014 года административный истец обнаружил, что якобы он подал заявление о признании дома аварийным и принимал участие в комиссии о признании <адрес> ветхим и подлежащим сносу. Но данного заявления он не писал, участия в комиссии не принимал, так как заявление, находящееся в деле, является подделкой: инициалы, почерк и подпись не его. С заключением комиссии о 70% износе <адрес> он не согласен, так как это не соответствует действительности. На его запрос в администрацию о выдаче экспертного заключения ООО «Стройпроект» ему выдали только один последний лист заключения, на его заявление о выдаче экспертного заключения в полном объеме был предоставлен ответ, что его выслали, также на одном листе, что подтверждается ответом от 12.03.2014 г. №150/14. Административный ответчик уклоняется от предоставления данного заключения. Рассматривая документы на <адрес>, в котором ему принадлежит <адрес>, он обнаружил, что заявление на обследование дома написано Ф.В., и что он принимал участие в комиссии в качестве приглашенного собственника жилья 14.12.2010 года. Однако, этого не могло быть, так как он умер 21.09.2010 г. Из этого следует, что данная комиссия-фикция. С заключением данной комиссии об износе <адрес> на 70% административный истец также не согласен, так как считает эти данные недостоверными. Также он направлял заявление в прокуратуру на проведение проверки, на что ему пришел ответ, что имеются нарушения жилищного законодательства, допущенные администрацией <адрес> при принятии решений о признании подлежащими сносу домов № и №.

По указанным основаниям Притыкин В.Т. просит признать незаконными заключения межведомственной комиссии о признании домов № и № в БПВТ им. Калинина аварийными и подлежащими сносу.

Прокурор г. Бердска в свою очередь обратился в суд с административным иском в интересах С.О. к Администрации г. Бердска о признании незаконным решения межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации г. Бердска Новосибирской области от 17.12.2013 года в части признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указав, что прокуратурой г. Бердска проведена проверка доводов обращения собственника помещений в жилом многоквартирном <адрес> С.О. о нарушении администрацией г. Бердска законодательства при принятии решений о признании домов аварийными и сносе. Проверкой установлено, что на основании заявления собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Притыкина В.Т. во исполнение постановления администрации г. Бердска от 28.10.2008 г. №2644 межведомственной комиссией г. Бердска по вопросам признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу проведено обследование <адрес>. В акте обследования от 14.11.2008 № 18 в качестве приглашенного собственника помещения указан Притыкин В.Т., при этом акт обследования не содержит подписи Притыкина В.Т. По результатам обследования 14.11.2008 г. дано заключение №18 о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В то же время, Притыкин В.Т. утверждает, что не подавал такого заявления, в обследовании не участвовал. Более того, 09.12.2008 г. собственниками жилых помещений <адрес> подано заявление в управляющую организацию МКП «Салют» об исключении данного жилого дома из программы «Переселения населения из ветхого жилья». Заявления других собственников помещений в доме, в том числе собственника <адрес> С.О. о проведении обследования в администрацию города не поступали. Таким образом, проверкой установлено, что межведомственной комиссией <адрес> по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу допущены нарушения жилищного законодательства при проведении обследования и принятии решения о признании аварийным жилого <адрес>. Также проверкой установлено, что на основании договора №44-2013 от 24.10.2013 г. на основании задания заказчика – МКУ «УЖКХ» специалистами ООО «Стройпроект» в 2013 году проведено визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>. Согласно выводам заключения ООО «Стройпроект» по результатам обследования указанный дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, может эксплуатироваться при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов, требует проведения капитального ремонта. Однако, несмотря на выводы ООО «Стройпроект», межведомственной комиссией г. Бердска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 26.11.2013 г. принято решение направить письма собственникам жилых помещений в многоквартирных домах о сносе жилья в срок до 01.07.2014 г. При этом в работе комиссии в нарушение п. 7 Положения не принимали участия собственники домов, в то время как решением комиссии затрагиваются их права. Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ основанием предъявления органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок является признание такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном Правительством РФ порядке. Следовательно, при нарушении установленного Правительством РФ порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют основания для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции. <данные изъяты>&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Определением Бердского городского суда от 05 ноября 2015 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Притыкина В.Т. к Администрации г. Бердска о признании незаконным решения межведомственной комиссии и гражданское дело по иску прокурора г. Бердска в интересах С.О. к администрации г. Бердска о признании незаконным решения межведомственной комиссии. В судебном заседании административный истец Притыкин В.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Прокурор заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Административный истец С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель административного ответчика администрации г. Бердска П.О. административные иски Притыкина В.Т. и прокурора г. Бердска в интересах С.О. не признала по следующим основаниям. Постановлением администрации г. Бердска от 19.02.2015 г. №707 «О внесении изменений в постановление администрации г. Бердска от 09.10.2012 г. №4569 «Об утверждении состава межведомственной комиссии в городе Бердске по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утвержден

<данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Притыкин В.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г. Бердска П.О. административные иски Притыкина В.Т. и прокурора г. Бердска в интересах С.О. не признала по следующим основаниям. Постановлением администрации г. Бердска от 19.02.2015 г. №707 «О внесении изменений в постановление администрации г. Бердска от 09.10.2012 г. №4569 «Об утверждении состава межведомственной комиссии в городе Бердске по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утвержден состав межведомственной комиссии. Тем самым, обязанность администрации г. Бердска, как органа местного самоуправления, выполнена в полном объеме, в виде создания межведомственной комиссии. Жилые <адрес> включены в Региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы. Указанные жилые дома подлежат расселению в 2017 и 2015 годах, что подтверждается постановлением администрации г. Бердска № 1563 от 25.04.2014 г. В случае признания незаконным решения межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации г. Бердска от 17.12.2013 г. в части признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственники жилого <адрес> обязаны будут провести за свои личные средства капитальный ремонт дома.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии в г. Бердске по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу П.О.П. исковые требования не признала.

Заинтересованные лица П.Т., Л.И., Д.В., Т.Б., К.Л., А.Р., В.В., Г.В., Ф.Л., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца, прокурора, представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 7 указанного положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

С.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 дело №2-859/2015). Притыкину В.Т. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности – <адрес> (л.д. 79,87).

20 марта 2014 г. Притыкин В.Т. обратился с заявлением в прокуратуру г. Бердска, в котором просил провести прокурорскую проверку на предмет законности признания домов № по адресу: <адрес> ветхими, подлежащими сносу (л.д. 7 дело №2-859/2015).

12 февраля 2015 года в прокуратуру г. Бердска обратилась С.О. с заявлением, в котором просила проверить правомерность решения администрации г. Бердска о признании <адрес> ветхим и обратиться за защитой её интересов в суд ( л.д. 5 дело №2-859/2015).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года Притыкин В.Т. обратился в администрацию г. Бердска с заявлением, в котором просил провести обследование жилого дома по адресу: г. Бердск, территория БПВТ им. Калинина, <адрес> (л.д. 8 дело №2-859/2015).

Данное обследование было проведено, что подтверждается актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от 14 ноября 2008 года (л.д. 12-13 дело №2-859/2015).

В акте обследования указано, что обследование помещения проведено по заявлению Притыкина В.Т. и с его участием, однако подпись Притыкина В.Т. указанный акт не содержит.

Согласно заключению № о признании жилого многоквартирного дома пригодным (непригодным)для постоянного проживания от 14 ноября 2008 года (л.д. 11-12) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.п. 33,34 раздела III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №.

На основании постановления администрации г. Бердска № 1994 от 08.06.2010 года (л.д. 14 дело №2-859/2015) в связи с обращением собственников жилых помещений о проведении обследования многоквартирных домов, в целях получения заключения о техническом состоянии многоквартирных домов было организовано проведение обследования домов, в том числе <адрес>

Согласно заключению № 8 о признании жилого многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14 декабря 2010 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.п. 33,34 раздела III «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

В указанном заключении, а также и в акте обследования многоквартирного жилого <адрес> от 14 декабря 2010 года указано, что обследование проведено с участием приглашенного собственника помещения Ф.В., однако Ф.В. умер 21 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20 дело №2-1265/2015).

24 октября 2013 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска и ООО «Стройпроект» заключен договор № 44-2013 на выполнение работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору): обследование технического состояния одиннадцати многоквартирных жилых домов, в том числе домов № и № по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Как усматривается из заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18-27) в соответствии с ГОСТ Р53778-2010 в целом состояние конструктивных элементов жилого дома можно оценить как ограниченно-работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Дом может эксплуатироваться при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов. В соответствии с ВСН (3) жилой дом требует проведения капитального ремонта.

Однако, 26 ноября 2013 года проведено заседание межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по результатам которого принято решение о направлении собственникам жилых помещений в многоквартирных домах писем о сносе жилья в срок до 01.07.2014 г., включенных в программу на 2014 год и далее, в зависимости от срока переселения (л.д. 29).

В рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы (л.д. 118-145 дело №2-859/2015) на дату проведения экспертизы несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> находятся в следующем техническом состоянии: 1. Фундаменты – в работоспособном; 2. Основная часть стен здания (на большей части дворового и части боковых фасадов) – в работоспособном на участках, повреждённых трещинами – в ограниченно-работоспособном; 3. Чердачное перекрытие на площади 90%и междуэтажное перекрытие на площади 95% (не поврежденное гнилью) – в работоспособном, участки перекрытий с поврежденными гнилью балками и настилом – в аварийном; 4. Лестница – в ограниченно-работоспособном; 5. Крыша – в ограниченно-работоспособном. Фактический износ здания на дату проведения экспертизы составляет 36%. Жилой <адрес> не является аварийным. Эксплуатация здания возможна с ограничениями для квартир №, 5 и 7. Необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения перекрытий над этими квартирами. Капитальный ремонт жилого дома целесообразен. Угроза жизни и здоровью жильцов дома и гражданам имеется в квартирах №,5 и 7, где необходимы срочные противоаварийные мероприятия из-за технического состояния деревянных перекрытий (повреждение гнилью балок и настила).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 4-46 дело №2-1264/2015 том 2) на дату проведения экспертизы несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> находятся в следующем техническом состоянии: 1. Фундаменты – в работоспособном; 2. Основная часть стен здания (на большей части дворового и части боковых фасадов) – в работоспособном; на участках, повреждённых трещинами, – в ограниченно-работоспособном; 3. Перекрытия – в работоспособном; 4. Лестница – в ограниченно-работоспособном; 5. Крыша – в работоспособном. Фактический износ жилого <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 39%.

На дату проведения экспертизы несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находятся в следующем техническом состоянии: 6. Фундаменты – в работоспособном; 7. Основная часть стен здания (на большей части дворового и части боковых фасадов) – в работоспособном; на участках, повреждённых трещинами, – в ограниченно-работоспособном; 8. Чердачное перекрытие на площади 90%и междуэтажное перекрытие на площади 95% (не поврежденное гнилью) – в работоспособном, участки перекрытий с поврежденными гнилью балками и настилом – в аварийном; 9. Лестница – в ограниченно- работоспособном; 10. Крыша – в ограниченно-работоспособном. Фактический износ жилого <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 36%.

Из данных заключений эксперта следует, что жилые <адрес> 8 по адресу: <адрес> не являются аварийными. Эксплуатация жилого <адрес> возможна с ограничениями для квартир № в части пользования крыльцом. Эксплуатация жилого <адрес> возможна с ограничениями для квартир № Необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения перекрытий над этими квартирами.

Капитальный ремонт жилых домов № по адресу <адрес> целесообразен, исходя из того, что их физический износ на дату проведения экспертизы составляет менее 40 процентов, и того, что остаточный срок их службы более 50 лет.

Угрозы жизни жильцов <адрес> по адресу: <адрес> и гражданам нет, существует угроза получения людьми травм при пользовании крыльцом подъезда №.

Угроза жизни и здоровью жильцов <адрес> по адресу: <адрес> имеется в квартирах №, где необходимы срочные противоаварийные мероприятия из-за технического состояния деревянных перекрытий (повреждение гнилью балок и настила).

    Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что межведомственной комиссией г. Бердска по вопросу признания жилых домов № <адрес> аварийными и подлежащими сносу допущены нарушения жилищного законодательства при проведении обследования и принятии решения, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными решения межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации города Бердска НСО от 14.11.2008 года, 14.12.2010 года, 17.12.2013 года в части признания жилых домов № на территории БПВТ им. Калинина аварийными и подлежащими сносу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) О.А. Зюкова