Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-1264/2020;) ~ М-1238/2020 от 02.12.2020

                                                                                                  Дело №2-45/2021 83RS0001-01-2020-001934-90РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                       г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    с участием прокурора Жиркова В.Г.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Николая Анатольевича к Воложиной Наталье Николаевне, Воложину Игорю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Егоров Н.А. обратился в суд с иском к Воложиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра и фотографирования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, был укушен собакой, которая сорвалась с привязи. Указанная собака, принадлежащая ответчику, причинила ему телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью и проходить курс вакцинации. Из-за нападения собаки он испытал боль, страх, испуг. Полагает, что в данном случае ответчик как собственник собаки обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать в сою пользу расходы понесенные на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и претензии в общем размере 12 120 руб.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воложин И.В.

В судебном заседании Егоров Н.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснил, что нападение на него собаки было неожиданным, о наличии на участке собаки ответчиками он не был предупрежден. В связи с полученными в результате укуса собаки травмами им испытаны физические и нравственные страдания.

Ответчики Воложина Н.Н., Воложин И.В. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что своими действиями истец сам спровоцировал нападения на него собаки. Пояснили, что на ограждении земельного участка, на котором находится дом имеется соответствующая информационная табличка, в связи с чем истцу должно было быть известно о наличии собаки. Кроме того пояснили, что собака была приобретена в период их брака, в настоящее время содержится ими совместно.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Егоров Н.А. осуществляя ДД.ММ.ГГГГ в рамках оценочных работ осмотр и фотографирование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, был укушен собакой.

Указанное событие произошло в связи с тем, что собака, находившаяся на привязи возле крыльца указанного дома, порвала ошейник и напала на Егорова Н.А. укусив за левую руку, который в указанное время вместе с Воложиной Н.Н. находился на крыльце дома.

Из амбулаторной карты истца следует, что в связи с укусом собаки он ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом. При осмотре выявлены повреждения левого предплечья и истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение в виде перевязок.

Кроме того, в связи с укусом собаки Егоров Н.А. обращался за антирабической помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был пройден курс вакцинации.

Согласно международного ветеринарного паспорта, собственником собаки породы овчарка по кличке Рич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был укушен Егоров Н.А., является Воложин И.В., при этом указанная собака была приобретена в период брака ответчиков.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался непосредственно сам факт укуса Егорова Н.А., имевший место ДД.ММ.ГГГГ собакой породы Овчарка по кличке Рич.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности сообщением КУ НАО «Станция по борьбе с болезнями животных», согласно которого Воложина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в указанное Учреждения для наблюдения и карантирования собаки, в связи с произошедшим укусом ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда животным на его собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

Согласно п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, в данном случае ответчики как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причинённый истцу, поскольку ими не было принято необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустив нападение собаки на истца и как следствие причинение телесных повреждений последнему, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда Егорову Н.А., тогда как действия животного явились результатом необеспечения ответчиками безопасных условий содержания животного, ненадлежащего контроля за его поведением, т.е. в результате виновного поведения его владельцев в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку собака по кличке Рич приобретена ответчиками в период брака, в настоящее время ответчики совместно владеют данной собакой, то и несут совместное бремя ее содержания. В данном случае это означает, что Воложины совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, следует возложить на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Егоров Н.А. указывает на то, что в результате укуса собаки он получил телесные повреждения и в связи с полученными травмами он был вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, испытывал физическую боль, у него появился страх к собакам.

Факт возникновения у Егорова Н.А. нравственных и физических страданий не вызывает сомнений у суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства событии, в результате которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, характер полученных повреждений, степень переживаний потерпевшего, а также тот факт, что истец несомненно испытывал физические и нравственные страдания, находя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. достаточным.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий или грубой неосторожности истца материалы дела не содержат, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Версия ответчика Воложиной Н.Н. о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец своими действиями спровоцировал собаку поскольку последний без ее разрешения проследовал в дом своего подтверждения не нашла.

Егоровым Н.А. также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12 120 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой претензии и искового заявления, за которые оплачено в общем размере с учетом комиссии 12 120 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП ФИО7 и квитанциями о перечислении денежных средств на счет последнего.

Вместе с тем, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд приходит к выводу, что подлежат исключению из общего размера расходов, расходы связанные ведением претензионной работы, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в виду отсутствия требований о досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, а также отсутствие возражений ответчиков, расходы, связанные с составлением искового заявления суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 7 070 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в размере 300 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Поэтому расходы за юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Егорова Николая Анатольевича к Воложиной Наталье Николаевне, Воложину Игорю Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воложиной Натальи Николаевны, Воложина Игоря Вячеславовича в пользу Егорова Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 27 370 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                 Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.