Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2022 ~ М-3457/2022 от 07.10.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96000 рублей, услуг автоэксперта – 7000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм – 366 рублей, услуг адвоката – 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3268 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 22-15 часов в районе <адрес> по проспекту Гагарина, г. Сызрани, Самарской области на принадлежащее ей транспортное средство Лада 217050 гос.номер С819ЕС07, под управлением ФИО6, во время движения упало сухое дерево, произрастающее рядом с проезжей частью, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила – 96000 рублей, за услуги автоэксперта ею оплачено 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - 366 рублей, а всего 103366 рублей. Кроме материального ущерба, она понесла расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3268 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, насдлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что заявлений в МКУ «Благоустройство» о сносе или обрезке дерева по адресу <адрес> не поступало. Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие противоправность действий МКУ «Благоустройство» которое, по мнению истца, является причинителем вреда, а соответственно не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению расходов понесенных им на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей. Между тем, Истцом не учтено что именно в его процессуальные обязанности входит доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, только поэтому возмещение затрат на исполнение своей обязанности по формированию доказательственной базы нельзя включить в судебные расходы и переложить на лицо к которому предъявлены исковые требования. Так же, истцом заявлены требования об оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей. Считает что, стоимость указанных услуг, завышена, поскольку нормативного акта, устанавливающего разумные пределы оплаты услуг представителей по гражданским делам, не существует.

Представитель третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Сызрань, надлежащим образом извещенный о месте ивремени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходататйство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что <дата> в 22-15 часов по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 217050 гос.номер С819ЕС07, во время движения повредил транспортное средство из-за падения дерева на проезжую часть, в результате чего автомобилю Лада 217050 гос.номер С819ЕС07 причинены механические повреждения, а именно: крыша, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217050 гос.номер С819ЕС07, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Для составления заключения о стоимости материального ущерба истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно заключения специалиста № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 217050 гос.номер С819ЕС07, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 96000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет – 76200 рублей.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких- либо из них не ссылаются.

Судом таже установлено, что Администрацией городского округа Сызрань, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, реализация вопросов местного значения по обеспечению благоустройства территории городского округа Сызрань осуществляется через органы Администрации городского округа Сызрань, структурные подразделения и подведомственные учреждения.

С целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправлении городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрацией городского округа Сызрань было создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство».

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», созданного путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № ***, предметом деятельности учреждения является система мероприятий, направленная на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории городского округа Сызрань.

В соответствии с пунктами 2.4.5., 2.4.6. Устава МКУ «Благоустройство», одним из основных видов указанного учреждения является содержание зеленых насаждений, осуществление сноса и обрезки аварийных деревьев, вырезка поросли.

На основании пункта 4.1.1. Устава, МКУ «Благоустройство» в рамках доведенных лимитов бюджетных средств самостоятельно планирует объемы работ, в том числе по содержанию зеленых насаждений, осуществлению сноса и обрезки аварийных деревьев.

На основании пункта 5.1.5. Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от <дата> № ***, при проектировании озеленения общественных территорий городского округа Сызрань проводятся мероприятия по оценке существующей растительности, состояния древесных растений, травянистого покрова, осуществляется выявление сухих, поврежденных вредителями древесных растений, разрабатываются мероприятия по их удалению с объектов.

С целью обеспечения сноса и обрезки аварийных деревьев на территории городского округа Сызрань утверждена и действует ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность и благоустройство городского округа Сызрань» на 2020-2025 годы, утвержденная постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № ***.

В соответствии с Порядком обследования зеленых насаждений, установленным п.8.6.2 Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от <дата> № ***, обследование зеленых насаждений осуществляется по письменным заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) физических лиц. Заявление оформляется и направляется в уполномоченный орган в произвольной форме с указанием реквизитов организации (в том числе контактного телефона) или физического лица, адреса объекта, причины обращения и цели обследования (снос, обрезка, пересадка), вида и количества зеленых насаждений, подлежащих обследованию. Заявление регистрируется в уполномоченном органе или организации и подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента его поступления.

Обследования зеленых насаждений проводятся по мере поступления заявлений (п. 8.6.2.4.).

Согласно п. 8.6.3.2. Правил благоустройства, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, должны:

- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Таким образом, содержание зеленых насаждений, являющихся муниципальной собственностью и числящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечивает МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Заявлений в МКУ «Благоустройство» о сносе или обрезке дерева по адресу: г. Сызрань, <адрес> не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует противоправность действий МКУ «Благоустройство» и не доказана прямая причинно-следственная связь между падением сухого дерева и причинением истцу материального ущерба, суд полагает голословным, документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения сухого дерева, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений по адресу: г. Сызрань, <адрес> лежит на МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Кроме того, отсутствие письменных заявлений граждан о необходимости произвести снос сухого дерева, не освобождает органы местного самоуправления от выполнения возложенных на них обязанностей по сносу и обрезке аварийных деревьев на территории г.о. Сызрань в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, освобождающих МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» от ответственности, доказательств, причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе в результате самого истца, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием МКУ г.о. Сызрань «Благоустройства» зеленых насаждений по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» стоимость ущерба в размере 96000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, почтовых расходов в размере 366 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с квитанцией № *** от <дата> ФИО1 оплатила адвокату ФИО5 20000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в юридической консультации и составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3268 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» (ИНН/КПП 6325056134/632501001, ОГРН 1116325000637) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96000 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей, а всего в размере 121634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                            С.В. Мосина