Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2018 ~ М-1716/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Учаева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2018 по иску Калинкиной М. А. к ООО «ТехноВиза» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинкина М.А. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ООО «ТехноВиза» в ее пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 руб.

Представитель истца Супрунов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, peг. знак №, под управлением Плешикова Ю.Г. и автомобиля ЛАДА 11173, г.н С 124 МС 163, под управлением Новиковой Т.С. В результате указанного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 11173, г.н №, Калинкиной М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в совершении ДТП был признан Плешаков Ю.Г. На момент ДТП автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, peг. знак №, принадлежал ООО «ТехноВиза», а Плешаков Ю.Г. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ответчиком. В результате ДТП истица получила повреждения в виде компрессионного перелома тела L-2 позвонка со смещением костного отломка. Вред жизни и здоровью Калинкиной М.А. был причинен источником повышенной опасности в результате незаконных действий со стороны водителя Плешакова Ю.Г., который грубо пренебрег Правилами дорожного движения, безразлично отнесся к правам других лиц и участникам дорожного движения, поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, причинил значительный имущественный и моральный вред. Причинение вреда здоровью Калинкиной М.А. состоит в причинной связи с нарушением водителем автомобиля Плешакова Ю.Г. ПДД РФ. В качестве обоснования размера причиненного морального вреда просит принять во внимание степень физических, нравственных страданий, которые перенесла и продолжает испытывать Калинкина М.А. Выражаются они в том, что она была оторвана от привычного ритма жизни и вынуждена была находиться в медицинском учреждении и по настоящее время проходить обследование, а также проходить процедуру административного расследования, и т.д. В связи с полученными телесными повреждениями Калинкина М.А. перенесла нервный стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные повреждением здоровья, невозможностью поддерживать и полноценно участвовать в обычном жизненном процессе, нарушением общих планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Кроме того, у Калинкиной М.А. появился страх и волнение за свое здоровье и жизнь в связи с реальным опасением стать жертвой дорожно- транспортного происшествия. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, Калинкина М.А. оценивает причиненный моральный вред в 500 000 рублей. Так же представитель истца пояснил, что истица обращалась к ответчику с просьбой об оказании ей помощи, но ответчик ее предложение оставил без внимания. Как следует из медицинской карты, истица в октябре 2018 года обращалась в медицинское учреждение с жалобой на боль в спине, причиной боли является полученная в результате ДТП травма. Почему истица обратилась в медицинское учреждение с жалобами после предъявления иска в суд, пояснить не смог. Утверждал, что боль в спине у истицы носит постоянный характер.

В судебном заседании представитель ответчика Учаев М.А. иск признал в части требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы просил снизить до 5000 руб., пояснив следующее. Автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, peг. знак №, принадлежит ИП Афанасьеву и был передан ООО «Техновиза» в аренду по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился во владении ответчика. Плешаков Ю.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности водителя экспедитора. На момент ДТП указанный выше автомобиль находился под управлением Плешакова ЮГ., последний, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ответчиком. ДТП произошло по вине Плешакова Ю.Г. Факт причинения истице вреда здоровью в результате ДТП ответчиком не оспаривается. Также представитель ответчика пояснил, что Плешаков Ю.Г. приезжал в больницу к истице, оставлял для связи с ним номер телефона, был готов оказать помощь, в том числе и материальную. Денежных средств в возмещение компенсации морального вреда истице ответчиком не выплачивалось. Ответчик считает заявленные истицей требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, признает их в части, на сумму 40000 руб. Не отрицает, что физические страдания истице были причинены, но не настолько негативные, как указывает истец. Полагает, что если бы боли были постоянными, то истица намного чаще бы обращалась в медицинское учреждение с жалобами на состояние своего здоровья, а не после того, как было возбуждено настоящее гражданское дело.

Третье лицо Плешаков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 55), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания определены ст. 61 ГПК РФ. Разъясняя порядок применения данной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из дела об административном правонарушении № года, в отношении Плешакова Ю.Е., привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут на <адрес> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ водитель Плешаков Ю.Г., управляя а/м РЕНО ПРЕМИУМ, №, при обгоне не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м ЛАДА - 11173 рег.знак № под управлением Новиковой Т.С, которая двигалась впереди и осуществляла обгон. Пассажиру Калинкиной М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков Ю.Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вопрос виновности Плешакова Ю.Г. в причинении Калинкиной М.А. вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ, № имеет преюдициальное значение, как установленный вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, по факту причинения Калинкиной М.А. повреждений при дорожно-транспортном происшествии, согласно выводам которого у гр. Калинкиной М.А. установлено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка со смещением, без нарушения функций спинного мозга, что подтверждается данными рентгенографического исследования и компьютерной томографии (КТ), сохранением движений в нижних конечностях, функций тазовых органов (физиологические отправления в норме). Закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка со смещением, без нарушения функций спинного мозга образовался от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы вдоль позвоночного столба, что подтверждается характером повреждения. Закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка со смещением, без нарушения функций спинного мозга не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относится к вреду здоровью средней тяжести (л.д. 9-10);

- выписки из медицинской карты амбулаторного больного – Калинкиной М.А., содержащей записи об ее обращениях с жалобами на боли в поясничном отделе в ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, в ДД.ММ.ГГГГ - к травматологу (л.д. 57,60-63);

- выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», из которой следует, что Калинкина М.А. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ автодорожной травмой. Ей был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка со смещением, без нарушения функций спинного мозга. Выбыла из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение (л.д. 58);

- результаты МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таим образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ №, находился во временном владении и пользовании у ООО «ТехноВиза», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» (ИНН 63820434338), является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» - л.д. 66-68.

Факт нахождения лица, виновного в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП – Плешакова Ю.Г., управлявшего на момент ДТП указанным выше автомобилем в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза», подтверждается предоставленными: копией трудовой книжки, заполненной на его имя (л.д. 31), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) и копией дополнительного соглашения о совмещении должностей (л.д. 35). Из указанных документов следует, что Плешаков Ю.Г. работает в ООО «ТехноВиза» в должности водителя автомобиля, а также выполняет в порядке совмещения профессий работу по должности экспедитор. Плешаков Ю.Г. управлял автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ООО «ТехноВиза», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Данное обстоятельство также в ходе рассмотрения дела подтверждено представителем ответчика.

Из ответа ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Ульяновской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Плешаков Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за июль 2017 года имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем - ООО «ТехноВиза» (л.д. 44).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Плешаков Ю.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ №, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза». Указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «ТехноВиза» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Плешакову Ю.Г. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице Калинкиной М.А. были причинены физические страдания в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями (закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка со смещением, без нарушения функций спинного мозга), в связи с чем она в соответствии с положениями ст.ст. 151,1068,1099,1100ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истицы. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 70 000 рублей.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ –в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 15,16). При определении размера возмещения данных расходов, суд, исходя из сложности дела, занятости представителя в его рассмотрении (на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), считает необходимым снизить размер возмещения до 7000 рублей;

- в порядке ст. 103 ГПК РФ - в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинкиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноВиза» в пользу Калинкиной М. А.:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 рублей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7000 рублей,

а всего 77000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноВиза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова