Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2016 ~ М-859/2016 от 20.04.2016

Дело №2-1015/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 01 июня 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Наумовой Е.А.,

представителя истца Макарова Р.С.,

действующего на основании устного заявления

от 01 июня 2016 года,

Представителя ответчика муниципального предприятия

Городского округа Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» Бородкиной

Е.Ю,, действующей на основании доверенности от

05 марта 2014 г.,

Представителя третьего лица АО «СОГАЗ» Степанова А.С.

А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня

2015 г.

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате недостатка оказанной услуги и компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате недостатка оказанной услуги и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18 января 2016 г. в 15 час. 30 мин. на остановке ул.Коммунистическая, войдя в остановившийся троллейбус № 1065, следовавший по маршруту № 1, взявшись за поручень, она получила поражение электрическим током, в результате чего ее непроизвольно откинуло на остановочную площадку. Свидетелями удара током и падения были Учеваткина М.Ю., Волынщиков А.В., а также водитель и кондуктор данного троллейбуса. Она, упав в снежно-водяную жижу, получила сильный удар нижней частью спины. От полученного болевого шока она не почувствовала ног, ей помогли сесть на скамью остановки, где в промокшей одежде довольно продолжительное время она ожидала вызванную кондуктором троллейбуса «карету скорой помощи». Фельдшер оказал ей первую медицинскую помощь. Для дальнейшего, более детального осмотра ее отвезли в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница». Договор перевозки является разновидностью договора на оказание услуг, соответственно, к нему применяются положения глав 1 и 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественно оказанной услуге, не отвечающей требованиям безопасности, ей были причинены физические и нравственные травмы, последствия которых она испытывает по сей день. Это подтверждается актами, больничным листом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016 г. В настоящее время она проходит лечение под присмотром невропатолога. Ее работа связана с постоянным передвижением на общественном транспорте. До настоящего времени у нее сохраняется страх проезда на троллейбусе. Ею было потрачено много времени и денег для восстановления здоровья. В общей сложности лекарственные средства, назначенные врачами, обошлись ей в 5112 руб. 90 коп. Для прохождения медицинских процедур, посещения врача и принятия лечебных процедур приходилось неоднократно отпрашиваться с работы. Ей причинен значительный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуг проезда на общественном транспорте, причинением физической боли в момент поражения током и последующим ударом об асфальт при падении, длительным стрессовом состоянии из-за ухудшения общего самочувствия организма и ослабления иммунитета. Обязанность по компенсации морального вреда возложена на ответчика, так как в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), коим является ответчик. Поскольку в результате бездействия персонала ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 100000 рублей. 16.02.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести компенсацию морального вреда. 17.02.2016 г. ответчик отказал в выплате указанной компенсации. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 5112 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 24 рубля.

В судебном заседании истец - Наумова Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, уточнив, что просит взыскать в ее пользу с ответчика на оплату почтовых услуг не 24 рубля, а 21 руб. 24 коп. 30 мая 2016 г. в связи с указанным случаем она обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ей расходов на лекарства и компенсации морального вреда.

Представитель истца - Макаров Р.С. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика - Бородкина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ответчика. Считает, что Наумовой Е.А. не предоставлены доказательства в подтверждение того, что ее ударило током при входе в троллейбус. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Приобретенные истцом лекарства никак не связаны с лечением в результате поражения током. Кроме того, считает, что расходы на представителя в заявленном истцом ко взысканию размере являются чрезмерными. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. В случае, если суд примет решение в пользу истца, а также о необходимости взыскания штрафа, просит снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям, как считает истец, нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ» -Степанов А.С. пояснил, что действительно у ответчика застрахована ответственность как перевозчика в АО «СОГАЗ». Наумова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, которое будет рассмотрено в течение 30 дней. Возмещение морального вреда указанным договором не предусмотрена. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 января 2016 г. примерно в 15 час. 30 мин., Наумова Е.А. находилась на остановке общественного транспорта «Коммунистическая» г.Саранска, заходя в троллейбус с бортовым номером 1065, следовавший по маршруту № 1, принадлежащий ответчику, в тот момент, когда взялась за поручень, получила поражение электрическим током.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Волынщиков А.А. пояснил, что 18 января 2016 г. примерно в 15 час. 30 мин. он ехал в троллейбусе, следующем по маршруту № 1, в качестве пассажира. Он сидел на заднем сиденье. На остановке «Коммунистическая» через заднюю дверь троллейбуса зашел парень, который сказал, что его ударило током. Через несколько секунд он (Волынщиков А.А.) услышал женские крики, отреагировав на которые, он вышел из троллейбуса и увидел сидящую в «жиже» около средних дверей троллейбуса ранее ему незнакомую девушку, как он потом узнал, Наумову Е.А. Ее подняли и довели до остановки. Кондуктор вызвала «скорую помощь». Лена говорила, что когда она взялась за поручень, ее «дернуло» и у нее отнялись ноги. Он работает энергетиком, в этой области он работает около 30 лет. Он неоднократно был очевидцем ситуаций, когда люди получали поражение электрическим током, в том числе и сам получал удар током. Поэтому однозначно может сказать, что Наумова Е.А. в тот момент получила удар током.

Свидетель Учеваткина М.Ю. пояснила, что 18 января 2016 г. около 15 час. 30 мин. она и Наумова Е.А. находились на остановке общественного транспорта «Коммунистическая». Подъехал троллейбус, двигавшийся по маршруту №1. Наумова Е.А. стала заходить в среднюю дверь указанного троллейбуса немного впереди, за ней она. Ее (Учеваткину М.Ю.) при входе в троллейбус немного ударило током, в это время Наумову Е.А., которая держалась за поручень, ударило током так, что ее отбросило назад, и она упала. Наумова Е.А. сказала ей, что ее ударило током, и она не чувствует ног. Тут подошел незнакомый мужчина, они довели Наумову Е.А. до остановки и посадили на лавочку. Кондуктор вызвала «скорую помощь».

Свидетель Грачев А.А. пояснил, что он работает водителем у ответчика. 18.01.2016 г. он работал во вторую смену и управлял троллейбусом по маршруту №1. На остановке «Коммунистическая» он услышал крики. Он выключил автомат тока, аккумулятор, снял штанги, так как должен был так действовать по правилам. Он также вызвал аварийную службу в связи с заявлением пассажира о том, что его «стукнуло током». Потом троллейбус эвакуировали в депо.

Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, соответствуют друг другу, пояснениям истца, а также письменным доказательствам.

Так из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 18.01.2016 г. следует, что в 15 час. 44 мин. поступил вызов от кондуктора троллейбуса с ул.Коммунистическая о том, что ударило током Наумову Е.А., ей был выставлен диагноз «электротравма, ушиб поясничной области».

Из копии заключения врача-терапевта ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница» от 18.01.2016 г. следует, что в 16 час. 24 мин. Наумова Е.А. на СМП доставлена в указанное учреждение с подозрением на электротравму.

В путевом листе троллейбуса № 837633 с бортовым номером 1065 за 18 января 2016 г. указано, что во вторую смену там работали водитель - Грачев А.А., кондуктор Степнова Е.И.. Также имеются отметки о том, что во вторую смену с 15 час. 40 мин. до 16 час.05 мин. был простой троллейбуса в связи с ожиданием скорой помощи, с 16 час.05 мин. до 17 час. 15 мин. производилась буксировка троллейбуса в депо, в 17 час. 15 мин. - сход троллейбуса с линии в связи с утечкой тока, что подтверждается копией путевого листа.

Из выписки из журнала МП «Горэлектротранс» замера сопротивления изоляции за 17-19 января 2016 г. следует, что при проверке троллейбуса № 1065 18 января 2016 г. при выходе на линию утечки тока не выявлено, а при заходе выявлена утечка тока.

Также данный факт подтверждается копией постановления УУП ОП № 3 УМВД России по го Саранск от 17 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ГБУЗ РМ «МРКБ» Наумовой Е.А. по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, при этом указано, что травму Наумова Е.А. получила в результате несчастного случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных и домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотрена и нормами статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка оказанной услуги.

В силу статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, Наумова Е.А. в силу приведенных норм права относится к категории пассажира, поскольку совершала маневр по посадке в троллейбус и имела намерение продолжить следование по маршруту.

В данном случае ответственность перевозчика-ответчика за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом посадки пассажира (истца) в транспортное средство.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 7 от 15.01.2014 г., к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 7 от 15.01.2014 г., на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки пассажиров, в том числе и в момент посадки пассажира в транспортное средство, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае возложенную на него обязанность не исполнил, следовательно, имеются недостатки оказанной услуги.

В процессе посадки Наумовой Е.А. в троллейбус она получила поражение электрическим током, в результате чего испытала чувство боли.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травмы, перенесенные в связи с этим переживания истца и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 5112 рублей.

Между тем, Федеральным законом от 14.06.2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на 18.01.2016 г. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено ответчиком и представителем третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретателем признается потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

Поскольку указанное выше событие произошло в момент непосредственной посадки истца в троллейбус, оно является страховым случаем, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страховой суммы на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Наумова Е.А. 30 мая 2016 года обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ей в связи с указанным событием расходов на лечение, которые не превышают страховую сумму по договору обязательного страхования, суд считает, что данные требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 11.02.2016 г. о компенсации морального вреда, полученная ответчиком согласно копии почтового уведомления 16.02.2016 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией ответа на претензию № 258 от 17.02.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 7500 рублей ((15000 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 4000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 14 марта 2016 года, акту приема - передачи денежных средств от 14 марта 2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 10 000 рублей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца в 1 судебном заседании, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи
с отправкой ответчику претензии в сумме 21 руб. 24 коп., подтвержденные кассовым чеком от 13.02.2016 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Наумовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу Наумовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 21 руб. 24 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 24021 (двадцать четыре тысячи двадцать один) руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с муниципального предприятия городского округа Саранск государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись