Определение по делу № 22-217/2013 (22-7746/2012;) от 28.11.2012

Судья Гуськов В.П.                   Дело № 22-217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Павлюк В.Я.,

судей Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко Д.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 на апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 руб.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., прокурора Байер С.С., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство; адвоката Жирова С.В., защитника ФИО2, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, производство по уголовному делу прекращено.

Этим же постановлением признано законным и обоснованным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным;

постановления прокуратуры <адрес> об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу признаны незаконными и необоснованными;

признаны недопустимыми доказательства, добытые органами дознания и предварительного следствия по настоящему уголовному делу, после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко Д.В., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд вынес постановление о прекращении производства по делу, не решив вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело. Порядок разрешения заявления об отводе предусмотрен ст.65 УПК РФ. Отвод должен быть рассмотрен председательствующим судебного заседания и принято решение с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления. В материалах дела (л.д. 292) имеется ходатайство осуждённого ФИО1 об отводе судьи Гуськова В.П., которое не отзывалось им в дальнейших судебных заседаниях. Считает, что, не разрешив заявленное ходатайство об отводе судьи, суд неправомерно рассмотрел дело в данном составе.

Обращает внимание, что сторона обвинения при рассмотрении указанного дела была лишена предусмотренного уголовно-процессуальным законом права на надлежащее участие в процессе, предоставление доказательств, заявлении ходатайств. Суд принял одно из решений предусмотренных ч. 3 ст.367 УПК РФ - отменил приговор суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Таким образом, разрешив дело по существу, суд фактически принял указанное решение в порядке разрешения ходатайства стороны защиты во время судебного следствия. При этом стороне обвинения после проведения судебного следствия не было предоставлено право на предоставление дополнительных доказательств и заявление ходатайств, не было предоставлено право выступления в прениях, хотя дело было разрешено по существу, в том числе вынесено суждение по апелляционному представлению.

Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель неоднократно настаивал на вызове в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты дело может быть прекращено. ФИО4 о данном обстоятельстве извещена не была. В деле имеется телефонограмма от ФИО4, согласно которой она не настаивала на своём участии в судебном заседании. Между тем она настаивала на том, чтобы ФИО1 было назначено более строгое наказание, чем назначено судом первой инстанции. Её отношение к обвинению в отношении ФИО1 не выяснено, в том числе её отношение к причинению телесных повреждений её сыну ФИО3, т.к. в своём заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она указывала, что ФИО1 душил её сына, причинил ему телесные повреждения. Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, не выслушав мнения представителя потерпевшего и потерпевшего относительно заявленного ходатайства, нарушил их конституционные права и законные интересы на судебную защиту от преступного посягательства.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что на момент отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Поэтому, по мнению суда, отменять постановления о прекращении уголовного дела после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности законных оснований не имелось. При этом судом приведён анализ Определений Конституционного Суда РФ от 20.05.2005г. №45-О, от 17.12.2009г. №1635-О-О и от 23.09.2010г. №1214-О-О.

Считает толкование судом определений Конституционного Суда РФ ошибочным.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановления органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 неоднократно были отменены в связи с неполнотой проведённого дознания, не соответствует действительности.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что постановления о прекращении отменялись прокурором трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Основания для отмены незаконных постановлений были различными: ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, необходимости допроса свидетелей, а также в связи с отсутствием согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первое постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214 УПК РФ указывает, что прокурор, вне зависимости от истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, может отменить незаконное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела. В определениях Конституционного Суда РФ, о которых указано в постановлении суда апелляционной инстанции, анализируется совокупность норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Наиболее полно анализ вышеуказанных норм приведён в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1635-О-О. В данном случае речь идёт исключительно об обжаловании и пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, и возобновлении уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, пересмотр которых возможен только до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать защиту потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Право и обязанность на отмену незаконных и необоснованных постановлений дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела прокурором предусмотрена ч. 1 ст. 214, п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, Конституцией РФ и УПК РФ закреплена обязанность органов прокуратуры в рамках осуществления своих полномочий отменять все незаконные постановления органов дознания и предварительного следствия для защиты интересов потерпевшей стороны.

Также указывает, что гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого от произвольного возобновления производства по прекращённому уголовному делу, является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 157-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 459-O). Постановление об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не обжаловалось в судебном порядке. Таким образом, УПК РФ содержит только одну возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела в рамках сроков привлечения к уголовной ответственности - ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые регламентированы ст. 413, 414 УПК РФ. Во всех остальных случаях права прокурора на отмену незаконных постановлений о прекращении уголовного дела не ограничены сроком.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными все постановления прокурора об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и обвинительное заключение в отношении ФИО1 и отменил их. Считает, что в данном случае суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Принятие таких решений судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 367 - 369 УПК РФ. Возможность принятия таких решений судом предусмотрена лишь ст. 125 УПК РФ при обжаловании действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокурора участниками уголовного судопроизводства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции постановлением отменил приговор мирового суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение об отмене приговора суда первой инстанции принимается исключительно в форме приговора (ч. 4 ст. 367 УПК РФ). Полагает, что применение судом в данном случае ст. 256 УПК РФ неправомерно.

Принимая решение о признании законным, обоснованным постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, какой нормой закона он руководствовался.

Обращает внимание, что суд признал в качестве недопустимых доказательства, добытые органами дознания и предварительного следствия по настоящему уголовному делу после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, однако, при этом суд не указал, какие конкретно доказательства признаны недопустимыми.

Судом не указаны основания и нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в судебном заседании она не присутствовала, однако, во время его проведения ей звонила помощник судьи, которой она пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие и в отсутствие её сына ФИО3 При этом она просила наказать ФИО1 более строго, чем мировой судья. Однако она не знала и не могла знать о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает, что она возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку этим нарушены права и её законные интересы, а также её сына.

Считает, что даже в случае прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 необходимо привлечь к уголовной ответственности за причинение ФИО3 побоев, о чём она указывала в своём заявлении, поэтому она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, её заявление судом не исследовано.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством несовершеннолетнему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению законного представителя потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.1).

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения дознания по данному событию преступления к уголовной ответственности был привлечён ФИО1

Преступление, по которому обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что в постановлении дознавателя не дана оценка о наличии либо отсутствии в действиях заявителя-законного представителя ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (т.2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД <адрес> принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.107); за ФИО1 признано право на реабилитацию с направлением ему в порядке ст.133-135 УПК РФ соответствующего извещения (т.2 л.д.108).

Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с неполнотой проведённого расследования (т.2 л.д.110).

Впоследствии принимались решения о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.120, 144), однако, и эти решения отменялись заместителем прокурора <адрес> (т.2 л.д.123, 148).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в следственный отдел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ (т.2 л.д.192-193).

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменяя приговор мирового судьи с прекращением производства по делу, суд мотивировал принятое решение тем, что условием для возобновления производства по уголовному делу является неистечение сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то, что на это условие указано лишь в ч.3 ст.214 УПК РФ, предусматривающей невозможность возобновления производства в случаях истечения сроков давности уголовного преследования по ранее прекращённому уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, данное условие имеет общий характер и распространяется на все случаи возобновления производства по делу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.10.2005 г. №459-О, от 17.12.2009 г. № 1635-О-О, от 23.09.2010 г. № 1214-О-О, согласно которой обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное, многократное возобновление прекращённого уголовного дела, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым-ограничение его прав и свобод. При этом основания многократного прекращения уголовного дела, вопреки доводам кассационного представления, существенного значения для принятия решения не имеют.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что все процессуальные решения, принятые по данному уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения дознавателем о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, являются незаконными и необоснованными, т.к. вынесены по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим обстоятельством суд правильно, руководствуясь требованиями ст.75 УПК РФ, признал недопустимыми доказательства, полученные после отмены постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления: показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы свидетелей, потерпевшего и его законного представителя, другие следственные действия, и отменил приговор мирового судьи, прекратив производство по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и основанными на требованиях закона, а доводы кассационного представления в этой части несостоятельными.

Оснований для отмены апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления и жалобы ФИО4 о нарушении судом апелляционной инстанции прав потерпевшего и его законного представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение уголовного дела ввиду неявки потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4 в судебное заседание, и извещал указанных лиц о слушании дела, предоставляя, таким образом, возможность явиться в суд и изложить своё мнение по существу дела и рассматриваемым в судебном заседании вопросам. В этой связи право потерпевших на доступ к правосудию судом нарушено не было. При этом из материалов дела видно, что ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не являлась. Согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в её отсутствие (т.4 л.д.355).

Судом установлено, что потерпевший ФИО3, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, находится в розыске в связи с отменой условного осуждения (т.4 л.д.360), поэтому его явка в судебное заседание не могла быть обеспечена предусмотренными законом мерами.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО3 и ФИО4 не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении их прав.

Кроме того, к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО4 утратила функции законного представителя потерпевшего в связи с тем, что её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). В связи с достижением ФИО3 возраста 18 лет функции представителя потерпевшего в судебном разбирательстве прекращаются, поэтому доводы кассационного представления и жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил ФИО4 возможности высказать своё мнение относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Что касается довода кассационного представления о том, что судом не рассмотрено и не принято судебное решение по ходатайству ФИО1 об отводе судьи Гуськова В.П., то судебная коллегия считает, что нарушение судом положений ст.65 УПК РФ в данном случае не привело к ухудшению положений ФИО1, не нарушило его права в связи с вынесением судом постановления об отмене обвинительного приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1-ФИО2 заявил, что ФИО1 не только не поддержал своё ходатайство об отводе судьи, но и путём телефонограммы отозвал данное ходатайство.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд, отменяя приговор мирового судьи, вынес постановление, а не приговор, а также о том, что в резолютивной части постановления суд указал на признание законным и обоснованным постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и незаконными и необоснованными постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, правильно привёл в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления анализ указанных выше решений, принятых органом дознания, предварительного следствия и прокуратуры, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что доказательства, полученные после отмены постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, являются недопустимыми, т.к. они получены по истечении сроков давности уголовного преследования, что позволило суду прийти к решению о необходимости прекращения уголовного дела.

Между тем указание в резолютивной части апелляционного постановления о признании законным и обоснованным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и необоснованными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Вносимое в постановление суда изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по уголовному делу по указанным в апелляционном постановлении основаниям.

Что касается утверждения государственного обвинителя о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона в части наименования судебного решения, вынесенного судом апелляционной инстанции (постановление вместо приговора), то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство формально является нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ), между тем оно не повлияло на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции в части необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращении производства по делу.

Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части постановления не указано предусмотренное законом основание прекращения производства по делу, заслуживают внимания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Данный вывод следует из описательно-мотивировочной части постановления, в которой судом приведены убедительные мотивы признания недопустимыми доказательства, полученные после отмены постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу соответствует требованиям ч.1 ст.75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд, признав недопустимыми доказательства, полученные после отмены постановления дознавателя ДД.ММ.ГГГГ, не указал в апелляционном постановлении, какие конкретно доказательства признаны недопустимыми, опровергаются текстом самого постановления, в котором указано на признание недопустимыми следующих доказательств, полученных после отмены постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей, потерпевшего, другие следственные действия, что является достаточным основанием для отмены обвинительного приговора мирового судьи и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия считает, что указанные в кассационном представлении нарушения требований УПК РФ, носят формальный характер и не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену постановления суда, поскольку они не привели к ухудшению положения ФИО1 и к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. Права участников уголовного судопроизводства судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, производство по уголовному делу прекращено, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда:

-о признании законным и обоснованным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании незаконными и необоснованными постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись Павлюк В.Я.

Судьи подписи Федусова Е.А.

Абзалова Т.В.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.