Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-74/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 марта 2019 г.

дело по иску Бекасова В.В., Бекасова Ю.В. к Тимонину М.В., Тимониной Е.А. об устранении препятствий в пользовании домом и демонтаже пристройки,

у с т а н о в и л:

19.02.2019 Бекасов В.В., Бекасов Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили обязать ответчиков устранить препятствие в доступе к подполу, расположенному под помещением по адресу: <адрес>, путем освобождения его от своих вещей; обязать ответчиков демонтировать сооружение – пристройку к стене помещения для входа в подпол, расположенный под помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения - части жилого дома общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было образовано в результате заключения соглашения от 04.03.2014 между ними и ответчиками. С момента заключения данного соглашения жилой дом по адресу: <адрес> утратил статус многоквартирного дома. В их жилом помещении имеется небольшой подпол, площадь которого ограничена размерами одной комнаты, часть которого заняли ответчики, которые незаконно пользуются частью их подпола, обустроив в нем кладовую, нарушая их права собственников жилого помещения. После заключения соглашения от 04.03.2014 ответчиками самовольно установлена пристройка – вход в подпол из досок, покрытых проф. листом. Данное сооружение вплотную прилегает к стене их помещения, но разрешений на установку данного сооружения они не давали.

В судебном заседании истец Бекасов В.В. и его представитель по устному заявлению Буркин И.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указали, что истцы проживают в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с 25.03.1968. В документах технической инвентаризации за период с 1954 года по 2014 год отсутствуют указания на пристройку к части дома истцов. Совместных инженерных коммуникаций, которые проходят под частью дома истцов не существует. Ответчики одновременно пользуются помещениями под своей частью жилого дома – помещением №1 и помещениями под частью дома истцов – помещением №2, обустроив для своих нужд овощехранилище под данной частью дома и кладовую для хранения стеклянной тары в пристройке к их части дома. Истцы не просили Тимониных реставрировать или приводить в соответствие внешний вид данной пристройки, так как данное сооружение является препятствием для обслуживания стены их части дома. Бекасовы не согласны с выполненной реконструкцией их части дома в виде возведенной пристройки, примыкающей к стене их части дома, поскольку осадки по крыше стекают прямо под их фундамент, что в итоге приведет к его разрушению, создает сырость. Эта пристройка мешает им, они не могут подойти ни к стене, ни к окну их части дома. Полагали, что в случае удовлетворения иска, разумным сроком для исполнения решения суда является три месяца со вступления решения суда в законную силу.

Истец Бекасов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Тимонин М.В., Тимонина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков по доверенности Ерохина Г. и Аксенова А.М. в судебном заседании иск не признали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Также указали, что земельный участок площадью 2 817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Решение суда по делу №2-9/2019 о реальном разделе земельного участка не вступило в законную силу, поэтому земельный участок еще не разделен. В доме имеется подвал и техническое подполье приблизительно 9 кв.м, которым ответчики пользуются на протяжении более пятидесяти лет. Навес, который в 2014 году ответчиками был реставрирован по просьбе Бекасовых, не является пристройкой, он является временным сооружением, не требующим разрешение на строительство, он не является капитальным строением и существует с 1954 г. Ответчики все время поддерживают его техническое состояние без изменения его размеров, осуществляя замену сгнивших деревянных элементов на новые, покраску, в 2014 г. они заменили кровлю из шифера на металлопрофиль, что происходило одновременно с обкладыванием кирпичом части дома Бекасовых с их устного согласия. Данный навес после реального раздела земельного участка будет находиться на земельном участке, который будет принадлежать ответчикам на праве общей долевой собственности. Истцами не доказано, что данная часть подвала или технического подполья принадлежит им, у них нет никаких правоустанавливающих документов на это. Ответчики не создают никаких препятствий в пользовании истцами подвалом-подпольем по их усмотрению. Просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 04 марта 2014 г. истцы и ответчики пришли к соглашению о разделе жилого дома № по <адрес> на две самостоятельные части, при котором Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома – помещение №1 указанного дома, а Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома – помещение №2 (л.д. 4).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2014, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2019 Бекасов В.В. и Бекасов Ю.В. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым № площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 5, 6, 35-39).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2019 подтверждается, что Тимонин М.В. и Тимонина Е.А. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым № площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 30-34).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2019 жилой дом с кадастровым № площадью 145,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет статуса многоквартирного жилого дома (л.д. 24-29).

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадью 2 817 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, находится в общей долевой собственности Бекасова В.В., Бекасова Ю.В., Тимонина М.В., Тимониной Е.А., при этом Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. принадлежит по 153/700 доли в праве общей долевой собственности каждому, Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. по 197/700 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2019, 19.12.2018 (л.д. 18-23, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119).

В судебном заседании из объяснений сторон и их представителей и актов комиссионного обследования специалистами Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» с привлечением специалистов Кировского филиала КП «БТИ» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.11.2015 и 29.01.2019 установлено, что под всем указанным домом подвал отсутствует, в части жилого дома, принадлежащей истцам Бекасовым, поименованной как помещение №2, имеется два погреба, как это поименовано специалистами комиссионного обследования, или подполье, как это поименовано истцами и ответчиками, что схематически отображено на схеме от 29.01.2019 (л.д. 121): площадь погреба-подполье №1 со входом в него - 9,68 кв.м, без входа – 6,38 кв.м, площадь погреба-подполье №2 со входом в него – 14,56 кв.м, без входа – 13,35 кв.м, одним из которых под №2 площадью 13,56 кв.м пользуются истцы Бекасовы, другим погребом-подпольем под №1 площадью 6,38 кв.м пользуются ответчики Тимонины для хранения овощей и стеклянной тары, вход в погреб №1, осуществляемый только через дверь, расположенную в стене помещения №2, огорожен пристройкой площадью 3,3 кв.м, дверь в которую закрыт на ключ (л.д. 95-96, 120-121).

В технических паспортах на спорный дом, изготовленных за период с декабря 1954 г. по февраль 2014 г., не указано наличие вышеуказанного погреба-подполье площадью 6,38 кв.м с пристройкой площадью 3,3 кв.м, являющейся входом в подполье (л.д. 57-92). Однако, наличие указанного погреба-подполье и пристройки установлено актами комиссионного обследования и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 9 статьи 28.2 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 N 127, подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

В судебном заседании из объяснений сторон и их представителей установлено, что пристройка площадью 3,3 кв.м, являющаяся входом в погреб-подполье №1 площадью 6,38 кв.м, не является капитальным строением и представляет собой временное сооружение, состоящее из деревянных перекрытий, обшитых металлопрофилем, которая примыкает к части жилого дома, принадлежащего истцам Бекасовым, что наглядно видно на фото (л.д. 7, 8, 98), данная пристройка находится в пользовании ответчиков Тимониных, которые используют ее для хранения стеклянной тары.

Принимая во внимание, что после раздела жилого дома на две самостоятельные части на основании соглашения о разделе жилого дома от 04.03.2014 перестало существовать право общей долевой собственности истцов и ответчиков на весь дом и соответственно на все помещения указанного дома, в соглашении от 04.03.2014 стороны не предусмотрели, что Тимонины сохраняют право пользования погребом - подпольем, расположенным под частью дома, выделенной в собственность истцам Бекасовым, поэтому Тимонины обязаны не чинить препятствия истцам в доступе к данному помещению и освободить спорный погреб - подполье от своих вещей.

Доводы представителей ответчиков о том, что спорным погребом ответчики пользовались с 1958 г. и поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, поэтому ответчики на законных основаниях продолжают пользоваться указанным погребом-подпольем, суд находит несостоятельными, поскольку после раздела спорного дома на отдельные самостоятельные части, ответчики Тимонины приобрели право общей долевой собственности на часть жилого дома, поименованной как помещение №1, соответственно имеют право владеть и пользоваться жилыми помещениями и помещениями вспомогательного использования, расположенными в указанной части дома, соответственно они утратили право пользования жилыми помещениями и помещениями вспомогательного использования, расположенными в части дома, выделенной истцам Бекасовым. Тот факт, что ответчики продолжали пользоваться спорным погребом-подпольем после раздела жилого дома, как указывает истец Бекасов В.В. временно до освобождения его от своих вещей, не свидетельствует об их законных правах на данное помещение вспомогательного использования.

В судебном заседании истец Бекасов В.В. и его представитель Буркин И.А. указали, что указанное сооружение в виде пристройки к части дома истцов нарушает их права собственников и законных владельцев, поскольку примыкание крыши к стене их части дома приводит к тому, что вода стекает под фундамент, что приводит к сырости и дальнейшему его разрушению, истцы не имеют возможности обслуживать стену своей части дома и фундамент, не имеют подхода к стене и окну, а также к подполью, данная пристройка им не нужна, разрешения на ее строительство или капитальный ремонт они ответчикам не давали, ими была предоставлена лишь возможность ответчикам освободить погреб от своих вещей, в том числе и построить помещение вспомогательного назначения в другом месте, куда перенести свои вещи, но ответчики этого не выполнили.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцы не имеют доступа во вспомогательное помещение погреб - подполье площадью 6,38 кв.м, находящийся в их части спорного жилого дома, вследствие того, что погреб занят вещами, принадлежащими ответчикам, и доступ к нему перекрыт дверью, имеющей замок, ключ от которого истцы не имеют, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в доступе к указанному погребу-подполью и освобождению его от их вещей подлежит удовлетворению, также на ответчиков надлежит возложить обязанность по демонтажу пристройки площадью 3,3 кв.м, являющейся входом в указанный погреб-подполье площадью 6,38 кв.м, поскольку указанная пристройка выполнена к части жилого дома, принадлежащей истцам, уже после раздела дома и прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом, без разрешения истцов Бекасовых, расположение пристройки нарушает права собственности и законного владения истцов, поскольку препятствует доступу к стене их части дома и фундаменту для их обслуживания, создает угрозу сохранности данного имущества, принадлежащего истцам.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенных на ответчиков обязанностей и объему предстоящих работ суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок исполнения решения суда равный трем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, который является достаточным и соответствующим требованиям разумности и адекватности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Тимонина М.В., Тимонину Е.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. к погребу-подполью, расположенному под частью жилого дома, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес> помещение №2, путем освобождения погреба-подполья от вещей, принадлежащих Тимонину М.В., Тимониной Е.А..

Обязать Тимонина М.В., Тимонину Е.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение в виде пристройки площадью 3,3 кв.м, используемой для входа в погреб - подполье, примыкающей к стене части жилого дома, принадлежащей Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. и расположенной по адресу: <адрес> помещение №2.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2019 г.