Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 от 19.07.2021

                                                                                                                           дело №

УИД 24RS0№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                г. <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г<данные изъяты>, Шульгина М.В.,

подсудимого – Григорьева А.П.

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально нигде не трудоустроенного, не учащегося, военнообязанного, не судимого,

       находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             Григорьев А.П. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в городе <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ у Григорьева А.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на фоне конфликта с Потерпевший №1, из-за ее супружеской измены и ненадлежащего воспитания их совместного ребенка, возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя задуманное, Григорьев А.П. вооружился дома ножом, после чего, проследовал в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «<данные изъяты> Игарки (далее – МКДОУ комбинированного вида «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, где в это время находилась Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. Григорьев А.П. продолжая реализовывать задуманное, проник на территорию МКДОУ комбинированного вида «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, позвонил во входную дверь указанного дошкольного образовательного учреждения. Увидев Потерпевший №1, которая открыла ему дверь, Григорьев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, ударил ее не менее двух раз рукой по голове, затем, затащил ее в помещение коридора детского сада, где, продолжая реализовывать задуманное, ударил ее не менее семи раз рукой по голове. После того, продолжая реализовывать задуманное, затащил Потерпевший №1 за волосы в помещение тамбура, где повалил ее на пол, после чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желая этого, с целью убийства, с достаточной силой, ударил ее не менее одного раза ногой в область головы, после чего, принесенным с собой ножом, нанес один удар в область жизненно-важных органов – брюшную полость Потерпевший №1 и загибом своей руки в локтевом суставе стал ее душить в течении минуты.

Полагая, что Потерпевший №1 мертва, Григорьев А.П. прекратил ее душить, после чего, закрыл дверь в помещении тамбура и проследовал в отделение полиции ОМВД России по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. сообщил сотрудникам полиции о том, что совершил убийство Потерпевший №1

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Григорьев А.П. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку медицинскими работниками КГБУЗ «<данные изъяты>» Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь.

Своими преступными действиями, направленными на лишение жизни Потерпевший №1, Григорьев А.П. причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в области мезогастрия, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы, представленной множественными ушибами головы, ушибом головного мозга средней степени тяжести, сотрясением головного мозга, согласно п. 4 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий, воздействия внешних причин, приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 5 %, то есть незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 8.2 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью;

- множественных ссадин лобной области справа и слева, подбородочной области, которые согласно п. 9 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Григорьев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Григорьев А.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, в судебном заседании показал, что познакомился с Потерпевший №1 в г. <данные изъяты> по интернету. С 2014 года проживали в гражданском браке. Приехали в <адрес> в 2016 году. Работал в детском саду «<данные изъяты>», потом в январе устроился на котельную. Сначала жили у тещи, потом приобрели свое жилье. Все было нормально. Потом ФИО5 стала гулять, постоянно ребенка брала с собой, ребенок высказал, что и стало причиной. Измены, гулянки, ребенок с ней, болезненно реагировал. Она с ребенком уходила, бывало до утра могла остаться в гостях. Дочь сказала, что не хочет с мамой жить, она видела с кем мама обнималась, сама не своя стала. Запись имеется на телефоне разговора с дочерью, делился с ФИО32, думал, что может совет даст. Поверил ребенку. Сама ФИО5 поясняла, что ничего не было. В декабре 2020 года нашел переписку в телефоне, дома все разбил и уехал в <адрес>. В марте приехал назад, так как хотел сохранить отношения, сначала вроде все нормально было, потом опять началось. Чуть больше недели прошло, поругались и она ушла жить к теще, а он остался проживать в их квартире. До событий ДД.ММ.ГГГГ видел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подарил дочери велосипед. Позвал, чтобы вышла, прождал 2 часа, потом зашел в школу и отдал велосипед. Дочь хотел забрать, но Потерпевший №1 сказала, что пойдёт к подружке. Особо не ругались, не ссорились, ушел просто. Она говорила, зачем он приходит, позорит ее. 15 числа с 20-00 до 23-00 употреблял пиво. Дома был, пол ночи не спал, утром собрался около 08-00 - 8-30 и пошел, хотел поговорить обо всем еще раз. Знал, что Потерпевший №1 находится в садике на смене, заступила 16 мая утром. График дежурства знал. Когда пошел, взял с собой нож кухонный обычный, 15 сантиметров примерно, пластмассовая ручка, хотел напугать. Взял, что первое под руку попалось, положил нож в карман куртки. По дороге никого не видел, не встречал. Вошел в детский сад через центральный вход, дверь была закрыта. Позвонил, Потерпевший №1 открыла дверь, сразу начал наносить удары, несколько раз - раза 2-3, рукой по лицу. Затащил ее в тамбур, начал душить, обхватил ее рукой за шею, повалил ее, она на нем лежала и начал душить, не больше минуты. Она ничего не говорила, лежала без сознания, подумал, что умерла. Достал нож, не сильно «пырнул», это было перед тем, как начал душить. Все происходило в тамбуре, затащил, ударил ножом в область живота, один раз, а потом начал душить. Когда уходил, встретил тестя. Нож с собой забрал, ее телефон тоже забрал, когда она лежала на полу, выбросил их возле отделения полиции в болото, объяснить не может почему. Одежду, в которой он был, изъяли. Когда пошел в отделение полиции, никого не встречал. В полицию пошел, чтобы рассказать обо всем. Показал сразу же, где выкинул и нож и телефон. После случившегося с Потерпевший №1 только переписывались, электронными письмами из СИЗО, когда в Красноярске был. Там есть такая возможность. Она первая написала. Написала, что все хорошо у них. Спрашивал у нее про здоровье, сказала, что все хорошо. Перевел 20 тысяч рублей, дня три назад. Не находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, адекватно оценивал и воспринимал для себя, спонтанно пошло. Перед глазами стояло, что ребенок говорил, постоянно. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Не хотел убивать.

        В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, были частично оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он решил убить Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к ней, связанных с ее отношением к нему, а также в связи с тем, что она постоянно водила их общего ребенка по компаниям, где распивала в присутствии ребенка спиртное. С целью убийства Потерпевший №1 около 08-09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ дома он взял нож, вместе с которым он проследовал в детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, где в это время находилась Потерпевший №1, которая работала сторожем за свою мать (т.2 л.д. 75-79).

        После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснил, что давал такие показания, протокол допроса записывался с его слов, настаивает на данных показаниях.

        Вина подсудимого Григорьева А.П. в совершении именно покушения на убийство гражданки Потерпевший №1 полностью установлена и доказана также совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, документальными доказательствами.

       Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что весной 2014 года в городе Красноярске в сети интернет она познакомилась с Григорьевым А.П., с которым впоследствии она стала сожительствовать. После того, как она забеременела от Григорьева А.П., она вместе с ним в 2017 году переехала жить в город <данные изъяты> В июне 2020 года в городе <данные изъяты> они купили квартиру, в которой они стали жить вместе с ребенком. В декабре 2020 года во время очередного конфликта Григорьев А.П. разбил дома всю бытовую технику, после чего, улетел в город <данные изъяты> В марте 2021 года Григорьев А.П. вернулся в город <данные изъяты> прожив вместе с ним после этого неделю, она ушла от него к своим родителям, поскольку между ними постоянно происходили конфликты, Григорьев А.П. запрещал ей общаться с подругами и ходить к ним в гости, в том числе с дочерью. Григорьев А.П. периодически приходил к ним домой в гости, где общался с ребенком. После расставания Григорьев А.П. продолжил по мере возможности финансово ей помогать воспитывать ребенка, кроме того, стал ее преследовать, приходил к ней на работу, постоянно искал встречи с ней на улице. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. в очередной раз пришел к ней на работу, принес велосипед их дочери. ДД.ММ.ГГГГ она вышла вместо своей мамы работать сторожем в детский сад «<данные изъяты> <адрес>, поскольку маме в этот день было плохо. Находясь в помещении детского сада около 08 час. 30 мин. из окна она увидела, как на территорию детского сада зашел Григорьев А.П., после этого, раздался звонок, она подошла к входной двери, что происходило дальше она не помнит. Очнулась она в больнице, при этом на ее теле имелись телесные повреждения, со слов медицинских работников ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее побил Григорьев А.П., Григорьева А.П. она может охарактеризовать с положительной стороны. В ходе переписки Григорьев А.П. принес ей свои извинения за содеянное в отношении нее. В настоящее время она его простила, просит не лишать его свободы (т. 1 л.д. 218-221, 222-224)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП ОМВД России по <данные изъяты> с дислокацией в городе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. в дежурную часть отделения полиции города <данные изъяты> обратился Григорьев А.П., который сообщил, что он убил жену. На его вопрос, при каких обстоятельствах и где он совершил указанное преступление, ФИО1 ответил, что сегодня в детском садике «Сказка» он задушил свою жену ФИО12 целью проверки указанного сообщения им на место происшествия был отправлен помощник оперативного дежурного Свидетель №2, после чего, он стал собирать следственно-оперативную группу для выезда на место происшествия. Впоследствии ему перезвонил помощник оперативного дежурного Свидетель №2, который сообщил, что информация о происшествии подтвердилась, потерпевшая Потерпевший №1 госпитализирована в больницу (т. 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в 8 час. 15 минут на суточное дежурство. Примерно около 09-00 в дежурную часть подошел Григорьев А.П., заплаканный был, сообщил, что убил жену, задушил, он спросил, где это было, он пояснил, что в детском саду «<данные изъяты> Запрещенных предметов у него при себе не было. Выдвинулись на место происшествия. Когда прибыли, уже находилась машина скорой помощи. На улице рядом с детским садиком находился мужчина, который пояснил ему, что сегодня утром его жене позвонили и сообщили, что возле детского садика происходит драка. После этого, он проследовал в детский садик, входную дверь ему открыл Григорьев А.П., который плакал, на его вопрос, где находится Потерпевший №1, Григорьев А.П. указал, что «там», затем Григорьев А.П. вышел из детского садика. Ничего не подозревал, начал искать, окликнул, услышал, что хрипит, позвонил сожительнице, попросил вызвать скорую помощь. Помнит, что на Григорьеве вроде был какой-то спортивный костюм, в руках ничего не было, следов крови, не замечал, не обращал внимание. По внешнему состоянию он был спокойный, но растерянный, проявлялся плачь, на вопросы отвечал адекватно, с промежутками, но отвечал. Признаков опьянения не заметил, заплаканный, подрастрёпанный, стоял нормально, не шатался. Сожитель матери потерпевшей показал, где нашел потерпевшую, сказал им чтобы на топтались, на полу имелись следы бурого цвета. Посмотрели видеонаблюдение, Потерпевший №1 ходила с телефоном возле входа, через некоторое время с телефоном подошла к входной двери, потом не видно, вышла. Зашли вдвоем с Григорьевым, разговаривали, затем удар (через секунд 5-6) правой рукой в лицо, она присела, дверь закрывается и не видно. Потом прошлись по территории, ничего не обнаружили. Когда возвращались, встретили участкового ФИО35, возле <адрес> есть болото, там нашли телефон на льду, ножа не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон, о том, что Потерпевший №1 ей приходится дочерью, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Григорьева А.П. она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. За три месяца до нового 2021 года от своей дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что ее дочь фактически с Григорьевым А.П. ни живет, как муж и жена. Впоследствии Потерпевший №1 ей также рассказала, что в процессе совместной жизни с Григорьевым А.П., последний причинял ей побои, по данному факту ее дочь в правоохранительные органы с заявлением не обращалась. В декабре 2020 года у дочери с Григорьевым А.П. снова произошел очередной конфликт, после которого Григорьев А.П. улетел в <адрес>. В марте 2021 года Григорьев А.П. вернулся в <адрес>. После этого, он стал преследовать ее дочь, в связи, с чем она стала его бояться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в силу физического состояния она не смогла выйти на работу в детский садик «<данные изъяты>», где она работает сторожем, о чем предупредила своего руководителя, заведующую детским садиком Свидетель №4, с разрешения которой она отправила вечером на работу вместо себя своего гражданского мужа Свидетель №5, а утром свою дочь Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что кто-то из работников детского сада видел, как работнику детского сада на улице причинили побои, после чего, его затащили в детский садик. Она поняла, что в детский сад пришел бывший гражданский муж ее дочери Григорьев А.П., стала звонить дочери, но та трубку телефона не брала. После этого, она попросила своего мужа Свидетель №5 сходить к ней на работу и узнать, что там происходит. Впоследствии со слов Свидетель №5 ей стало известно, что когда он пришел в детский садик, входную дверь ему открыл ФИО1, который сообщил ему, что Потерпевший №1 находится «там», при этом не конкретизировал, где именно. Свидетель №5 стал бегать по детскому садику в поисках дочери, впоследствии тело дочери он нашел в помещении тамбура, о чем сообщил ей. Об обстоятельствах совершенного Григорьевым А.П. преступления в отношении ее дочери Потерпевший №1 ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 7-10)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является заведующей МКДОУ комбинированного вида «<данные изъяты>» <адрес>, и вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сторож детского садика Свидетель №3, которая сообщила ей, что плохо себя чувствует, попросила ее дать разрешение, чтобы за нее смену отработал ее супруг Свидетель №5, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 49 мин. ей по телефону позвонила младший воспитатель детского садика Свидетель №6 и сообщила, что Григорьев А.П. ударил Потерпевший №1 по лицу возле детского садика, после чего, затащил ее в детский садик. Дозвонившись до Свидетель №3, она сообщила ей об этом. Затем она проследовала в детский садик, в это время на месте происшествия находился сотрудник полиции, который опросил ее, ФИО12 в детском садике уже не было, ее увезли в это время в больницу. (т. 2 л.д. 11-14)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - отчима Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ его жене Свидетель №3 позвонила заведующая детским садиком Свидетель №4, где супруга работает сторожем. Во время телефонного разговора Свидетель №4 сообщила супруге, что Григорьев А.П. причинил побои Потерпевший №1 возле детского садика, после чего, затащил ее в помещение детского садика. Узнав об этом, он сразу же проследовал в детский садик, входную дверь в детском садике ему открыл Григорьев А.П., который в это время рыдал. На его вопрос, где находится Потерпевший №1, Григорьев А.П. ему ответил «там». После чего, он стал бегать по первому этажу детского сада в поисках дочери, в это время Григорьев А.П. вышел из детского сада. В процессе поиска дочери он услышал, как из помещения тамбура, расположенного при входе в детский сад, доносится хрип, затем, он открыл дверь, ведущую в тамбур, где на полу в тамбуре он увидел Потерпевший №1, которая находилась без сознания. Сообщил о произошедшем по телефону жене, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие медицинские работники госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. После того, как карета скорой медицинской помощи отъехала от детского садика, в это же самое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. (т. 2 л.д. 15-18)

Показаниями свидетеля ФИО30о.Ш. фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>», оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что молодую девушку в детском садике <данные изъяты>» побил бывший муж. Он выехал на данный вызов с целью оказания медицинской помощи пострадавшей. Прибыв на указанный в сообщении адрес, его встретил родственник пострадавшей Свидетель №5, который отвел его к месту, где находилась пострадавшая Потерпевший №1, на момент проведения им осмотра Потерпевший №1 последняя находилась в помещении тамбура на полу без сознания. В ходе проведенного им осмотра было установлено, что у пострадавшей Потерпевший №1 имелись гематомы в области лица с левой стороны в области подбородка, также колото-резанная рана в области левого подреберья, иных повреждений при первоначальном осмотре ФИО12 им обнаружено не было. Состояние у ФИО12 было крайне тяжелым, на внешние раздражители она не реагировала, имелись хрипы, по результатам осмотра им был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома 3 степени, колото-резанная рана левого подреберья, ушибы мягких тканей лица». После этого, ФИО12 была транспортирована на карете скорой медицинской помощи в больницу, где она передана в хирургическое отделение.(т. 2 л.д. 19-21)

Показаниями свидетеля ФИО13 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» сотрудниками отделения полиции города <данные изъяты> был доставлен Григорьев А.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В ходе проведения освидетельствования у Григорьева А.П. предварительно был установлен факт нахождения Григорьева А.П. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Со слов Григорьева А.П. ей известно, что накануне он употреблял спиртное – пиво, факт употребления наркотических средств и веществ он отрицал. Биологический материал Григорьева А.П. был направлен в химико-токсикологическую лабораторию <адрес> (т. 2 л.д. 22-24)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что работает помощником воспитателя, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый и рассказал, что в детском саду что-то происходит, парень и девушка небольшого роста ругаются, парень затащил девушку в садик. Позвонила заведующей детским садом Свидетель №4, спросила, кто это может быть, последняя пояснила, что Потерпевший №1, в детском саду работает ее мама. Впоследствии узнала, что муж пришел и избил ее. В этот день она не приходила на работу, поскольку был выходной день. Потерпевший №1 знает, как родительницу, ребенок в садик ходит, Григорьева не знает. Ребенка в основном всегда мама приводила, папу не видела. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, что происходило и по какой причине тоже.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными с согласия сторон, о том, что Григорьев А.П. ей приходится сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. В <адрес> ее сын Григорьев А.П. познакомился с Потерпевший №1, вместе с которой впоследствии он переехал жить в <адрес>, где у них родился ребенок. О совместной жизни Григорьева А.П. и Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. В декабре 2020 года Григорьев А.П. прилетел из <адрес> в <адрес>. Со слов сына она поняла, что он поругался с Потерпевший №1 В начале марта 2021 года ее сын снова вернулся в <адрес>, сообщив ей, что померился с Потерпевший №1, созвонившись с Потерпевший №1 последняя ей сообщила, что она и Григорьев А.П. снова попытаются начать совместную жизнь.14 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Григорьев А.П., который сообщил, что он снова поругался с Потерпевший №1 и что в среду на следующей неделе он возвращается в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сын причинил побои Потерпевший №1 в детском садике. Об обстоятельствах совершенного Григорьевым А.П. преступления в отношении Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 28-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными с согласия сторон, о том, что Потерпевший №1 ему приходится подругой, с которой он поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в <адрес> она на протяжении нескольких лет сожительствовала с Григорьевым А.П., от которого у нее имеется ребенок. Также Потерпевший №1 ему рассказывала о том, что в состоянии алкогольного опьянения Григорьев А.П. мог применить к ней физическую силу. Ему известно о том, что в последнее время между Григорьевым А.П. и Потерпевший №1 часто стали происходить конфликты на бытовой почве, в декабре 2020 года Григорьев А.П. во время очередного конфликта разбил всю бытовую технику в квартире, после чего уехал в <адрес>. В марте 2021 года Потерпевший №1 рассталась с Григорьевым А.П., после этого, она стала жить вместе с ребенком у своих родителей. После расставания Потерпевший №1 продолжила общаться с Григорьевым А.П. из-за ребенка, Григорьев А.П. приходил домой к ее родителям, где общался со своей дочерью. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что после расставания Григорьев А.П. стал ее преследовать, поскольку хотел жить вместе с ней и ребенком. Григорьева А.П. он просил прекратить преследовать Потерпевший №1, поскольку у нее своя личная жизнь, также он ему говорил, что не даст ему обижать Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Потерпевший №1 ей приходится подругой, которую она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру Потерпевший №1 спокойная, бесконфликтная девушка, спиртными напитками не злоупотребляет. Проживая в <адрес> в сети интернет Потерпевший №1 познакомилась с Григорьевым А.П., от которого впоследствии она родила ребенка. С Григорьевым А.П. Потерпевший №1 сожительствовала на протяжении 5-6 лет. В декабре 2020 года Григорьев А.П. после очередного конфликта с Потерпевший №1 разбил в квартире бытовую технику, после чего уехал жить в <адрес>, к своим родителям. В марте 2021 года Григорьев А.П. снова вернулся в <адрес>, прожив вместе с Григорьевым А.П. некоторое время, Потерпевший №1 ушла от него вместе с ребенком к своим родителям. Однако, после расставания Григорьев А.П. стал преследовать Потерпевший №1, постоянно звонил ей, писал смс сообщения просил ее вернуться к нему, однако Потерпевший №1 этого не надо было, у нее была своя личная жизнь, что Григорьева А.П. не устраивало. Насколько ей известно, Потерпевший №1 не запрещала Григорьеву А.П. общаться с ребенком, по мере возможности он покупал ребенку подарки, которые приносил дочери, мог ее забрать к себе домой с ночевкой. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в последнее время Григорьев А.П. стал ей запрещать гулять с подругами, постоянно ее ревновал, в связи с этим у них постоянно происходили конфликты. (т. 2 л.д. 38-41)

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10 оглашенными с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля обвинения Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными с согласия сторон, о том, что ФИО1 ему приходится другом, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, бесконфликтного, работящего человека. О фактах злоупотребления спиртными напитками и употребления им наркотических средств ему ничего неизвестно. Со слов Григорьева А.П. ему известно, что в декабре 2020 года он в очередной раз поругался с Потерпевший №1, после чего, он уехал жить в <адрес>. В марте 2021 года Григорьев А.П. вернулся в <адрес>, где снова попытался начать жить с Потерпевший №1, но у них ничего не получилось, в связи с чем Потерпевший №1 вместе с ребенком ушла от него, сам ФИО14 считал, что Потерпевший №1 «кинула его» и ушла от него к другому парню. Во время общения с Григорьевым А.П. последний давал ему прослушать голосовые сообщения, из содержания которых следовало, что ребенок рассказывал Григорьеву А.П. о том, что мама плохо относится к ней, что она не хочет с ней жить, Григорьев А.П. по этому поводу очень сильно переживал. Также, Григорьев А.П. ему рассказывал о том, что Потерпевший №1 в его отсутствие дома, периодически ходила к своим подругам вместе с ребенком, где в присутствии ребенка распивала спиртное – пиво, могла остаться ночевать с ребенком у них в гостях. Григорьеву А.П. это не нравилось, в связи, с чем между ним и Потерпевший №1 на этой почве происходили семейные конфликты. В мае 2021 года во время распития спиртного Григорьев А.П. сообщил ему, что хочет убить свою сожительницу Потерпевший №1, при этом каким образом он хочет лишить ее жизни, он ему не говорил. Григорьев А.П. ревновал Потерпевший №1 к другим парням. Об обстоятельствах покушения на убийство Потерпевший №1 в мае 2021 года ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 46-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что Григорьев А.П. ей приходится другом, с которым она познакомилась в 2019 году в городе Игарка. Григорьева А.П. она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, бесконфликтного человека, о фактах злоупотребления спиртными напитками и употребления им наркотических средств ей ничего неизвестно. Со слов Григорьева А.П. ей известно, что у него от Потерпевший №1 имелся ребенок, о семейной жизни Григорьева А.П. с Потерпевший №1 ей ничего неизвестно. Из общения с Григорьевым А.П. она поняла, что весной 2021 года он расстался с Потерпевший №1, однако после расставания попытался восстановить с ней отношения, но Потерпевший №1 не хотела с ним жить, смеялась ему в лицо. Григорьеву А.П. было обидно за такое поведение Потерпевший №1 по отношению к нему. Григорьев А.П. очень сильно переживал за их совместного ребенка, присылал ей аудио сообщения из содержания, которых следовало, что ФИО12 ходила вместе с ребенком по гостям, где в присутствии дочери пила пиво, кроме того, оскорбляла ребенка нецензурной лексикой. В последний раз с Григорьевым А.П. она общалась ДД.ММ.ГГГГ по телефону, Григорьев А.П. сообщил, что пошел дарить велосипед дочери. Впоследствии Григорьев А.П. ей перезвонил и сообщил, что у него с Потерпевший №1 снова произошел конфликт, поскольку ей не понравилось, что он принес ребенку велосипед в школу. Также ФИО1 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он хочет улететь домой в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что Григорьев А.П. «подрезал» Потерпевший №1, после этого, она стала ему звонить, но телефон Григорьева А.П. был недоступен. Об обстоятельствах покушения на убийство Потерпевший №1 в мае 2021 года ей ничего неизвестно. (т. 2 л.д. 50-53)

    Показаниями свидетеля Свидетель №13 оглашенными с согласия сторон, о том, что Григорьев А.П. ему приходится знакомым, с которым он познакомился около 3-4 лет назад. Григорьева А.П. он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как спокойного, уравновешенного, законопослушного семьянина. Спиртными напитками он не злоупотреблял, употреблял спиртное по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Ему известно, что у Григорьева А.П. была сожительница Потерпевший №1, об их отношениях ему известно, что ранее они расходились, в связи с чем Григорьев А.П. уезжал жить в <адрес>, однако через некоторое время вернулся обратно в <адрес>. Григорьев А.П. систематически жаловался на Потерпевший №1, говорил, что она уходит из дома и употребляет спиртные напитки со своими подругами. Григорьев А.П. ему говорил, что на фоне конфликтов с Потерпевший №1 у него возникают дурные мысли, но каким именно он не говорил ему. Со слов жителей <адрес> и социальных сетей ему известно, что в мае 2021 года Григорьев А.П. находясь в помещении детского садика, причинил побои Потерпевший №1, после чего ударил ее ножом и стал ее душить. (т. 2 л.д. 58-60)

    Показаниями свидетеля Свидетель №14 оглашенными с согласия сторон, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты>» была доставлена Потерпевший №1, с диагнозом колото-резанная рана передней брюшной стенки, в этот же день им был проведен осмотр указанной больной. Во время осмотра было установлено, что больная находилась без сознания (кома), состояние ее было тяжелым, в том числе на подбородке у больной имелись множественные ссадины с западающей влажной поверхностью над уровнем кожи, такие же ссадины имелись на лице в области лба с левой и справой стороны. На передней поверхности шеи у больной имелась красная полоса «гиперемия» шириной около 2 см., длиной около 10-15 см., видно было, что в указанной области имелось приложение силы, в связи, с чем он предположил, что указанные следы могли возникнуть от удушья рукой. (т. 2 л.д. 61-63)

              Изложенные показания свидетелей в целом дополняют друг друга, создавая объективную картину случившегося, и в целом подтверждают достоверность произошедшего. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом также не установлено. Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, дополняющих картину произошедшего и в целом изобличающих подсудимого, виновность Григорьева А.П. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на лишение жизни человека, объективно подтверждается также и совокупностью документальных доказательств, а именно:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение тамбура МКДОУ комбинированного вида «Детский сад «<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. С места совершения преступления во время осмотра было изъято: дамская сумка, куртка, одна пара сапог, шапка, одна пара тапок, цепочка, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола, а также след руки. (т. 1 л.д. 34-41)

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 30 м на восток от <адрес>, где обнаружены и изъяты нож и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 42-46)

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место происшествия – участок местности, прилегающий к дому <адрес>, где обнаружены и изъяты фрагменты сотового телефона. (т. 1 л.д. 31-33)

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место происшествия – <адрес>. (т. 1 л.д. 89-96)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Григорьева А.П. в помещении следственного отдела по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, изъята одежда, в которой он находился во время совершения преступления, а именно: джинсы с ремнем, кофта, куртка и одна пара туфель. (т. 1 л.д. 48-50)

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Григорьева А.П. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту. (т. 1 л.д. 52-53)

               - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Григорьева А.П. получены образцы крови и слюны с контролями. (т. 1 л.д. 56-58)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены: дамская сумка, куртка, одна пара сапог, шапка, одна пара тапок, цепочка, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола, след руки, нож, сотовый телефон, фрагменты сотового телефона, джинсы, кофта, куртка, одна пара туфель подозреваемого Григорьева А.П., образцы крови и слюны с контролями, следы рук на дактилоскопическую карту подозреваемого Григорьева А.П. Указанные предметы и объекты признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 59-64, 65-66)

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Потерпевший №1 на ответственное хранение возвращены вещи потерпевшей Потерпевший №1 – дамская сумка с содержимым (расческа, провод для зарядки телефона, деньги в сумме 350 рублей, прокладку, духи, две банковские карты), куртка, одна банковская карта, одна пара сапог, шапка, цепочку из металла желтого цвета. (т. 1 л.д. 67-68, 69)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 в помещении следственного отдела по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, изъята одежда, в которой находилась потерпевшая Потерпевший №1 во время совершения преступления, а именно: джинсы и футболка. (т. 1 л.д. 71-73)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрены: футболка и джинсы потерпевшей Потерпевший №1 Указанные предметы и объекты признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-76, 77)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в помещении детского сада «<данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята флешь карта с видеозаписью, с камер наружного видеонаблюдения установленной при входе в помещение дошкольного образовательного учреждения. (т. 1 л.д. 79-81)

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови с контролем. (т. 1 л.д. 83-84)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы крови с контролем потерпевшей Потерпевший №1, а также флешь карта с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной при входе в помещение детского сада «<данные изъяты>». Указанные предметы и объекты признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 85-87, 88)

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 в помещении следственного отдела по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты на DVD диск два аудио файла, содержащие разговор Григорьева А.П. с дочерью. (т. 1 л.д. 100-102)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск, на котором записаны два аудио файла, содержащие разговор ФИО1 с дочерью, из содержания разговора следует, что ребенок рассказывает Григорьеву А.П., как мама водит ее по гостям, где пьет пиво и оскорбляет ее. Указанный предмет признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 103-106, 107)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в области мезогастрия, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной множественными ушибами головы, сотрясением головного мозга, которая согласно п. 4 таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий, воздействия внешних причин, приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, соответствует 5 %, то есть незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 8.2 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью; множественных ссадин лобной области справа и слева, подбородочной области, которые согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), имеющим колото-режущие свойства, каковым мог быть нож. Конкретно высказать о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Множественные ссадины лобной области справа и слева, подбородочной области могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго к моменту обращения за медицинской помощью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть различным, допускающим контакт травмирующей областью с травмирующим предметом. (т. 1 л.д. 124-126)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева А.П. обнаружены ссадины околоушно-жевательной области слева, которые могли возникнуть не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые). Давность образования повреждений не более одних суток к моменту проведения экспертизы. Указанные повреждения согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 113-114)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относиться к А? группе, кровь подозреваемого Григорьева А.П. к 0?? группе соответственно. На кофте, джинсах с ремнем, куртке подозреваемого Григорьева А.П. найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемому Григорьеву А.П. эта кровь принадлежать не может. На туфлях подозреваемого Григорьева А.П. кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 132-140)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относиться к А? группе, кровь подозреваемого Григорьева А.П. к 0?? группе соответственно. На футболке и джинсах потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемому Григорьеву А.П. эта кровь принадлежать не может.(т. 1 л.д. 146-152)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относиться к А? группе, кровь подозреваемого Григорьева А.П. к 0?? группе соответственно. На марлевом тампоне со смывом с пола обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемому Григорьеву А.П. эта кровь принадлежать не может.На паре тапок кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 157-163)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном, на экспертизу отрезке ленты скотч, откопированный с входной двери, отобразился след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем правой руки Григорьева А.П. (т. 1 л.д. 169-172)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый с места происшествия, не относится к категории холодного оружия, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 187-189)

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке Потерпевший №1 имеется одно повреждение спереди в области левой нижней трети полочки, которое могло быть образовано колото-режущим предметом, которым мог быть, в том числе нож, изъятый с места происшествия. (т. 1 л.д. 178-181)

    - рапортом оперативного дежурного Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. в дежурную часть отделения полиции <адрес> обратился Григорьев А.П., который сообщил, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ убил свою бывшую жену Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-22)

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григорьева А.П. обнаружено состояние опьянения. (т. 2 л.д. 198)

    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Григорьев А.П. в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился. (т. 2 л.д. 205)

    - копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «Игарская ГБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 208-209)

    - протоколом явки с повинной Григорьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении детского садика «<данные изъяты>» <адрес> он пытался убить свою бывшую сожительницу Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 71-72)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Григорьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Григорьев А.П. в присутствии защитника и двух понятых добровольно, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, на месте преступления в помещении детского сада «<данные изъяты> <адрес>, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах покушения на убийство Потерпевший №1, продемонстрировав при этом свои действия, совершенные им утром ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 84-96)

             Собранные по делу доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности и признавая достаточными, суд считает, что вина Григорьева А.П. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

        Принимая указанное решение, суд учитывает не только орудие преступления – нож, обладающий колющими и повышенными травмирующими свойствами, а также характер и последовательность совершения целенаправленных действий по лишению жизни потерпевшей (нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшей и последующее ее удушение), которые достаточно указывают о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшей, причем смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания ей медицинской помощи.

         Рассматривая вопрос о способности Григорьева А.П. нести ответственность за содеянное, суд приходит к следующему.

             Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о психическом состоянии Григорьева А.П. не представляется возможным, эксперт предполагает, что Григорьев А.П. обнаруживает органическое расстройство личности, вероятно смешанного травматического и экзогенно-токсического генеза, синдром зависимости от алкоголя не уточненной стадии со сверхценными идеями ревности. Сложность дифференциальной диагностики не позволяет в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дать окончательное экспертное заключение. Поэтому Григорьеву А.П. рекомендуется проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.(т. 1 л.д. 195-199)

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Григорьев А.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности смешанного генеза (перинатального, гипоксического, экзогенно-токсического), склонность к злоупотреблению алкоголем. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии с последующим лечением ее последствий, диагностированной у него с ранних детских лет бронхиальной астмы с инвалидизацией, освобождением от службы в армии, с последующим снижением познавательных способностей с трудностями обучения, формированием церебрастенической симптоматики, а так же устойчивых тотальных, определяющих структуру его личности и стереотипы поведения психопатоподобных расстройств, а так же об употреблении им алкоголя с вредными последствиями, т.е. склонностью к дисфункциональному поведению с социально негативными последствиями. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у Григорьева А.П. на фоне определенной органической неврологической симптоматики поверхность ряда суждений, близкое к конкретному типу мышление, истощаемость психических процессов, неустойчивость эмоциональных реакций, пограничный уровень интеллекта с легким снижением когнитивных функций, нарушения аффективно-личностной сфере по смешанному типу. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования у Григорьева А.П. на фоне субъективно значимого для него конфликта с потерпевшей имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволяло Григорьеву А.П. в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть в момент инкриминируемого ему деяния он как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, (ч. 1 ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать себе отчет в своих действиях и руководит ими). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у Григорьева А.П. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Григорьев А.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В случае осуждения Григорьев А.П., в силу своего психического состояния, в связи не всегда достаточным волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения (склонность к эмоциональной нестабильности, дисфорическим, эксплозивным реакциям, аутоагрессии в определенных субъективно значимых ситуациях), представляющими потенциальную общественную опасность (опасность для себя и других лиц), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания у Григорьева А.П. нет. Алкогольной и наркотической зависимости у Григорьева А.П. в настоящее время не выявлено, соответственно он не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. Григорьев А.П. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 206-213)

С учетом вышеприведенных заключений и положений ч.2 ст. 22 УК РФ, предусматривающей, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического состояния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Григорьева А.П. от уголовной ответственности.

        При назначении наказания Григорьеву А.П. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, положения о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, при которых Григорьевым А.П. совершено преступление, все обстоятельства произошедшего, данные о личности Григорьева А.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

          Григорьев А.П. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет положительные производственные и бытовые характеристики, на учете ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <данные изъяты> МФ не состоит, на учете у врача фтизиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, также не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, являлся инвалидом с детства, имеет хроническое заболевание.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьеву А.П. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Григорьев А.П. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, компенсация морального и физического вреда потерпевшей, которые суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности состояния здоровья.

         Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

          Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено. Наличие между подсудимым и потерпевшей конфликтной ситуации из-за прекращения отношений и вопросов по воспитанию общего ребенка, не может указывать на противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

          Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Григорьева А.П. в состоянии алкогольного опьянения суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления не установлено.

          При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая простила Григорьева А.П., просила не лишать его свободы.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неоконченным, относящимся к категории особо тяжких, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, признает необходимым назначить Григорьеву А.П. наказание, связанное только с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать целям его исправления.

          С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

         При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление.

          Вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершенного Григорьевым А.П. преступления, его поведение после совершения преступления, когда Григорьев А.П. искренне раскаялся, признал вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей, совершил действия, направленные на компенсацию причиненного ей материального и морального вреда, то, что он ранее не судим, в целом положительно характеризуется, его состояние здоровья, вызванное в том числе наличием хронического заболевания и психическими особенностями его личности, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, а также задачам исправления подсудимого, суд полагает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить наказание Григорьеву А.П. с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, не назначая при этом и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

             Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

              Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Выявленное у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с заключением экспертов, ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит применению учреждением, исполняющим наказание на основании ст. 18 УИК РФ. У Григорьева А.П. противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Григорьева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбывания наказания Григорьеву А.П. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

          Меру пресечения в виде заключения под стажу, избранную в отношении Григорьева А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 гор<данные изъяты>.

          В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Григорьева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Григорьеву А.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит применению учреждением, исполняющим наказание, на основании ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

          Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- одну пару тапок, смыв вещества бурого цвета, след руки, образцы крови и слюны с контролями подозреваемого Григорьева А.П., нож, телефон с повреждениями и фрагменты сотового телефона – уничтожить;

- вещи подозреваемого Григорьева А.П. - куртку, кофту, джинсы с ремнем, одну пару туфель, возвратить по принадлежности Григорьеву А.П.;

- вещи потерпевшей Потерпевший №1 - футболку и джинсы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> с дислокацией в <адрес>, ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- дамскую сумку с содержимым (расческой, проводом для зарядки телефона, деньгами в сумме 350 рублей, прокладкой, духами, двух банковских карт), куртку, одну банковскую карту, обнаруженную в куртке во время осмотра, одну пару сапог, шапку, цепочку из металла желтого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей же;

- образцы крови с контролем потерпевшей Потерпевший №1 – уничтожить;

- флешь карту с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной при входе в детский сад «<данные изъяты>» <адрес> находящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> с дислокацией в городе <данные изъяты> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> хранить там же, в течение срока хранения уголовного дела;

- дактилоскопическую карту со следами рук подозреваемого Григорьева А.П., DVD диск с двумя аудио файлами, на которых записан разговор Григорьева А.П. с дочерью, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12 хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        ФИО38