Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2018 ~ М-941/2018 от 02.03.2018

<данные изъяты>                               Дело№2-2468/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Иванову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Иванова С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов С.Ю., который нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 470 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за проведение экспертизы – 6 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 511 руб., расходы на аварийного комиссара – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Накорякин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица -СПАО «РЕСО-Гарантия», Петров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Иванова С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов С.Ю., который нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, является водитель Иванов С.Ю., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Иванова С.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответсвенность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца составляет 107 470.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 107 470 руб., поскольку страховое возмещение истец еще не получал.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 6100 Указанные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. является соразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с Титова А.Н.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов Васильева В.А. для участия в конкретном деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако по ведению дела не в одном конкретном суде. Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб. за нотариально удостоверенную доверенность не подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по вызову на место ДТП службы аварийных комиссаров в сумме 2000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3511 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева ФИО10 к Иванову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу Васильева ФИО13 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 107 470 рублей, за проведение оценки материального ущерба – 6 100 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара 2000 рублей, госпошлину в сумме 3 511 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Председательствующий:                                                                       А.С. Куликова