Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                                                                город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                Ворониной Н.Г.,

при участии представителя истца, адвоката, представившего удостоверение № (№) от 19.08.2019                                 Максимовой С.Ю.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 24.06.2019                                                  Терпугова Р.В.,

представителя третьего лица, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенности № (№) от 09.01.2019

Рогачевой И.Л.

представителя третьего лица, ООО «ДСФ СпецДорСервис»,

действующего на основании доверенности от 11.01.2019, ордера № (№)

от 07.10.2019                                                                             Дыбова Е.А.

представителя третьего лица МКУ «ГДДХ и Б», действующей на основании доверенности № (№) от 24.05.2019                                  Шмыревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лужных Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лужных О.В. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании причиненного вреда в размере 104663 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3595 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2019 <адрес> произошло ДТП. Автомобиль MERCEDES-BENZGLA250 государственный регистрационный знак (№) получил существенные механические повреждения в результате образовавшихся на проезжей части глубоких ям, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) 10.02.2019, актом выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

          11.02.2019 в управу Левобережного района городского округа город Воронеж было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

           15.02.2019 экспертами ЭУ «Воронежский экспертизы» был произведен осмотр указанного транспортного средства с участием собственника транспортного и представителя Управы Левобережного района г. Воронежа г. Воронеж.

         Согласно экспертному исследованию № (№) от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства составляет 104663 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. 00 коп.

    Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронежа на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90». Дело передано на рассмотрение по существу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

23.07.2019 вышеуказанное дело поступило на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Определением суда в протокольной форме от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДСФ СпецДорСервис» и Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (л.д. 223).

Истец Лужных О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, обеспечила явку своего представителя. Представлено заявление, в котором истец просила дело рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Максимова С.Ю. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В. (л.д. 66) возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на 10.02.2019 ООО «СМУ-90» работы на ул. Ильюшина не выполнялись.       Текущим обслуживанием и содержанием дорог на территории Левобережного района г. Воронежа занимается управа района. Представитель управы не оспаривает, что ООО «СМУ-90» не сообщалось о недостатках в дорожном полотне по <адрес>, в связи с чем считает, что ОО «СМУ-90» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, Рогачева И.Л., против взыскания материального ущерба с ответчика ООО «СМУ-90» не возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Считает, что возместить материальный ущерб должен ответчик ООО «СМУ-90», поскольку    Управа не может заделывать ямы на них, поскольку это будет ненадлежащее распределение бюджета. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в рамках гарантийного срока лежит на ООО «СМУ-90».

           Представитель третьего лица, ООО «ДСФ СпецДорСервис»Дыбов Е.А.возражал против взыскания материального ущерба с ООО «СМУ-90», считает, что ООО «СМУ-90» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, поскольку ул. Ильюшина, входит в сеть улиц и автомобильных дорог Левобережного района города Воронежа.

            Представитель третьего лица МКУ «ГДДХ и Б», Шмыревой Н.В. против удовлетворении исковых требований не возражала, по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации 36 52 №. 498228 истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак 136 (л.д. 27).Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2019 в 18 ч. 10 мин., следует, что в указанный день в городе <адрес> водитель Лужных О.В., управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак (№), допустила наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг, которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения (л.д. 78-83).

Определением (№) от 10.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 79).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из акта от 10.02.2019, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полицииКрутских Н.А. следует, что на участке дороги по <адрес> 300 метров в сторону ул. Просторная выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины (ямы) на проезжей части дороги размером: 1 метр ширина, дина 1,6 метра глубина 0,32 м. (л.д.82).

Данный акт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлен рекомендуемый образец акта выявленных недостатков (приложение №8), вышеуказанный акт, составленный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 10.02.2019 соответствует установленному образцу.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 10.02.2019 превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт №24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Положением «Об управе Левобережного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264, установлено, что, управа Левобережного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт    3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" ул. Ильюшина, входит в сеть улиц и автомобильных дорог Левобережного района города Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0351).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации".

Требования национального стандарта РФ - ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что Лужных О.В., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак 136 имела реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.04.2016 между Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № (№) (контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона номер (№) от 21.03.2017, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, согласно которому ООО «СМУ-90» обязалось в соответствии с условиями контракта выполнить работы согласно Перечню объектов (л.д. 104-123).

      Согласно п. 8.1 контракта - качество выполненной работы должно соответствовать Техническому заданию, Ведомости объемов работ, Сводному сметному расчету, Объектному сметному расчету, Локальному сметному расчету, Показателям товаров, используемых при выполнении работ, нормативным требованиям действующего законодательства РФ (л.д. 110).

Согласно п. 10.2. контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 г. (л.д. 76).

На основании п. 14.10. с 01 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (л. д. 119).

В соответствии с п. 8.3, п. 8.5 Гарантийные обязательства на выполненные работы на объекте (этап работ) возникают со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте (этап работ) или с даты завершения работ по устранению дефектов выполненных работ на объекте согласно подписанному сторонами акту. Длительность гарантийных сроков работы по Контракту установлена на срок – 5 лет (л.д. 110).

         Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет (п.8.6 Муниципального контракта).

           Как следует из ведомости объемов работ <адрес> (приложение № 1.18 к муниципальному контракту № (№) от 03.04.2017) ремонтные работы проводились транспортная развязка по типу «кольцо»: <адрес> (л.д.122).

    26.06.2017 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» подписан акт о приемки выполненных работ, где в разделе 2 указано транспортная развязка по типу «кольцо»: <адрес>. (л.д.132).

    03.04.2017 между ООО «СМУ-90» (генподрядчик) и ООО «ДСФ СпецДорСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № (№), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

    Согласно п. 2.1. договор заключен во исполнение ООО «СМУ-90» Муниципального контракта, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2017 № (№) для закупки № (№).

    Согласно п. 8.1 качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать Техническому заданию, Ведомости объемов работ, Сводному сметному расчету, Локальному сметному расчету, Показателям товаров, используемых при выполнении работ, нормативным требованиям действующего законодательства РФ.

         В течение гарантийного срока Субподрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, устанавливаемые генподрядчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Договору установлена на срок – 5 лет Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по договору в целом без исключений, на какие-либо отдельные виды работ или материалы. Субподрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки субподрядчик обязан устранить самостоятельно за свой счет (п.8.4, п.8.5, п.8.6).

Суду представлен акт о приемки выполненных работ от 26.06.2017, из которого следует, что ремонту подвергнут участок дороги по типу «кольцо»: <адрес> (л.д. 167-179).

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, возложенные муниципальным контрактом гарантийные обязательства на подрядчика ООО «СМУ-90» действуют в отношении автомобильной дороги по ул. Ильюшина в течение 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы, поэтому именно ООО «СМУ-90» в силу положений муниципального контракта и положений ст. 722 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный некачественной работой в пределах гарантийного срока.

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком ООО «СМУ-90», то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, предусмотренные Муниципальным контрактом от 03.04.2017, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «СМУ-90».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак (№) истец представила экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № (№) от 18.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 250 государственный регистрационный знак (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104663 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. (л.д. 40-56,57).

Суд принимает во внимание экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № (№) от 18.02.2019, поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное экспертное исследование никем не оспорено. Участниками процесса ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, факт причинения ущерба в виде повреждений принадлежащего Лужных О.В. автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде ямы на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № (№) от 18.02.2019 в размере 15000 руб. 00 коп.

Факт оплаты за указанное экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № (№) от 18.05.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 11 февраля 2019 на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

ООО «СМУ-90» не представлено доказательств отсутствия своей вины, доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих об иных причинах образования ямы (выбоин) в асфальтном покрытии дороги. Ссылка на то, что никаких требований, претензий, заявлений по поводу устранения недостатков, некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийных обязательств в адрес ООО «СМУ-90» не поступало, такими доказательствами признаны быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в пользу истца взыскано 119663 руб., то взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3593 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 руб. (3595 руб. – 3593 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лужных Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу Лужных Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 104663 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля, всего 123256 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Обязать ИФНС России по Коминтерновскому району возвратить Лужных Ольге Викторовне, излишне уплаченную в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 (два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья                                                           И.А. Кузьмина