Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1316/2020;) ~ М-1417/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-43/2021

    УИД: 66RS0028-01-2020-002770-68

                                                 РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                             08 июля 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца Койновой Е.В., представителя истца Добрынина Д.В.,

ответчика Адаева С.Ю., представителя ответчика Говорухина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Койновой ФИО15 к Адаеву ФИО16 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, об освобождении земельного участка, встречному иску Адаева Сергея ФИО17 к Койновой ФИО18 об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Койнова Е.В. обратилась в суд с иском к Адаеву С.Ю. о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, об освобождении земельного участка, обосновав свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является Адаев С.Ю. В сентябре 2020 ответчик самовольно снес старый забор, разделяющий участки, и построил новый забор, отступив от границы в сторону участка истца на расстоянии от 1,53 м до 1,61 м по дине 9,65м, захватив тем самым участок площадью более 15 кв.м. Вновь возведенный глухой забор из досок имеет высоту более двух метров и создает тень, так как не пропускает свет. Также в заборе ответчик сделал калитку с выходом в огород истца, что создает реальную угрозу проникновения посторонних лиц за участок истца. Кроме того, ответчик вывел водосток с крыши своего дома на земельный участок истца, что приводит к его заболачиванию и ухудшению качества почвы. В порядке уточнения иска, просила: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части установления смежной границы, информация о которой содержится в ЕГРН; установить границу между указанными земельными участками по точкам координат: н6-н7-н10-н11 согласно заключению кадастрового инженера Удинцевой (Койновой) Н.С. от 2020 года; обязать ответчика освободить часть принадлежащего истцу земельного участка, перенеся забор по указанным координатам, ликвидировать калитку, возвести сетчатый забор с пропускной способностью не менее 50%, перенести ливнесток на территорию земельного участка ответчика, взыскать судебные расходы (л.д.3, 98-99).

Ответчик Адаев С.Ю. обратился с встречным иском об установлении смежной границы по точкам координат н9-н6 согласно схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Койновой Н.С. ( л.д. 176-177, 206-207).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьих лиц кадастровых инженеров Койновой (Удинцевой) Н.С., Устьянцева В.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (http//irbitsky.svd.sudrf.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец Койнова Е.В. и ее представитель Савин М.И. согласились с установлением границы, по варианту, предложенному ответчиком, настаивая на требованиях об освобождении земельного участка, поскольку высота установленного ответчиком забора не соответствует высоте (1,5 м), определенной СНиП 30-02-97, Правилами землепользования и застройки МО город Ирбит,     утвержденных решением Думы МО г.Ирбит № 23 от 23.11.2017. Также Правилами землепользования и застройки запрещается устанавливать глухие заборы, без просветов. Забор должен быть прозрачным, решетчатым или сетчатым, с пропускной способностью не менее 50%.

Ответчик Адаев С.Ю. не согласился с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку забор им установлен в пределах своего двора, и наличие просветов в заборе будет нарушать его право на личную жизнь. Высота установленного забора также гарантирует безопасность ответчика, поскольку препятствует просмотру территории двора с улицы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Как установлено судом, пользование истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется со дня приобретения дома, с 2009 года.

    Земельный участок по указанному адресу как ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Координаты его границ при отводе не определялись. На основании договора купли-продажи от 06.10.2011 № 92, заключенного с Администрацией МО город Ирбит, земельный участок по указанному адресу площадью 410 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность Койновой Е.В.

    Границы и площадь земельного участка уточнены при его предоставлении согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 16-18).

    Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 484 кв.м. не зарегистрировано, владельцем указанного земельного участка является Адаев С.Ю.

    Границы и площадь указанного земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом, при предоставлении земельного участка истца в 2011 году использовалась схема расположения земельного участка и смежная граница между земельными участками определена по фактическому пользованию в точках н10, н9, н8, н7, н6, н5 (л.д.36).

В середине сентября 2020 года ответчик Адаев С.Ю. по границе участков в точках н7-н8-н0-н10 установил новый деревянный забор, захватив тем самым часть земельного участка истца. Площадь захвата составила 9 кв.м. Также в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Удинцевой Н.С. было выявлено несоответствие границы по межевому плану участка, наложение на участок Койновой Е.В. составило 0,4 м, что недопустимо по действующим требованиям (допустимое расхождение 0,1 м). В результате захвата ответчиком части земельного участка истца, площадь земельного участка стала составлять 401 кв.м. (л.д.61-63, 65).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания путем выноса точек границ на местности, было выявлено, что смежная граница в точках н11-н10, проходит по дому, принадлежащему ответчику.

Таким образом, при определении границ земельного участка ответчика в 2011 г. смежная граница в точках н11-н10 в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» была уточнена не по фактическому пользованию, т.е. допущена реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, поскольку при уточнении границ и площади земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в 2011 году допущена реестровая ошибка в координатах смежной границы, результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика являются недействительными, сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Ответчик Адаев С.Ю. согласился с требованиями истца в части захвата территории, предложив свой вариант устранения реестровой ошибки и установления смежной границы согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Койновой (Удинцевой) Н.С. по точкам н9-н8-н7-н5-н6 (л.д.207).

С данным вариантом согласилась истец Койнова Е.В.

Учитывая, что предложенный вариант устраняет реестровую ошибку и исключает прохождение смежной границы по стене дома ответчика, также устраняет захват земельного участка истца, является наиболее приемлемым вариантом, соблюдающим баланс интересов как истца, так и ответчика, суд полагает возможным установить смежную границы по координатам точек н9-н8-н7-н5-н6 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Койновой (Удинцевой) Н.С. Именно в этих границах ответчиком Адаевым А.С. подлежит установлению смежный забор.

В отношении требований Койновой Е.В. по устранению препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно представленной фотографии ответчиком организован сток воды с его земельного участка на земельный участок истца, а также в заборе установлена калитка с выходом на земельный участок истца, что, несомненно, является препятствием истцу в надлежащем использовании своего земельного участка (л.д.58).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе устанавливать в смежном заборе калитку, в то время как он не имеет выхода на земельный участок истца, а также использовать для отвода воды со своего земельного участка, уровень которого выше участка Койновой Е.В., существующий слив, отходящий от его дома, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 46,47 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что в результате возведенного Адаевым С.А. разделительного забора между смежными земельными участками высотой более 2 метров и без пропускной способности нарушаются права истца и существует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ссылка истца на Свод правил № "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП № утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года №, нормативы установления заборов согласно Правилам землепользования и застройки МО город Ирбит, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления забора выше 2 метров и без пропускной способности. Какое-либо заключение специалиста, заключение эксперта, иные доказательства, за исключением пояснений истца о том, что возведение глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка и связано с нарушением ее права, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несоответствие спорного ограждения строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки МО город Ирбит, не свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возведения сетчатого забора с пропускной способностью не менее 50% и высотой не более 1,5 м.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов истцом Койновой Е.В. были понесены расходы по госпошлине 300 руб. (л.д. 2), предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 1 040 руб., копирование документов в сумме 192 руб. (л.д. 72-80). Кроме того, истец понесла расходы по оплате кадастровых работ в сумме 5 000 руб. (л.д.69-71), оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг 10 000 руб. (л.д.80).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований неимущественного характера, а также необходимость несения расходов по копированию, предоставлению сведений из ЕГРН и проведению кадастровых работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        При определении размера указанных расходов суд учитывает затраченное представителем истца время и объем оказанных услуг, а именно: оформление исковых и уточненных требований, участие в ходе подготовки, представление интересов истца в судебных заседаниях, в том числе выездном, длительность судебного разбирательства, характер рассматриваемого спора и объем доказательной базы.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию расходы суд не находит чрезмерно завышенными, поскольку они соотносятся с объемом оказанных услуг и степени сложности дела, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░9 – X 489 800,83      Y 1 679 296,27

    ░8 – X 489 801,75      Y 1 679 307,17

░7 – X 489 800,66      Y 1 679 314,11

    ░6 – X 489 800,24      Y 1 679 322,95

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░9-░8-░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 16 532 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

                                                                                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>