Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 06.02.2019

№ 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                         г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Свободного на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по исковому заявлению Чан-Сы-Чан Марины Васильевны к Администрации города Свободного о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Чан-Сы-Чан обратилась с исковым заявлением к ООО «Жилсервис УК», указывая на то, что решением Свободненского городского от -- ООО «Жилсервис УК» обязано обеспечить подачу воды в жилые дома, в том числе в жилой дом по --, где она проживает с необходимым уровнем давления воды с 1 по 5 этажи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, она была вынуждена заключить договор на проведение демонтажных и монтажных работ, в соответствии с которым по договору от -- ИП С. выполнил монтажные работы по подключению к внутренней системе холодного водоснабжения, сантехнические работы по подключению к системе холодного водоснабжения, для обеспечения нормативного давления в квартире, монтаж фитинга, трубы металлопластиковой, труб из полипропилена, монтаж фильтра жёсткой очистки, кранов. Стоимость работ по договору с ИП С. составила 22500 рублей, стоимость материалов 26617 рублей, всего потрачено 49117 рублей. Таким образом, она самостоятельно устранила недостатки оказанных услуг с помощью третьих лиц и просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме 49117 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Чан-Сы-Чан М.В. поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Свободного, при этом, истец просила суд взыскать с ООО «Жилсервис УК» и Администрации города Свободного понесенные ею убытки и сумму расходов по оплате услуг представителя солидарно.

В ходе рассмотрения дела Чан-Сы-Чан М.В. отказалась от исковых требований к ООО «Жилсервис УК», так как полагает, что причинение ей убытков не связано с некачественным оказанием услуг управляющей компанией, просила считать ответчиком по делу Администрацию города Свободного.

         Определением от -- гражданское дело в части исковых требований Чан-Сы-Чан М.В. к ООО «Жилсервис УК» прекращены, приняты уточнения исковых требований истца к Администрации города Свободного.

         Согласно указанным уточнениям исковых требований, истец просит суд взыскать с Администрации города Свободного расходы, понесенные с целью обеспечения нормативного давления воды в квартире в сумме 49117 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1673 рубля 51 копейка.

           В судебном заседании истец Чан-Сы-Чан М.В. и ее представитель Бежнарев С.Д., дополнили исковые требования, и кроме заявленных требований в уточнениях от --, просят суд взыскать с Администрации города Свободный в пользу Чан-Сы-Чан М.В. понесенные ею расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 15000 рублей, т.к. данные расходы понесены ею в рамках данного гражданского дела и в связи с необходимостью доказывания своей позиции по делу.

         Против самостоятельных требований ООО «Жилсервис УК» о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 14700 рублей Чан-Сы-Чан М.В. и ее представитель Бежнарев С.Д. возражали, просили суд взыскать данные расходы с Администрации города Свободного.

         Представитель ООО «Жилсервис УК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к истцу, Кибальниченко Е.Г., действующая на основании доверенности, относительно заявленных исковых требований Чан-Сы-Чан М.В. к Администрации города Свободного какого либо мнения не высказала, просила суд рассмотреть данные требования по своему усмотрению. На требованиях о взыскании понесенных судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 14700 рублей настаивает и просит взыскать их с истца Чан-Сы-Чан М.В., т.к. с Администрацией --, ООО «Жилсервис УК» не находилось в правоотношениях при несении данных расходов.

          Представитель Администрации города Свободный Черендина С.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, т.к. полагала, что Администрация города Свободного требования законодательства исполняет в полном объеме. По смыслу Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления обязаны создать условия для подачи питьевой воды населению, а именно, организовать подвоз питьевой воды, создать организации, непосредственно оказывающие услуги по водоснабжению и обслуживанию инженерных систем водоснабжения. Такие организации действуют на территории города Свободного. Просит суд в иске Чан-Сы-Чан М.В. отказать в полном объеме.

-- мировым судьей Свободненского городского судебного участка -- постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Администрации -- в пользу Чан-Сы-Чан М.В. в счет возмещения убытков 49 117 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд в сумме 1673 рубля 51 копейку, всего 87790 рублей 51 копейку, взыскать с Чан-Сы-Чан М.В. в пользу ООО «Жилсервис УК» в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы 14700 рублей.

--, не согласившись с данным решением, представитель ответчика Администрации города Свободного подала апелляционную жалобу, в которой полагают, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Администрация города Свободного в ходе рассмотрения настоящего дела указывала, что требования законодательства исполняет в полном объеме. Согласно ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного явления в Российской Федерации», органы местного самоуправления обязаны условия для подачи питьевой воды населению, а именно организовать питьевой воды, создать организации, непосредственно оказывающие услуги по водоснабжению и обслуживанию инженерных систем водоснабжения.

Полагают, что по акту приема-передачи от -- муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуры (системы водоснабжения) передано ООО АКВА ДВ без претензий и возражений.

В свою очередь между ООО АКВА ДВ (ресурсоснабжающая организация) и ООО Жилсервис Управляющая компания», выполняющим функции управления спорными многоквартирными домами (исполнитель) -- заключен договор --/РСО.2018 водоснабжения и водоотведения. Полагают, что Администрация города не является стороной по договору снабжения, а, следовательно, не может обеспечить условия, необходимые для организации гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения. Данная обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию.

         Истец Сан-Сы-Чан М.В. в настоящем судебном заседании просила решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Свободного, без удовлетворения.

Представитель истца Бежнарев С.Д. в настоящем судебном заседании просил решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Свободного, без удовлетворения.

         Представитель ответчика администрации города Свободного Чепендина С.И., действующая на основании доверенности, просила отменить решение полностью и принять новое решение.

    Представитель третьего лица ООО «Жилсервис УК», действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы права, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

          Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца Сан-Сы-Чан М.В. при рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что обеспечить нормативное давление воды в указанных домах силами ресурсоснабжающей организации ООО «Аква» и управляющей компании ООО «Жилсервис УК» невозможно и ответственность за создание условий, необходимых для организации подачи питьевой воды, в силу действующих норм законодательства, возложена на органы местного самоуправления.

          В связи с этим, Свободненский городской суд принял решение обязать администрацию города Свободного обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества (необходимого уровня давления воды) в жилые дома, расположенные в -- 1 до 5 этажа включительно, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «Жилсервис УК» истцам отказано.

            Решение Свободненского городского суда от -- по делу -- вступило в законную силу -- и в указанной части оставлено без изменения.

           В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Таким образом, суд считает доказанным, что Администрацией города Свободного не исполняется обязанность по организации и обеспечению подачи питьевой воды в --, расположенную в --, принадлежащую Чан-Сы-Чан М.В.

В материалах дела истцами представлен договор на проведение демонтажных и монтажных работ от --, заключенный между Чан-Сы-Чан М.В. и ИП С., техническое задание к договору на проведение сантехнических работ по подключению к внутренней системе холодного водоснабжения для обеспечения нормативного давления в квартире, а также акт выполненных работ, подписанный заказчиком Чан-Сы-Чан М.В. и исполнителем ИП С.

          Согласно указанным документам, стоимость услуг, оказанных ИП С., составила 22500 рублей, а стоимость приобретенных и использованных материалов при выполнении работ составила 26617 рублей.

Общая стоимость расходов, которые Чан-Сы-Чан М.В. была обязана понести по договору с ИП С., составила 49117 рублей.

Данные работы фактически выполнены, что подтверждается фотографиями, представленными в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от -- и в заключении эксперта ИП Ф. -- от --.

          Заключением эксперта ИП Ф. -- от -- подтверждено, что установка в квартире истца --, расположенной на 5 этаже, дополнительного оборудования в виде насоса и накопительного бака стало необходимостью с целью поддержания эксплуатационных показателей водоснабжения квартиры. Так, вода, поступающая из стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете, в часы минимального водопотребления накапливается в емкость (накопитель), затем, посредством насоса подается в трубопровод, проведенный в ванную и на кухню, тем самым, обеспечивая водой, проживающих в данной квартире.

Также, экспертами ООО «Независимая экспертиза» и ИП Ф. сделаны однозначные выводы, о том, что внесенные в схему водоснабжения с установкой в жилом помещении -- по -- материалов и оборудования, указанных в договоре от -- и техническом задании, выданном ИП С., не являются переоборудованием и переустройством, установлено на после первых отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и после индивидуального прибора учета холодной воды), т.е. за пределами общего имущества, в том числе стояка, и не влияет на водоснабжение других собственников жилья, подключенных к данному стояку водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В суде исследовано заключение эксперта ИП Ф. -- от --, из которого следует, что внесенные в схему водоснабжения с установкой в жилом помещении -- по -- материалов и оборудования, указанных в договоре от -- и техническом задании, выданном ИП С., не являются переоборудованием и переустройством, установлено на после первых отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и после индивидуального прибора учета холодной воды), т.е. за пределами общего имущества, в том числе стояка, и не влияет на водоснабжение других собственников жилья, подключенных к данному стояку водоснабжения.

В силу ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за создание условий, необходимых для подачи питьевой воды возложена на органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец была вынуждена заключить договор, в соответствие с которым исполнитель по договору выполнил монтажные работы по подключению к внутренней системе холодного водоснабжения, сантехнические работы по подключению к системе холодного водоснабжения для обеспечения нормативного давления в квартире, монтаж фитинга, трубы металлопластиковой, труб из полипропилена, монтаж фильтра жесткой очистки, кранов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсуждая требования о взыскании расходов истцом необходимыми в рамках данного дела, т.к. проведение экспертизы было обусловлено необходимостью доказывания правомочности установки дополнительного оборудования в квартире с целью восстановления своего права на достаточное и бесперебойное водоснабжение, суд находит их состоятельными.

В соответствие с п. 13 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер вознаграждения должен быть соразмерен проделанному представителем объему работ по конкретному гражданскому делу, учитывать сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, цену иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения или отмены решения суда первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- по иску Чан-Сы-Чан Марины Васильевны к Администрации города Свободного о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Свободного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья Свободненского городского суда               Н.В. Гордельянова